УИД № 67RS0027-01-2025-000273-04
производство № 2-298/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 октября 2025 г.
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Иколенко Н.В.
при секретаре Романовой Е.В.
а также с участием прокурора Смирновой Е.М., ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора <адрес>, поданному в интересах ФИО11 ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Ступинский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО11 ФИО13., ФИО4 Постановлением следователя ФИО3, ФИО4 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством использования мессенджера «WhatsApp» сообщили ФИО3 ложные сведения о необходимости предотвращения мошеннических действий и сохранении денежных средств на принадлежащем ему счете, чем ввели последнего в заблуждение. Находясь под воздействием противоправных действий неустановленных лиц, ФИО3 перевел со счета принадлежащего ему, общие семейные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств в АО «<данные изъяты>», из которых следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, зачислены наличные денежные средства через банкомат, расположенный в Ступино в размере 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 500 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 780 руб. 82 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 руб. 82 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель Ступинского городского прокурора <адрес> по доверенности - помощник прокурора <адрес> Смирнова Е.М. исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Привлеченные к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что с ФИО12 не знакома. По просьбе своего знакомого ФИО8 через приложение в Интернете заказала банковскую карту в АО «<данные изъяты>». Карту доставил курьер, после чего карту за вознаграждение в размере 7 000 рублей она передала ФИО8, который заверил её в безопасности таких действий. Какое количество денежных средств поступало на карту, она не знает. Если на карте имеются денежные средства, то она готова их вернуть потерпевшим. Когда она получила исковое заявление, то обратилась к ФИО8, но он перестал с ней общаться, удалился из соцсетей. Она также обратилась в полицию, полагая, что ФИО8 занимается мошенничеством, но в возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством общения с использованием Интернет-мессенджера «WhatsApp» с ФИО3, пользующимся абонентским номером <данные изъяты> сообщило последнему заведомо ложные сведения о возможности предотвращения мошеннических действий и сохранении денежных средств на принадлежащем ему счете, чем ввело в заблуждение ФИО3, который, не догадываясь о преступных намерениях неизвестного лица, действуя по его указанию, перевел со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым неустановленное лицо своими действиями причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
Как следует из показаний потерпевших, ФИО3 и ФИО4 – супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонили на мессенджер «WhatsApp» с предложением замены счетчика, он согласился и сообщил код для подтверждения заявки, который пришел к нему на телефон. Затем ему позвонили с Госуслуг и предложили проверить приложение ПАО <данные изъяты>, где в разделе «<данные изъяты>» он увидел доверенность на право распоряжаться денежными средствами на гражданина, которого не знает. Затем ему позвонили из Росфинмониторинга и предложили переоформить единый лицевой счет, чтобы мошенники не смогли списать его денежные средства. Действуя по указанию мошенников, он пошел в Сбербанк, где хотел снять со своих счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако сделать этого не смог, поскольку в банке ему сообщили о том, что он может находиться под воздействием мошенников. Затем по предложению мошенников он перевел деньги из ПАО <данные изъяты> в <данные изъяты>. Через банкомат снял <данные изъяты> рублей и перевел через банкомат по ссылке, полученной от мошенников. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> выдали <данные изъяты> рублей, которые он перевел через банкомат по ссылке мошенников, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом он перевел мошенникам <данные изъяты> рублей. После этого ему позвонил сотрудник <данные изъяты>, предложил перевести деньги супруги. Он переговорил с супругой, и она согласилась. Вместе с супругой они сходили в ПАО <данные изъяты>. Перевели со счета супруги, открытого в ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на его (ФИО3) счет в <данные изъяты>. Снял в термиле <данные изъяты> рублей, в кассе банка получил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перевел по указанию мошенников. ДД.ММ.ГГГГ мошенники прислали ему договор купли-продажи для того, чтобы он смог снять оставшиеся деньги. После чего 4 <данные изъяты> рублей из банкоматов, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перевел денежные средства по указанию мошенников. Через несколько дней супруги поняли, что остались без сбережений, поскольку денежные средства перевели мошенникам.
Из копии чека о внесении денежных средств через банкомат ПАО <данные изъяты> видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:52 на карту <данные изъяты>
Из сообщения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что токен №, карта № выпущена к счету №, открытому на имя ФИО1
Согласно выписке по операциям на счете №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 500 000 рублей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 оформила банковскую карту и передала ФИО8, находясь в тяжелом материальном положении.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику ФИО3 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен. При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика последней не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято.
Передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом. Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком.
Доводы ответчика о том, что оформленную на своё имя карту ответчик передала ФИО8 и денежными средствами не пользовалась, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
На стороне ФИО1, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности её личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имела возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или её закрытии, суду не представлено. Более того, ответчик пояснила, что добровольно, поддавшись уговорам, оформила банковскую карту и передала её ФИО8 Однако доказательств того, что после передачи карты ответчик была лишена возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства, суду не представлено.
Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту передачи банковской карты и не получения денежных средств, поступающих на банковскую карту не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истцов ФИО11 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истцов не имелось.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Учитывая, что истцами доказано получение ответчиком от истцов денежных средств в заявленном размере в отсутствие какого-либо обязательства, а ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцам перечисленной денежной суммы, то требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда иной режим этого имущества установлен брачным договором либо когда супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. 34, п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ). Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Принимая во внимание, что истцы ФИО11 являются супругами, что следует из их показаний, данных на предварительном следствии, сумма в размере 500 000 рублей являлась совместной собственностью супругов, учитывая содержание исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО11 П.Б. и ФИО11 Л.В. по 250 000 рублей каждому.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцам денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
При изложенных обстоятельствах, учитывая размер взысканной денежной суммы в пользу каждого из истцов, поступление неосновательного обогащения на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, наличие требования о взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств, размер и расчет процентов будет следующим.
Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
250 000 руб. х 68 дн. х 21% /365 = 9 780 руб. 82 коп.
250 000 руб. х 49 дн. х 20% / 365 = 6 712 руб. 33 коп.
250 000 руб. х 49 дн. х 20% /365 = 6 041 руб. 10коп.
250 000 руб. х 36 дн. х 17% / 365 = 4 191 руб. 78 коп.
Итого: 26 726 руб. 03 коп (9 780 руб. 82 коп. + 6 712 руб. 33 коп. + 6 041 руб. 10 коп. + 4 191 руб. 78 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого соистца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 250 000 рублей в пользу каждого соистца за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) и по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 15 695 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ступинского городского прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение по 250 000 рублей каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 26 726 руб. 03 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ФИО3, ФИО4 на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в сумме 15 695 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Иколенко
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025 г.