Дело № 2-1640/2022 (59RS0025-01-2022-001228-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 08.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марданшиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 286,81 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 266 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 244926,07 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 194 710,73 руб., из них просроченная ссуда 171 172, 25 руб., просроченные проценты 13 363, 06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 607,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 5450,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 521,24 руб., комиссия за смс –информирование 596 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 194 710, 73 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 171 172, 25 руб., просроченные проценты 13 363, 06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 607,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 5450,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 521,24 руб., комиссия за смс –информирование 596 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5094,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 286 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10).

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 266 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 244926,07 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 194 710,73 руб., из них просроченная ссуда 171 172, 25 руб., просроченные проценты 13 363, 06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 607,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 5450,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 521,24 руб., комиссия за смс –информирование 596 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность.

С целью взыскания задолженности истец обращался с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в порядке приказного производства. По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебный приказ №был отменен (л.д.36).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 194 710,73 руб., из них просроченная ссуда 171 172, 25 руб., просроченные проценты 13 363, 06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 607,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 5450,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 521,24 руб., комиссия за смс –информирование 596 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов и пени, так как истцом в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, поскольку истцом ранее направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии, следует отметить.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2)

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии ( л.д. 82).

Однако, из данного уведомления не следует, что кредитный договор расторгнут и перестал действовать для сторон договора.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права, Банком правомерно произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по действующему кредитному договору. Злоупотребления правом со стороны Банка не допущено.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20 % годовых, с учетом того, что процент по кредиту – 22,9 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка за просроченную ссуду – 521,24 руб., неустойка на остаток основного долга 8450,93 руб.

Также суд учитывает, что банком в соответствии с договором начислены комиссии за смс -информирование в размере 596 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, который судом признан верным, общий размер задолженности ответчика составил 194 710,73 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк", к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № в размере 194 710 (сто девяносто четыре тысячи семьсот десять) руб. 73 коп. в том числе просроченная ссудная задолженность 171 172, 25 руб., просроченные проценты 13 363, 06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 607,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 5450,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 521,24 руб., комиссия за смс –информирование 596 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5094, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.