38RS0035-01-2022-005043-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением Ольхонского районного суда Адрес от Дата с ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Ольхонского районного суда Адрес от Дата по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено. С мая 2019 г. автомобиль Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк», зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя АО «Тойота Банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной налоговой палаты в сети Интернет. Таким образом, при покупке спорного автомобиля ФИО2 имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества при необходимости. Истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № AN-19/61598 от Дата, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ольхонского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика ФИО6 задолженности перед истцом по кредитному договору № № от Дата не требуют доказывания.

По настоящее время решение Ольхонского районного суда Адрес от Дата не исполнено, задолженность не погашена.

Собственником спорного автомобиля с Дата является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от Дата ФИО6 предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №.

Так, в соответствии с п. 26 Индивидуальных условий договора кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждено записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Дата на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО6 транспортное средство Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство было передано с обременением в виде залога, о котором ФИО2 не была поставлена в известность. Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет» и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, АО «Тойота Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер № от Дата, залогодателем числится ФИО6, залогодержателем АО «Тойота Банк».

Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств тому, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который Дата внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Право АО «Тойота Банк» на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2, в силу ст.353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 335, 339.1, 341, 346, 349, 350, 351, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр Дата под номером №, т.е. до заключения Дата договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.26 Индивидуальных условий договора залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере .........

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ (платежное поручение № ль Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» -удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC 150, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога № № от Дата, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 20 октября 2022 г.

Судья Островских Я.В.