Решение по делу № 2-114/2022 от 21.09.2022 - о признании недействительной сделки.

Дело № 2-8498/2022

50RS0031-01-2021-012132-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21 » сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки: предварительный договор купли-продажи № от 13.11.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2; договор пользования № от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2; акт приема-передачи от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020.

В обоснование требований указал, что в Одинцовском городском суде 13 января 2021 года рассмотрено дело № 2-1389/2021 о признании права собственности на квартиру по иску ФИО1 и ФИО2 к

ОАО «494 УНР» в ходе которого ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (Учреждение) стало известно о том, что между Ответчиками заключен Предварительный договор купли-продажи № от 13.11.2020.

Учреждение считает, что заключенные между Ответчиками Предварительный договор с дополнительными соглашениями, договор пользования спорной квартирой № от 17.11.2020 и акт приема-передачи от 17.11.2020 недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы Учреждения по следующим основаниям. Спорная квартира расположена в жилом доме, который является результатом инвестиционной деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Ответчика № 2 - ОАО «494 УНР», отношения которых регулируются условиями инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. № 01-8/318 (с дополнительными соглашениями) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: АДРЕС (Контракг, Инвестиционный контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС (Объект), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (№), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах. По условиям данного контракта не менее 20% от общей жилой площади объекта строительства должны быть переданы в собственность РФ и закреплены в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ в виде отдельных квартир. Оформление имущественных прав сторон на квартиры производится на основании акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей. До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан. В связи с чем, ответчик не обладал правом собственности на спорную квартиру, и правовые основания для заключения с истцом предварительного договора у него отсутствовали. Между тем, в нарушение условий Контракта, ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключил с Монастырскими предварительный договор купли-продажи, заведомо зная, что основной договор купли-продажи объекта в оговоренный срок заключен не будет, таким образом, совершена мнимая сделка. Действия сторон по заключению предварительного договора были направлены на обход установленного законом порядка признания права собственности на объект надвижимости. Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явилась, возражала против увдовлетворения иска, представила письменные возражения.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против увдовлетворения иска, представили письменные пояснения.

Третьи лицо: Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в Одинцовском городском суде 13 января 2021 года рассмотрено дело № 2-1389/2021 о признании права собственности по иску ФИО1 и ФИО2 на квартиру № общей площадью 81,5 кв.м, на 17 этаже, расположенную по адресу: АДРЕС с обременением в пользу НЛО «Сбербанк России».

Истец полагает, что распоряжение ответчиком ОАО «494 УНР» спорной квартирой нарушает существующее в силу положений закона право долевой собственности ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ как стороны инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 года № 01-8/318 на созданный объект инвестиционной деятельности, вследствие чего, оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, а также возложения обременения указанной квартиры залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ. Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № 156/1/2/1153 и с учетом протокола № 2 от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: АДРЕС, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС.

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10.9137га.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующему в части не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ, распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Закона (1 апреля 2012 года) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Учитывая, что Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318 заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ и обязательства по нему не исполнены до настоящего времени, при разрешении настоящего спора подлежат применению приведенные выше законоположения.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года за ФИО1, ФИО2 признано право общей совместной собственности на квартиру № общей площадью 81,5 кв.м, на 17 этаже, расположенную по адресу: АДРЕС, с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяло заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО1 и ФИО2 оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений приведенных норм права, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Истец указывает на притворность сделки (предварительного договора купли-продажи), при этом просит

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемые предварительный договор купли-продажи, договор пользования, акт приема передачи являлись основанием для признания права собственности за ответчиками на спорную квартиру решением суда. Решение не оспорено. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделкой: предварительный договор купли-продажи № от 13.11.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2; договор пользования № от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2; акт приема-передачи от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделкой:

- предварительный договор купли-продажи № от 13.11.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2;

- договор пользования №/Н-14А/БТИ от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2;

- акт приема-передачи от 17.11.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года