Приговор по делу № 1-152/2023 от 18.12.2023.

№ 1- 152/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 18 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей Любимовой Я.В., Ни М.А., ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Покровского П.Н.,

при секретаре Коноваловой Л.В., помощнике судьи Мараховской И.В.,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, разведенной, имеющей семерых малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей,

судимой ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не исполнено, остаток задолженности составляет 7996 рублей 54 копейки,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящейся около <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру. Реализуя данный преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошла к двери указанной выше квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проникла через нее в данное жилое помещение, откуда из сундука, находящегося в комнате тайно похитила: денежные средства в сумме 100000 рублей, кольцо из сплава золота 585 метрической пробы массой 5 грамм стоимостью 5929 рублей 94 копейки, серьги из сплава золота 585 метрической пробы массой 6 грамм стоимостью 7115 рублей 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями: потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 113045 рублей 87 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что похитила у потерпевшей из дома только 63 000 рублей и золотые украшения.

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы снять дом. Проходя по <адрес> в <адрес>, она подошла к дому № и увидела, что его дверь закрыта на навесной замок, который не был заперт. Она сняла замок и открыла сначала одну дверь, потом вторую, и прошла в дом. В комнате дома она увидела сундук, открыв который, в картонной коробке она обнаружила шапку, в которой в одном из пакетов лежали денежные средства в сумме 63000 рублей различными купюрами, а в другом пакете лежали золотые кольцо и серьги. Она взяла деньги и золотые украшения, положила их себе в карман и покинула жилое помещение. На трассе она остановила машину и уехала в <адрес>, а оттуда на маршрутке доехала до дома. Похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению: часть из них раздала долги, часть потратила на покупку продуктов питания.

На настоящий момент ею возвращены потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 63000 рублей, а также похищенные у потерпевшей золотое кольцо и золотые серьги.

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в суде и на предварительном следствии (л.д. 39-41), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, она вышла во двор, чтобы покормить кур. Накормив кур, она отправилась в сторону дома, подходя к двери, она заметила женщину цыганской национальности, которая в этот момент выходила из ее дома. Данная женщина успела выбежать со двора. Поняв, что не сможет ее остановить, она пошла домой. Зайдя в квартиру, она начала смотреть, все ли вещи на месте. Она проверила кошелек, который лежал под матрасом в спальне, в кошельке денежные средства были на месте. Поскольку порядок в комнате был не нарушен, она подумала, что женщина ничего не взяла, и не стала сообщать в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точного времени не помнит, подойдя к сундуку, она заметила, что покрывало, которым накрыта швейная машинка, лежит не так, как она обычно ее покрывала. Подняв ее, она обнаружила, что замок на сундуке весь разворочен. Она открыла его и стала смотреть, на месте ли денежные средства и драгоценности, которые хранились в нём. В сундуке находилась картонная коробка, внутри которой была зимняя шапка, внутри шапки лежал жесткий пакет, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей, которые она откладывала на операцию. Данного пакета с денежными средствами на месте не оказалось. Также в данной шапке были два маленьких пакета с застежкой, в которых находились принадлежащие ей золотые серьги и золотое кольцо, которые также отсутствовали. Золотые серьги были в виде капелек, и золотое кольцо рифлёное, все ювелирные украшения были 585 пробы. Кроме этого в сундуке находился принадлежащий ей кошелек черного цвета, в котором лежали денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ее соседке Потерпевший №2, которые та передала ей на сохранность. Данных денежных средств вместе с кошельком также не оказалось в сундуке. Обнаружив пропажу денег и золотых изделий, она сообщила о краже в полицию. Причиненный преступлением ущерб возмещен ей частично, ФИО4 в отделе полиции вернула ей похищенные золотые украшения и денежные средства в сумме 63000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсионных выплат в размере 23000 рублей в месяц, она проживает одна, близких родственников не имеет, готовится к операции на коленном суставе.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 47-48), согласно которым, осенью 2022 года она передала на хранение Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, которые она откладывала на ремонт своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24.00 часов Потерпевший №1 позвонила ей по телефону и сообщила, что у нее украли 100000 рублей и золотые серьги с кольцом. На вопрос о сохранности ее (Потерпевший №2) денежных средств, Потерпевший №1 сказала, что сейчас посмотрит и, перезвонив через несколько минут, сказала, что ее (Потерпевший №2) денежные средства в размере 15000 рублей также были похищены. Ущерб от преступления ей не возмещен, средний доход ее семьи из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет около 60000 рублей в месяц.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором она просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут похитило денежные средства в сумме 115000 рублей, золотое кольцо и золотые серьги 585 пробы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-25), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в комнате имеется сундук зеленого цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), согласно которому с учетом износа, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ: средняя стоимость кольца, изготовленного из сплава золота 585 метрической пробы, массой 5 грамм, составила 5929,94 рубля; средняя стоимость пары золотых серег, 585 метрической пробы, массой 6 грамм, составила 7115,93 рубля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-67), согласно которому в кабинете № МОМВД России «Касимовский», по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>-в, у ФИО4 были изъяты золотые кольцо и серьги, которые она выдала добровольно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 68-72), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО4 кольцо из желтого металла, имеющее выпукло-вдавленный рисунок в виде ромбов по наружной стороне, на внутренней стороне которого указана проба 585; две серьги из желтого металла выполненных в виде капелек, на лицевой стороне которых имеется выпукло-вдавленный рисунок в виде лучей, идущих от центра к краю, на наружной стороне замка каждой из серег указана проба 585. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные золотое кольцо и золотые серьги признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которой она получила от следователя принадлежащие ей золотое кольцо и золотые серьги;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 76-85), согласно которому ФИО4 в присутствии защитника указала на квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в помещении которой указала на сундук, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут из шапки черного цвета, лежащей в данном сундуке, она забрала денежные средства и золотые украшения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что видела ФИО4, когда та выходила из ее дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в свою очередь показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она проникла в дом, сняв открытый навесной замок с одной входной двери и пройдя через вторую дверь, ведущую в основную часть дома; после чего в комнате из лежащей в сундуке черной шапки она похитила два свертка, в одном из которых лежали денежные средства, а в другом золотое кольцо с ребристым рисунком и золотые серьги в виде капелек; когда она выходила с территории двора в этот момент из-за дома вышла пожилая женщина, которая что-то крикнула, но она ее не услышала;

- справкой ГУ ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которой Потерпевший №1 установлена выплата страховой пенсии по старости в сумме 23 645,55 рубля в месяц;

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей и 33000 рублей соответственно.

На основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, причинив каждой из потерпевших значительный материальный ущерб, учитывая, что Потерпевший №1 является пенсионером и ее гарантированный ежемесячный доход состоит из пенсионных выплат в сумме 23 645 рублей 55 копеек; а среднемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №2 составляет около 60000 рублей, куда в том числе входит ее заработная плата в сумме 20491,60 рубля, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» (л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенной ДД.ММ.ГГГГ из ее дома краже, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме этого, как не имеющий доказательственного значения суд не принимает во внимание оглашенное в судебном заседании заявление потерпевшей Потерпевший №2 о ее нежелании знакомиться с назначениями и заключениями экспертиз по делу.

Совокупность иных исследованных судом доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; при этом, вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО4, судом не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и в части похищенной у нее суммы денежных средств в размере 100000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которой об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает. Показания Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, где последняя сообщает о совершенной из ее дома краже денежных средств в сумме 115000 рублей.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она совершила кражу 63000 рублей, учитывая также высказанную ей в судебном заседании готовность возместить причиненный преступлением ущерб в сумме 115000 рублей. Показания подсудимой в указанной части суд расценивает как неправдивые, направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Из характеризующих данных о личности ФИО4 следует, что она не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении семерых малолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимой ФИО4 с прямым умыслом совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие у нее на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение в состоянии беременности в момент его совершения.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено ею в период непогашенной судимости по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, который до настоящего времени не оплачен.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимой правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и для изменения категории совершенного ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых предыдущее реальное наказание в виде штрафа не оказало исправительного воздействия на ФИО4, на путь исправления она не встала, вновь совершив умышленное преступление против собственности. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией ее от общества, а также применения положений ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, определив его менее одной трети части срока, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению на основании ч.2 ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

Учитывая частичное признание ФИО4 своей вины по предъявленному обвинению, принимая во внимание ее законопослушное поведение в период расследования дела и рассмотрения его в суде, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении семерых малолетних детей, суд полагает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО4 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 золотое кольцо и золотые серьги (л.д. 75) – подлежат оставлению у нее как законного владельца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 08.11.2022 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд; а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья