Решение по делу № 2-520/2022 от 11.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-520/2022

УИД 42RS0015-01-2022-000019-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 198 300 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы: по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 99 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HONDA SABER, г/н ..., был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ...8, управлявшим ВАЗ 211440, г/н .... Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX .... Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

11.08.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло его документы, произвело осмотр транспортного средства и направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения т/с HONDA SABER, г/н ... не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением ... от 15.10.2021 причинами возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изложены в п.2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС HONDA SABER, г/н ... и ВАЗ 211440 г/н ... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA SABER, г/н ... без учета износа составляет 424 800 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля HONDA SABER, г/н ..., составляет 45 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля HONDA SABER, г/н ... составляет 246 800 руб. Право требования на возмещения убытков составляет 201 500 рублей. (246 800 - 45 300).

19.10.2021 он предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, определенного экспертом-техником, понесенных им расходов в связи с причинением ущерба, подтвержденных платежными квитанциями.

В ответ на его претензию страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

19.11.2021 он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

20.12.2021 решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку на основании заключения ...-С от 10.12.2021 ООО «...13» все повреждения его ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2021. Кроме того, пренебрегая действующей Единой методикой, эксперт провел трасологическое исследование без осмотра транспортного средства ВАЗ 211440, г/н ....

Считает, данный отказ также незаконным и необоснованным, а экспертное заключение, составленное ООО «...12» ...-С от 10.12.2021, недопустимым доказательством делу.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN HONDA SABER, г/н ... на момент ДТП без износа составляет 363 700 руб., итоговая рыночная стоимость ТС NISSAN HONDA SABER, г/н ..., на дату ДТП округленно составляет 239 900 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС HONDA SABER, г/н ..., составляет 41 600 руб. По заключению судебного эксперта ремонт его ТС экономически нецелесообразен.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 198 300 руб., из расчета: 239 900 - 41 600.

Исходя из его расчета, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 01.09.2021г. (11.08.2021г. (день подачи заявления страховщику) + 20 дней) по 14.10.2022 года (день изменения исковых требований) составляет 408 дней. Размер неустойки составляет: 198 300,00 рублей х 0.01 х 408 дней = 809 064,00 руб.

Поскольку страховщиком было нарушено его право, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что с АО «АльфаСтрахование» в его пользу необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (т. 2 л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 9), исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.72-75). Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку обстоятельства произошедшего 06.08.2021 ДТП исключают возможность образования всего комплекса механических повреждений на автомобиле HONDA SABER, г/н ..., что подтверждают экспертные заключения ...-С от 10.12.2021 и ... от 19.08.2021. Считает, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (сам размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными (т.1 л.д. 213-214).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 120-122).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из толкования ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п. 21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство HONDA SABER, г/н ..., 1998 г.в., что подтверждается ПТС от ... (т. 1 л.д. 10).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, 06.08.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю HONDA SABER, г/н ..., были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери, ручки правой передней двери, задней передней двери, крыла заднего правого, колеса переднего правого, заднего бампера (т. 1 л.д. 11).

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ...8, управлявшим ВАЗ 211440, г/н .... Нарушений ПДД водителем ФИО2 допущено не было (т. 1 л.д. 11-14).

09.08.2021 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ...8, согласно которому ...8, управляя автомобилем при движении задним ходом, создал помеху для движения автомобилем HONDA SABER, г/н ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 13). Свою вину в совершении ДТП ... ...8 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 211440, г/н ... ...8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX ... (л.д. 15).

11.08.2021 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 179-180).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок по 31.08.2021.

24.08.2021 истцу ответчиком был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении по причине того, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы в ДТП 06.08.2021 (т.1 л.д. 181).

Отказ ответчика в страховом возмещении истцу был мотивирован проведенным актом осмотра транспортного средства от 12.08.2021 и независимым трасологическим исследованием от 19.08.2021, выводы которого показали, что повреждения элементов и деталей транспортного средства HONDA SABER, г/н ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных ФИО2 документах о ДТП (т.1 л.д. 157-164).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении, истец обратился к экспертной организации ИП ...7

В соответствии с Экспертным заключением ... от 15.10.2021 ИП ...7 причинами возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изложены в п.2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС HONDA SABER, г/н ... и ВАЗ 211440, г/н ... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA SABER, г/н ... без учета износа составляет 424 800 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля HONDA SABER, г/н ..., составляет 45 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля HONDA SABER, г/н ... на дату ДТП 06.08.2021 составляет 246 800 руб. (т. 1 л.д. 25-106).

19.10.2021 ФИО2 предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с приложением указанного экспертного заключения ИП ...7, а также понесенных с ущербом расходов, подтвержденных квитанциями (т.1 л.д. 109).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на данную претензию/заявление направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что указанные истцом повреждения не могли быть образованы в ДТП 06.08.2021 (т. 1 л.д. 23).

19.11.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора (т.1 л.д. 110-113).

20.12.2021 решением финансового уполномоченного ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», так как на основании заключения ...-С от 10.12.2021 ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2021 (т.1 л.д. 16-21).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно выводам эксперта (ООО «...14») в экспертном заключении ... от 23.09.2022 установлен следующий набор повреждений транспортного средства истца HONDA SABER, г/н ..., соответствующих заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от 06.08.2021 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 211440, г/н ...: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка двери передней правой наружной, стойка центральная правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой наружной, задняя часть правой боковины, накладка бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA SABER, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 06.08.2021, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет: 363 700 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 197 900 руб. Проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 06.08.2021 транспортного средства HONDA SABER, г/н ... признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA SABER, г/н ... в до аварийном состоянии на дату ДТП 06.08.2021 округленно составляет 239 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA SABER, г/н ...15 на дату ДТП 06.08.2021 округленно составляет 41 600 руб. (т.2 л.д. 3-50).

Таким образом, судебной экспертизой установлена нецелесообразность восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства HONDA SABER, г/н ....

09.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству о судебной экспертизе, эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт не может предполагать, а экспертиза должна быть проверяема (т.2 л.д. 67-68).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, заключение изготовлено экспертами, обладающими высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованными в исходе настоящего дела. При этом, определенные ими соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, целесообразность восстановления автомобиля, его среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Заключение дано с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство заключение эксперта ООО «Сибтехоценка», а в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчику отказать в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП 06.08.2021 (т.1 л.д.11), не могли образоваться в данном ДТП, суд считает необоснованными, поскольку по заключению судебного эксперта автомобиль истца HONDA SABER, г/н ... ДТП от 06.08.2021 при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, г/н ... получил следующие повреждения: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка двери передней правой наружной, стойка центральная правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой наружной, задняя часть правой боковины, накладка бампера заднего.

С учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 198 300 рублей (239 900 – 41 600=198 300, где 239 900 – стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, 41 600 – стоимость автомобиля истца (годных остатков) после повреждений, вызванных ДТП 06.08.2021).

Истец ФИО2 просит удовлетворить требования о выплате неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 11.08.2021 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок по 31.08.2021.

На дату рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В силу требований действующего законодательства именно на страховую компанию возложена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а потому обоснован довод истца о том, что поскольку ответчик нарушил двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит взысканию и начислять неустойку следует с 01.09.2021, то есть по истечении 20 дней с момента поступления в АО «АльфаСтрахование» 11.08.2021 заявления о страховом случае.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из количества дней просрочки за период с 01.09.2021 по 11.11.2022, что составляет 436 дней (в пределах заявленных исковых требований) размер неустойки составляет 864 588 руб. = 198 300 руб.*0,01* 436 дней.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 01.09.2021 по 14.10.2022 г. в размере 400 000 руб., а также в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Поскольку на момент вынесения судебного решения размер неустойки (864 588 руб.) превышает 400 000 руб., требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 864 588 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки с 01.09.2021 по 11.11.2022 и размер взысканного страхового возмещения (198 300 руб.), до 200 000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99 150 руб. (198 300 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы: на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб.; на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от 18.10.2021 и расписками (т.1 л.д. 107-108, 113-114).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., в том числе: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 5 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 500 руб., по представительству интересов истца в суде - 12 500 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в двух подготовках к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку защищая свое нарушенное право, истец обращался к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта и именно на основании данного заключения он обосновывал свои требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 рублей, которые подтверждаются чеком (т. 1 л.д. 24).

Суд также считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 руб., которые подтверждаются счетом ... от 23.09.2022 (т.2 л.д. 2), так как требования истца удовлетворены.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8474,50 руб. (8174,50 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...16 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 ...17, ..., страховое возмещение в размере 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2021 г. по 11.11.2022 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оценке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ...18 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8474 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (...) оплату судебной экспертизы» в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.11.2022 г.

Судья Г.П. Рудая