Дело № 2-603/2022
УИД75RS0001-01-2022-000599-57
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
15 сентября 2021 года по вине ответчика залило ее , расположенную по адресу: г.Чита, . Согласно акту от 15 сентября 2021 года ООО «РУЭК-ГРЭС», составленного на основании проверки, установлено, что затопление , произошло 15 сентября 2021 года из , расположенной двумя этажами выше. Причиной затопления явились несогласованные с управляющей компанией ООО «РУЭК-ГРЭС» работы по замене приборов отопления в силами собственника жилья. Согласно акту, причина залива – разрыв батареи (радиатора) ЦО после запирающего устройства на стояковой линии трубопровода ЦО, расположенной в . Собственником квартиры произведена замена батареи без согласования с управляющей компанией. Согласно Акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива , несет собственник , поскольку именно в ней произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, батарея обслуживает только , и за неисправность обогревающих элементов системы отопления должен отвечать собственник. В результате затопления квартиры была повреждена отделка, электропроводка, натяжные потолки, потолочные светильники, люстры, межкомнатные двери, ковры (2 шт.), линолеум, ламинат, мягкая и корпусная мебель, техника, что подтверждается вышеуказанным актом ООО «РУЭК-ГРЭС». Стоимость восстановительного ремонта г.Читы составила 550786 руб. 60 коп. В связи с затоплением квартиры, пережитого стресса и последствий залива, таких как образование плесени, повышение влажности воздуха в комнатах, у нее и ее дочери обострились болезни, связанные с органами дыхания, в связи с чем, она обращалась в медицинское учреждение, где ей были оказаны платные медицинские услуги, на медицинские услуги, покупку лекарственных средств она понесла затраты в размере 6031 руб. В результате залива бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, робот пылесос и другая мелкая бытовая техника пришла в негодность. Ей удалось обследовать только робот пылесос, согласно которому ремонту он не подлежит, стоимость указанного пылесоса составляет 9325 руб. Также повреждены мягкая и корпусная мебель, снижение стоимости представленного на исследование специалиста в результате потери качества после залива водой с учетом снижения качества в процессе эксплуатации на период проведения экспертизы составляет 61653 руб. 04 коп. Кроме этого, после залива квартиры проживание в ней не представлялось возможным до устранения последствий, ей пришлось снимать квартиру для временного проживания. Ею были затрачены денежные средства для оплаты найма жилого помещения за период с 15 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 40000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не предпринимал действий по восстановлению ущерба, не оказывал содействия и помощи в восстановлении квартиры, ей пришлось взять взаймы денежные средства для ремонта квартиры и восстановления ущерба, причиненного заливом. Сумма займа составила 500000 рублей, денежный заем был предоставлен 19 сентября 2021 года под 2 процента в месяц от суммы займа, оплата процентов ежемесячно до полного возврата суммы займа. Длительное невозмещение материального ущерба послужили увеличению ущерба в размере 40000 рублей за счет процентов по договору займа. Общая сумма ущерба составила 707795 руб. 64 коп. 10 января 2022 года была направлена претензия ответчику с требованием компенсации ущерба, однако, никаких действий по урегулированию конфликта ответчик не предпринял.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, убытки в размере 707795 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 27000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10280 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Истец ФИО3 в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 777795 руб. 64 коп., которая увеличилась за счет выплаты ею процентов по договору займа ежемесячно; взыскивать проценты по договору займа от 19 сентября 2021 года, в размере 10000 рублей 20 числа каждого месяца до погашения ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере стоимости займа, а именно 500000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 27000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10978 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, оформления доверенности в сумме 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Пояснила аналогичное вышеизложенному, в остальной части пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что не согласна с доводами ответчика. Считает, что истцу причинены нравственные страдания заливом квартиры. Эмоциональные, моральные страдания истец испытывала вследствие залива ее квартиры ответчиком. Стоимость предоставленного отчета эксперта подтверждается договором и чеком об оплате. Оспаривание ответчиком стоимости экспертного заключения также ничем не обосновывается, не представлена справка о среднерыночной стоимости или мониторинга рыночных цен подобных экспертных заключений. Считает доказанной вину ответчика в затоплении ее квартиры, поскольку решением Черновского районного суда была установлена ее вина по иску ее соседа.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что квартиру она получали в наследство с долгами за коммунальные услуги. Подача отопления и горячей воды были прекращены. После вступления в наследство она оплатила задолженность. 24 августа 2021 года она сделала заявку в ТГК о даче разрешения на самостоятельное подключение услуг отопления. Указала в заявлении просьбу, чтобы ответ дали по телефону. Не дождавшись звонка, 10 сентября 2021 года позвонила в ТГК, где сообщили, что разрешение дано, на подключение 5 дней. 15 сентября 2021 года начали подключение, при обрезке заглушек вода не пошла. Согласно информации из СМИ, отопление в жилой сектор планировался производить 18 сентября 2021 года. Какого-либо объявления на подъездах о запитке воды, подключения к отоплению размещено не было. Таким образом, считает, что вины ее в затоплении квартиры истца нет. Взыскание морального вреда также необоснованно, поскольку моральный вред взыскивается, если причинены нравственные и физические страдания. Кроме этого, истец мотивирует тем, что невозможно было проживать в квартире, временное ограничение пользования своим жилым помещением, стрессовым состоянием малолетнего ребенка, тем временем, в иске указано, что в квартире образовалась плесень, повышение влажности воздуха в комнатах, у истицы и ее дочери обострились болезни, т.е. в данном случае представлены истцом факты, противоречащие друг другу. Доказательств физических и нравственных страданий, их объем не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие образование ущерба, нет сведений о размере стоимости восстановительного ремонта. По ее мнению не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги эксперта, т.к. в деле имеется лишь заключение специалиста об определении стоимости ущерба движимого имущества, который по своему объему не может быть оценен в 27000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «РУЭК-ГРЭС» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В качестве третьего лица определением суда от 28 марта 2022 года привлечено ПАО «ТГК-14», представитель которого ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. На предыдущем судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» не согласилась с требованиями истца. Не отрицает того факта, что из ПАО «ТГК-14» было разрешение ответчику ФИО1 на самостоятельный демонтаж труб отопления. По словами руководителя группы ПАО «ТГК-14», который занимается подключение труб к отоплению, разрешение ФИО1 на самостоятельное подключение было дано 01 сентября 2021 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, , л.д. 19-21, т. 1.
Также материалами дела подтверждается? что , расположенная по адресу: г. Чита, , находится в собственности ФИО1, л.д. 183-185, т. 1.
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС».
15 сентября 2021 г. произошло затопление , расположенной по г.Чите, из находящейся выше , расположенной двумя этажами выше в этом же подъезде.
По данному факту комиссией в составе начальника участка ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО8, инженера ПТО ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО9 в присутствии собственника ФИО2 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-18, т. 1.
Из данного акта следует, что затопление квартиры истца № произошло ДД.ММ.ГГГГ из , расположенной двумя этажами выше. Причиной затопления явились несогласованные с управляющей компанией ООО «РУЭК-ГРЭС» работы по замене приборов отопления в силами собственника жилья. произошло в результате не согласованных с ООО «РУЭК-ГРЭС» работ по замене приборов отопления в силами собственников жилья.
При обследовании установлено, что в кухне на потолке площадью 8,7 кв.м в результате затопления под натяжным полотном образовалось скопление воды, слив которой собственник организовал самостоятельно, также произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя люстры. На стенах площадью 27 кв.м видны потеки воды, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. На полу площадью 8,7 кв.м в результате намокания произошло вздутие листов ДСП, намокание утепленного линолеума. На кухонной гарнитуре, состоящем из шести шкафов, наблюдаются повреждения нижней части декоративной отделки высотой 10 см и столешницы кухонного стола, в негодность пришла входная дверь 0,8/2,0 м. В зале на потолке площадью 17,5 кв.м в результате затопления под натяжным полотном образовалось скопление воды, слив которой собственник организовал самостоятельно, также произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя четырех точечных светильников и люстры. На стенах площадью 41 кв.м видны потеки воды, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. На полу площадью 17,5 кв.м в результате намокания произошло вздутие листов ДВП, деформация ламината. Наблюдаются повреждения стола-книжки, журнального стола, углового дивана. В спальне на потолке площадью 11,7 кв.м в результате затопления под натяжным полотном образовалось скопление воды, слив которой собственник организовал самостоятельно, также произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя люстры. На стенах площадью 34,3 кв.м видны потеки воды, в результате намокания произошло частично отклеивание обоев. На полу площадью 11,7 кв.м в результате намокания произошло вздутие листов ДВП, деформация линолеума. Наблюдаются повреждения на кровати и намокание матраца и повреждение одной прикроватной тумбы. Пришла в негодность входная дверь 0,8/2,0 м. В коридоре на потолке площадью 4,2 кв.м в результате затопления под натяжным полотном образовалось скопление воды, слив которой собственник организовал самостоятельно, также произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из трех точечных светильников. На стенах площадью 13,6 кв.м видны потеки воды, в результате намокания произошло частично отклеивание обоев. На полу площадью 4,2 кв.м в результате намокания произошло вздутие листов ДСП, намокание утепленного линолеума. В прихожей на потолке площадью 7,2 кв.м в результате затопления под натяжным полотном образовалось скопление воды, что привело к его разрыву, также произошло короткое замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя светильника. На стенах площадью 23,2 кв.м видны потеки воды, в результате намокания произошло частично отклеивание обоев. На полу площадью 7,2 кв.м в результате намокания произошло вздутие листов ДСП, намокание утепленного линолеума. Наблюдаются повреждения на платяном шкафу и вешалке.
Согласно ответу ПАО «ТГК-14» от 14 февраля 2022 г. от ФИО1 24 августа 2021 г. поступило заявление о разрешении самостоятельного подключения радиаторов к системе отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, . На заявление был дан ответ о согласовании самостоятельного подключения 10 сентября 2021 г., л.д. 215, 216, т. 1.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая исковые требования, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку производство работ с системой отопления производились с разрешения ПАО «ТГК-14».
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, ремонтные работы системы отопления также необходимо было согласовать с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, что сделано ответчиком не было, в связи с чем во время подачи воды в систему отопления произошло затопление квартиры истца.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилась несогласованность с ООО «РУЭК-ГРЭС» работы ответчика по замене приборов отопления в квартире своими силами. Данные действия ФИО1 находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, именно на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.
Ссылка ответчика на то, что в объявлениях было указано о дате подключения горячего водоснабжения 18 сентября 2021 года, а также то, что о необходимости получения разрешения управляющей компании никто не сказал, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, исходя из того, что ответственность за содержание внутридомовой системы отопления несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, ответчик в управляющую организацию по поводу установки радиаторов отопления не обращалась, затопление квартиры истца произошло по причине самовольного демонтажа заглушек на стояке системы отопления в квартире ответчика, приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В подтверждение причиненного ущерба в результате затопления и фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры истцом представлены: договор подряда от 20 сентября 2021 года, акт о приеме выполненных работ от 20 ноября 2021 года, договор монтажа потолка от 26 сентября 2021 года, платежные документы на ремонтные работы и стройматериалы, всего на сумму 550786 руб. 60 коп., л.д. 29-39, 62-114, т. 1.
Ответчиком ФИО6 размер причиненного в результате затопления квартиры ФИО3 оспаривался, в связи с чем, по ходатайству последней определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2022 года, стоимость ремонт но-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, , причиненного в результате залива, составила, согласно локально сметному расчету № 1, 304758 руб., л.д. 25-88, т. 2.
Указанные в заключении выводы подтвердил в суде эксперт ФИО7, которая пояснила, что ею брались виды выполненных работ и объемы, согласно техническому паспорту, акту осмотра после затопления и при фактическим осмотре ею квартиры истца. Непредвиденные затраты в размере 2% ею не учитывались, т.к. ремонт на момент осмотра и выполнения экспертизы произведен. При расчете затрат на электромонтажные работы ею учитывалось фактическое использование электропроводки при ремонте, хотя по нормативу должно быть учтено меньшее количество. Определенная ею сумма в 304758 руб. – это стоимость восстановительных работ с учетом строительных материалов и затрат на проведение ремонтных работ. Разница в суммах, которая получилась между фактическими расходами, затраченными стороной истца на ремонт квартиры, и локально-сметном расчетом можно объяснить тем, что в тех сборниках, которыми она пользуется при расчете, цена указана усредненная. Кроме этого, на разницу в суммах повлиял тот факт, что стороной истца был заменен натяжной потолок во всей квартире, тогда как необходимо было заменить только в прихожей. В своих расчетах она старалась опираться на акты выполненных работ. Невозможно было определить, была ли необходимость в замене полов. При проведении экспертизы ею были учтены все цены, индексы и методологии, а также был учтен демонтаж, монтаж, вывоз мусора, замена электропроводки.
Судом указанное заключение судебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством.
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образование; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры согласуются с актом затопления и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, как и не представлено доводов, по которым суд не может согласиться с указанным выше заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 304758 руб.
Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 9325 руб. за поврежденный робот-пылесос, который был поврежден при заливе квартиры, что подтверждается договором на оказание услуг СЦ «РИМ» от 27 января 2022 года, согласно которому пылесос не включается, залит, восстановлению не подлежит, л.д. 141, 142. Согласно представленному кассовому чеку №, робот пылесос был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9325 руб., л.д. 143.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 61653 руб. 04 коп. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 01 октября 2021 года, л.д. 118-140, согласно которому снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 61653 руб. 04 коп.
Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.
Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании убытков в сумме 40000 рублей, затраченная на наем жилого помещения после затопления квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются представленным договором найма квартиры от 15 сентября 2021 года, л.д. 26-28, согласно которому ФИО3 снимала жилое помещение у ФИО11 по адресу: г.Чита, , ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 20000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 110000 рублей, поскольку она, истец, была вынуждена взять в заем денежные средства в сумме 500000 рублей на ремонт квартиры после залива ь19 сентября 2021 года под 2% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно до полного возврата суммы займа, а также взыскивать проценты по договору займа от 19 сентября 2021 года, в размере 10000 рублей 20 числа каждого месяца до погашения ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере стоимости займа, а именно 500000 рублей. Она ежемесячно, начиная с 19 октября 2021 года по настоящее время, производит оплату процентов по договору займа.
Суд считает возможным отказать в удовлетворении вышеназванных исковых требований, поскольку из текста представленного договора займа не следует, что денежные средства по договору займа были получены именно для производства ремонта в поврежденной квартире. Соответственно, истцом не представлено доказательств, что заем получен с целью восстановления своего нарушенного права. Более того, необходимость в получении займа в сумме 500000 рублей отсутствовала, поскольку размер ремонтно-восстановительных работ составляет чуть более 300000 рублей.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, обосновывая тем, что заливом квартиры ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью проживать в квартире, временным ограничением пользования своим жилым помещением, стрессовым состоянием малолетнего ребенка, в связи с невозможностью проживания в привычных условиях, ухудшения ее здоровья и ее ребенком, длительным нереагированием ответчика на залив, а также возникновением долговых обязательств на крупную сумму для устранения последствия залива квартиры по вине ответчика.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, установив недоказанность причинно-следственной связи между заливом квартиры истца, имевшем место 15 сентября 2021 г., и заболеваниями истца и ее несовершеннолетнего ребенка при наличии у них хронических заболеваний, а также то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что в связи с затоплением квартиры, пережитого стресса и последствий залива, таких как образование плесени, повышение влажности воздуха в комнатах, у нее и ее дочери обострились болезни, связанные с органами дыхания, в связи с чем, она обращалась в медицинское учреждение, где ей были оказаны платные медицинские услуги, на медицинские услуги, покупку лекарственных средств она понесла затраты в размере 6031 руб., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и заболеваниями истца и ее несовершеннолетним ребенком, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на сумму 381767 руб. 04 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Истец оплатил 27000 рублей за проведение экспертизы (подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 29 сентября 2021 года, актом от 29 сентября 2021 года и чеком от 30 сентября 2021 года, л.д. 115-117, т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в обоснование расходов представлены документы: соглашение оказания юридических услуг от 13 декабря 2021 года и чеками об оплате истцом расходов за услуги представителя, л.д. 146-149. Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом разумности указанных расходов, сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также отсутствием возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит возможным взыскать данные расходы в сумме 35000 рублей.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею с оформлением доверенности в сумме 2500 рублей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 представляла ФИО10 на основании доверенности от 21 декабря 2021 года и в соответствии с заключенным соглашением. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается материалами дела, л.д. 188-189.
Однако, из содержания доверенности, следует, что истец ФИО3 уполномочила ФИО10 быть ее представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела, во всех судебных органах, на всех стадиях судебного процесса, в ФССП и т.д. сроком на три года.
Вышеназванные расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7417 руб. 67 коп., уплаченная последней при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 381767 руб. 04 коп., убытки в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате за экспертизу по определению стоимости мебели в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7417 руб. 67 коп., а всего 491184 (четыреста девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.