Гражданское дело №2-9/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июля 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО5 и ее представителя адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области, и ордер № от 02.09.2021 года,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, признании недействительным сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО8, ФИО6 к ФИО5 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, определения порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд (с учетом неоднократных уточнений, последние от 13.07.2022 года) с иском к ФИО8 и ФИО6, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, признании недействительным сведении из ЕГРН, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ей принадлежит на праве собственности № долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.09.1995 года и решения Кировского райсуда от 04.12.2014 года. Собственником № долей является ФИО8 и № доли ФИО6. На основании решения Кировского райсуда г. Курска от 30.11.1981 года за совладельцами ФИО1 и ФИО2 (предшественники правообладатели ответчиков) были закреплены комнаты №5,6,7 в данном домовладении, за ФИО3 и ФИО4 (предшественники правообладатели истца) закреплены комнаты №1,2,3,4 и было признано право собственности за ФИО3. на № долю, ФИО4 на № долей. Предшественниками стороны ответчиков комнаты №4, 5, 6, 7 в данном жилом доме были снесены, оставшаяся часть дома лит.А была разрушена из-за ветхости и в период с 2012 по апрель 2017 года ответчики возвели отдельное жилое строение, площадью 141,2 кв.м., с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО8 на 2х этажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 в этот период была самовольно реконструирована часть старого строения 1917 года, постройки лит. А, после чего площадь жилого дома составила 33,74 кв.м.. Таким образом, долевое владение домом лит.А, 1917 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м., добровольно прекращено всеми участниками долевой собственности. В соответствии с заключением от 25.02.2021 года кадастрового инженера ФИО7 техническое состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома по адресу: <...>, определено как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям нормативно-технической документации, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, по данному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО5 – № доли, ФИО8 – № доли, ФИО6 – № доли, которое было признано на основании решения Кировского райсуда г. Курска от 04.12.2014 года на площадь 891 кв.м., границы которого были определены на основании межевого плана ОАО «Бюро кадастра» от 2010 года. По данным ЕГРН площадь земельного участка числится 879 кв.м., что не соответствует решению суда и межевому плану. Таким образом, при осуществлении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, их границы и площадь, содержащиеся в ЕГРН являются недействительными и подлежат исключению. Кроме того, между ней и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому она пользуется частью, на которой расположены жилой дом лит.А 1917 года постройки в реконструированном состоянии, жилой дом лит.А1 и огородом, которая соответствует топографическому плану земельного участка проекта межевого плана ОАО «Бюро кадастра» за 2010 год. Однако в настоящее время с ответчиками возникли споры по порядку пользования земельным участком. Просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6 на жилой дом лит. А с кадастровым номером №, площадью 37.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат: <данные изъяты>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по варианту (схема №5) заключения эксперта № от 04.04.2022 года <данные изъяты>.

ФИО8 и ФИО6 обратились со встречным иском (с учетом уточнений от 18.07.2022) к ФИО5 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, указывая, что жилой дом, площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, 1917 года постройки, находится в долевой собственности ФИО8 -№ доли, ФИО6- № доли, ФИО5 – № доли. Как следует из выписки из технического паспорта, выданной 19.03.2009 года Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для ввода в наследство, площадь дома составляла 37,5 кв.м., в том числе жилая 22,8 кв.м., износ дома составлял 74%. На момент вступления в наследство дом находился в аварийном состоянии, стены и крыша фактически рухнули. В данном доме проживать было невозможно. В связи с чем, собственниками дома было принято решение о сносе старого аварийного дома и строительстве новых двух домов на соответствующей доли земельного участка, принадлежащего каждому собственнику. ФИО5 получила разрешение на строительство отдельного жилого дома в 1996 году, С-вы в 2005 году. ФИО5 построила жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,6 кв.м., а ФИО8 построил дом с кадастровым номером №, площадью 141,2 кв.м., которые возведены на соответствующих долях земельного участка, принадлежащих каждому собственнику: ФИО5 на № доли, что соответствует 331 кв.м., ФИО8 на № доли, что соответствует 548 кв.м.. В соответствии с идеальными долями между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Несмотря на взаимные договоренности о сносе старого аварийного жилого дома, ФИО5 построила в период с 2010 по 2019 года на месте старого жилого дома новый жилой дом без соответствующего разрешения на строительство и согласия других собственников земельного участка, нарушив правила застройки, нормы санитарной и пожарной безопасности, в ущерб истцам, что подтверждается заключением специалиста № <данные изъяты>., который указал, что здание незавершенное строительством представляет угрозу жизни здоровью граждан. Кроме того, ФИО5 возвела незавершенный строительством жилой дом, в том числе и на доле земельного участка, который ей не принадлежит на праве собственности. Просит обязать ФИО5 за свой счет снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, 81% готовности, площадью 37,4 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае уклонения последней от исполнения судебного акта, разрешить ФИО8 и ФИО6 снести указанный объект самостоятельно с последующим взысканием со ФИО5 расходов на снос самовольной постройки; установить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой 8 по варианту 2 заключения экспертизы от 11.07.2022 года.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО5 и ее представитель – адвокат Гальчанская Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что между сторонами указанный порядок пользования земельным участком сложился с 2010 года. Кроме того, между Стабровской и ФИО10 было заключено соглашение по порядку пользования, которое соблюдается до настоящего времени.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточенные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на основании разрешения им был возведен новый жилой дом. Полагает, что в старом жилом доме литер А осталась их доля, до настоящего времени возведенный ими жилой дом не сдан в эксплуатацию, и свою долю он не прекратил. При возведении жилого дома Стабровской он разрешение на строительство не давал, он ей подписал согласие на реконструкцию дома. Также поддерживает, что возведенный жилой дом находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Введенской церкви» 1752 года, расположенного по адресу: <адрес>. Не возражает против исправления, установленной экспертом, реестровой ошибки. Просит определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям, выделив в совместную собственность с сыном земельный участок. Соглашение, о котором указывает представитель Стабровской, он не подписывал, но земельным участком пользуется в том порядке, какой он в настоящее время на протяжении длительного времени. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, кроме требований об исправлении реестровой ошибки и внесения сведения в ЕГРН.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО6 исковые требования ФИО5 признал частично, в части исправления реестровой ошибки, в удовлетворении остальной части иска просит отказать. Свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО5 снесла принадлежащую ему долю в старом доме литер А, тем самым лишив его единственного жилья. При возведении жилого дома Стабровской он разрешение на строительство не давал, он ей подписал согласие на реконструкцию дома. Также поддерживает, что возведенный жилой дом находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Введенской церкви» 1752 года, расположенного по адресу: <адрес>. Не возражает против исправления, установленной экспертом, реестровой ошибки. Просит определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям, выделив в совместную собственность с отцом земельный участок. Соглашение, о котором указывает представитель Стабровской, он не подписывал, но земельным участком пользуется в том порядке, какой он в настоящее время на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено. Мнения относительно исковые требований суду не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Домовладение <адрес> площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрировано за:

-ФИО5 – № долей;

-ФИО8 – № долей;

-ФИО6 – № долей.

Домовладение <адрес> (инвентарный номер №) постройки 1917 года имело на момент застройки общую площадь 65,5 кв.м., что следует из Договора от 24.03.1964 года, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36, 37 т.2).

Решением Кировского райсуда г. Курска от 30.11.1981 года постановлено: «Закрепить за совладельцами ФИО1 и ФИО2 комнаты №5,6,7 в домовладении <адрес>. За ФИО3 и ФИО4 комнаты 1,2, 3, 4, признав право собственности за ФИО3 на № долю, ФИО4 – № долей. За № долю в домовладении обязать ФИО3 выплатить ФИО15 денежную компенсацию 200 рублей. За ФИО16 право на № долю».

В последствие, владельцами жилого дома <адрес>, закрепленные за ФИО1 и ФИО2 комнаты №5,6,7 перешли в собственность ФИО8 и ФИО6, а комнаты 1,2,3,4 перешли в собственность ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Из Технического паспорта домовладения <адрес>, по состоянию на 03.08.1985 года, усматривается, что домовладение литер А состоит из основного строения, площадью 56,8 кв.м.:

- квартиры № общей площадью 29,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., кухни – 14,4 кв.м.;

- квартиры № в разрушенном состоянии, состоящей из жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м.

Из Технического паспорта домовладения <адрес>, по состоянию на 16.10.1995 года, усматривается, что домовладение № состоит из основного строения, площадью 37,2 кв.м., состоящее из квартиры №, состоящей из помещений: пристройки литер а, комната №1 – 5,5 кв.м., №2 – 14,4 кв.м., квартиры №2 пристройки литер а1, №4 – 7,3 кв.м..

Согласно выписке № от 19 марта 2009 г. из технического паспорта, на момент последнего обследования жилого дома <адрес>, площадь жилого дома составляет 37,5 кв.м., при этом указывается, что ФИО2 является собственником – № долей, ФИО5 – № долей, ФИО1 -№ долей, ФИО16 – № долей.

При этом следует учесть, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником к имуществу ФИО22 к № доли жилого дома <адрес>, от площади 65,5 кв.м, является ФИО4. (л.д.36 т.2).

Из Договора от 24.03.1964 года усматривается, что ФИО8 подарил своему брату ФИО2 № долей одноэтажного жилого дома, площадью 65,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> (л.д.36 т.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что площадь жилого дома изменилась с 65,5 кв.м. до 37,7 кв.м., в связи с разрушением части жилого дома. Вместе с тем, из представленных сторонами документов, доказательств, подтверждающих, что после разрушения доли совладельцев перераспределялись - не представлено.

Впоследствии, на основании Договора дарения от 19.11.2010 года (л.д.183 т.1), ФИО6 было подарено 5/24 долей спорного жилого дома, от площади 37,5 кв.м..

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> усматривается, что доли собственников в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 37,5 м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, учитывая перераспределения долей после сноса части данного жилого дома в виде квартиры №3 (первоначальная площадь дома до сноса квартиры №3 - 65,5 м) должны быть следующие:

ФИО8 - № доли;

ФИО6 - № доли;

ФИО5 - № долей;

Доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № по адресу: <адрес> после сноса квартиры №3 и сноса квартиры №2, составят следующие значения:

ФИО8 - № доля

ФИО6 - № доли

ФИО5 - № долей

С-выми были снесены все помещения, выделенные им Решением суда от 30.11.1981 года. После сноса С-выми своей части дома, оставалась только часть дома ФИО5.

ФИО5 снесла старый жилой дом с кадастровым номером № в пределах своих комнат, выделенных ее правопредшественникам по Решению Кировского районного народного суда от 30.11.1981 года.

На момент технической инвентаризации 1995 года исследуемый жилой дом представлял собой 1-но этажное строение сложной формы в плане и располагался в пределах границ земельного участка домовладения <адрес>. Главный фасад жилого дома располагался по лицевой меже земельного участка (граница с ул. <адрес>: см.т.2 л.д.40). По объемно-планировочному решению жилой дом состоял из двух отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок (см. т.2 л.д. 41). По конструктивному решению жилой дом был выполнен со шлаконаливными (монолитный шлакобетон) стенами на фундаменте из деревянных столбов и бетонном ленточным, с кровлей из кровельного железа. Физический износ жилого дома, на момент технической инвентаризации 1995 г. составлял 66% ( т.2 л.д.41-42).

Согласно представленной в материалах дела выписке № от 19 марта 2009 г. из технического паспорта, на момент последнего обследования жилого дома <адрес>, его физический износ составлял 74% ( т.1 л.д.184).

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска №277 от 22.11.2005 года ФИО11 разрешена перестройка части дома в виде отдельного под № со сносом своей части в старом доме по <адрес>.

Из проекта разработанного на основании Постановления главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 22.11.2005 года следует, что местоположение возводимого ФИО14 жилого дома литер А3 на земельном участке должно располагаться по фасаду на расстоянии 4,00 м, со стороны соседнего земельного участка на расстоянии 1,00 м.. Также указано, что помещения в жилом доме литер А, принадлежащие ФИО10, обозначенные как квартира №2, состоящая из пристройки литер а1, №4 – 7,3 кв.м., подлежат сносу. Оставшаяся часть дома литер А сохраняется.(л.д.43 т.2).

Вместе с тем, из Паспорта проекта индивидуального жилого дома по <адрес> (корректировка проекта) (л.д. 187-190 т.1) усматривается, что возведенный ФИО14 жилой дом литер А2 на земельном участке располагается по фасаду на расстоянии 5,55 м, со стороны соседнего земельного участка на расстоянии 1,80 м.

Таким образом, при возведении жилого дома литер А2 ФИО14 изменили место расположение жилого дома, сместив его в сторону жилого дома литер А.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> усматривается, что в отношении исследуемого жилого дома с кадастровым номером №, представлено два вида проектной документации:

«Проект отдельного жилого дома <адрес>», утвержденного главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 29.11.2005 г. ( т.2 л.д.43).

«Паспорт проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (корректировка проекта)», выполненный МУП «<данные изъяты> в 2015 г. (т.1 л.д.187-190) и утвержденный Главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 25.08.2015 г. (см. т.1 л.д.190). Изначальный проект отдельного жилого дома <адрес> от 2005 г. (см. т.2 л.д.43) принципиально отличается от проекта корректировки данного жилого дома от 2015 г. Отличия имеются в части размеров, конфигурации и расположения жилого 2-х этажного дома относительно границ земельного участка. Фактически существующий жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,2 м по адресу: <адрес> не соответствует представленному «Проекту отдельного жилого дома <адрес>», утвержденного главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 29.11.2005 г. постановлению главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 22.11.2005 г. о разрешении строительства данного жилого дома. Фактически существующий жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,2 м по адресу: <адрес> находится в полном соответствии с «Паспортом проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (корректировка проекта)», выполненным <данные изъяты> в 2015 г. и утвержденным Главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 25.08.2015 г. По проекту 2-х этажного жилого дома от 2005 г и по проекту корректировки от 2015 г. не предполагался полный снос старого 1-но этажного жилого дома, а по проекту корректировки от 2015 г. предполагалось расположение старого жилого дома и нового 2-х этажного жилого дома в непосредственной близости друг от друга, что соответствует фактическому состоянию, в настоящее время, согласно которому, новый 1-но этажный жилой дом, возведенный на месте старого жилого дома, находится в непосредственной близости от нового 2-х этажного жилого дома, что соответствует проекту корректировки от 2015 г.. Проект корректировки жилого дома с кадастровым номером № от 2015 г. был выполнен уже после его постройки (по ЕГРН год постройки жилого дома 2013 г.) т.е. по факту уже возведенного здания, что не соответствует процедуре строительства и оформления документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, согласно которой, вначале разрабатывается и утверждается необходимая проектная и разрешительная документация. В случае необходимости, данная проектная документация корректируется. Далее осуществляется непосредственно строительство объекта недвижимости, по завершении которого, данный объект принимается в эксплуатацию.

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 21.02.1996 года №, ФИО5 по <адрес>, разрешено возведение отдельного жилого дома под литером А1, при условии устранения препятствий со стороны совладельцев и согласия владельцев жилого дома №124.

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.03.1998 года ФИО12 <адрес> разрешено изменить проект по фактически выстроенному дому при условии сноса двух сараев.

Из Справок (л.д.10 т.2) усматривается, что совладельцы жилого дома <адрес> ФИО6 и ФИО8 дали ФИО5 согласие на реконструкцию жилого дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на месте жилого дома литер А ФИО5 возведен новый жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердила указанное обстоятельство.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> усматривается, что объект с кадастровым номером № - жилой дом лит А,а,а1 по адресу: <адрес> разрушен полностью. Данный жилой дом снесен, а на его месте возводится новый жилой 1-но этажный 1-но квартирный дом, в размерах и конфигурации, соответствующих квартире №1 ранее существовавшего жилого дома лит А,а,а1. Восстановление объекта с кадастровым номером № - жилого дома лит А,а,а1 не представляется возможным, поскольку в настоящее время на его месте возведен объект незавершенного строительства - новый жилой 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом. Общедолевая собственность на фактически существующий 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом, возводимый на месте ранее существовавшего жилого дома лит А,а,а1 отсутствует, поскольку, согласно представленных материалов дела и определения суда, данный жилой дом возводится только одним из собственников спорого земельного участка с кадастровым номером №. Реконструкция жилого дома - объекта с кадастровым номером № ФИО5 не производилась. ФИО5 произведен снос жилого дома с кадастровым номером №, а на его месте, в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшего жилого дома возводится новый объект недвижимости – жилой 1-но этажный 1-но квартирный дом. Исследуемый жилой дом, возводимый на месте ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск». Исследуемый жилой дом, как объект незавершенного строительства, не противоречит требованиям свода правил СП 55.13330.2016 г. «Дома жилые одноквартирные». Имеется техническая возможность, по завершению всех работ по возведению данного объекта, обеспечить нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым одноквартирным домам. Исследуемый 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом, возведенный на месте ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101035:374, в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшего жилого дома, не противоречит требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация данного объекта обеспечивается. Общедолевая собственность на фактически существующий 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом, возводимый на месте ранее существовавшего жилого дома лит А,а,а1 не распространяется, поскольку, согласно представленных материалов дела и определения суда, данный жилой дом возводится только одним из собственников спорого земельного участка с кадастровым номером 46:29:101035:179.

Фактически существующее, в настоящее время строение, возводимое на месте ранее существовавшего объекта с кадастровым номером №, не является реконструкцией.

Из заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 08.07.2022 года, выполненного <данные изъяты> усматривается, что площадь незавершенного строительства - жилого 1-но квартирного дома, возводимого ФИО5 на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время, составляет 37,4 м2.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на земельном общей площадью 891 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома литер А нашел свое подтверждение, в связи с чем указанные объекты недвижимости прекратили свое существование.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичное понятие государственной регистрации прав приведено в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В связи с чем, следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а1 с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5 на 9№ доли, ФИО8 -№ доли, ФИО6 -№ доли, о чем внести в сведения ЕГРН.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> усматривается, что реконструкция жилого дома - объекта с кадастровым номером № ФИО5 не производилась. ФИО5 произведен снос жилого дома с кадастровым номером №, а на его месте, в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшего жилого дома возводится новый объект недвижимости – жилой 1-но этажный 1-но квартирный дом; исследуемый жилой дом, возводимый на месте ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск». Исследуемый жилой дом, как объект незавершенного строительства, не противоречит требованиям свода правил СП 55.13330.2016г. «Дома жилые одноквартирные». Имеется техническая возможность, по завершению всех работ по возведению данного объекта, обеспечить нормативно-технические требования, предъявляемые к жилым одноквартирным домам; исследуемый 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом, возведенный на месте ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшего жилого дома, не противоречит требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация данного объекта обеспечивается; общедолевая собственность на фактически существующий 1-но этажный 1-но квартирный жилой дом, возводимый на месте ранее существовавшего жилого дома лит А,а,а1 не распространяется, поскольку, согласно представленных материалов дела и определения суда, данный жилой дом возводится только одним из собственников спорого земельного участка кадастровым номером №.

Допрошенный в суде эксперт ФИО26 подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы. Пояснил, что вновь возведенный ФИО5 жилой дом на месте старого разрушенного -реконструкцией не является. То, что жилой дом расположен на незначительном расстоянии от возведенного С-выми жилого дома - не является нарушением, в пределах одного земельного участка это допустимо.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следует учесть, что ФИО5 возвела новый жилой дом в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшей части жилого дома, принадлежащего ей, а ранее ее предшественникам. Однако, возведенный С-выми жилой дом не соответствует проекту отдельного жилого дома <адрес> от 2005 г. (см. т.2 л.д.43) в части размеров, конфигурации и расположения жилого 2-х этажного дома относительно границ земельного участка и относительно старого жилого дома под литером А.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков С-вых в части того, что ФИО5 расположила вновь возведенный жилой дом в непосредственной близости к их жилому дому литер А2, чем нарушаются их права на обслуживание жилого дома литер А2, поскольку вновь возведенный жилой дом в размерах и конфигурации, соответствующей квартире №1 ранее существовавшего жилого дома. Эксперт, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что расположение жилых домов в непосредственной близости друг от друга в пределах одного земельного участка допустимо. Кроме того, С-вы при строительстве жилого дома литер А2 сами расположили (построили) его в непосредственной близости от жилого дома литер А, при этом, по мнению суда, ими не было принято во внимание указанное обстоятельство.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков С-вых в части того, что возведенный ФИО5 жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Введенской церкви» 1752 года, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №613 от 04.04.2022 года, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы» в настоящее время границы охранной зоны на местности объекта культурного наследия «Ансамбль Введенской церкви» не установлены, проект охранной зоны объекта культурного наследствия, утвержденный органом исполнительной власти отсутствует, а поэтому определить нарушает ли объект незавершенного строительства, возводимый ФИО5 требования градостроительного регламента, в части охранных зон объектов культурного наследия и оказывает ли данный объект незавершенного строительства негативного влияния на объект культурного наследия - не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с учетом вида разрешенного использования. С учетом выводов эксперта, вновь возведенный жилой дом ФИО5 соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Принимая во внимание данное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 37,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с учетом этого обстоятельства следует отказать во встречном иске о сносе самовольной постройки.

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 1 «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 этого же федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Статьей 40 этого же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(п.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в соответствии со ст. 18 этого же Закона, постановка на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета. Основаниями для осуществления кадастрового учета является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 879 м находится в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № следующих лиц:

ФИО6 № долей;

ФИО5 - № долей;

- ФИО8 - № долей.

Границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами характерных точек границ, имеющимися в базе данных ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании Свидетельства о праве на наследство и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО9, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, ФИО6, ФИО8, являются смежными и имеют общую межевую границу.

По заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> фактическое местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН имеет место по правой меже (граница с ЗУ №) и по задней меже (граница с ЗУ №: см. схему №4). Фактическая площадь земельного участка превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 17м2.

Фактическое местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям представленного Проекта межевого плана №300. Несоответствие фактических границ сведениям проекта межевого плана № 300 имеет место по задней меже (граница с ЗУ №: см. схему №4). Фактическая площадь земельного участка превышает его площадь по сведениям проекта межевого плана №300 на 5 м.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевого плана №, подготовленного <данные изъяты> и решению Кировского районного суда от 04.12.2014 г. указаны на схеме №4 приложения к настоящему заключению эксперта. Площадь исследуемого земельного участка по сведениям Проекта межевого плана <данные изъяты> и решению Кировского районного суда от 04.12.2014 г. составляет 891 м2.

С учетом изложенного, суд считает, что фактические границы земельного участка №<адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН.

Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат точек данной межевой границы, которая затем перешла в сведения государственного кадастра недвижимости, т.е. реестровая ошибка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (в редакции от 31.07.2020г) «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся вмежевом плане, техническом плане, карте-плане территории или актеобследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,

выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным Федеральным законом. В соответствии с положениями выше указанного закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №179 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО8 и ФИО6, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части координат: <данные изъяты>

Также, суд приходит к выводу о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО8 и ФИО6, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами:

<данные изъяты>

в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО27 от 13.05.2022 года.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера <адрес> от 13.05.2022.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На момент объединения земельных участков сторон земельным кодексом отдельно не регулировались вопросы возникновения права общей собственности на образуемый земельный участок при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО17, начиная с 2010 года по настоящее время, сложился достаточно устойчивый по своему характеру порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая соответствующая его часть находится в пользовании собственника строений, возведенных на ней.

В судебном заседании ответчики С-вы не отрицали то обстоятельство, что, начиная с 2010 года, они пользуются именно той частью земельного участка, которая находится у них в настоящее время.

Кроме того, сложившийся порядок пользования соответствует топографическому плану земельного участка проекта межевого плана <данные изъяты> от 2010 года, и подписанному сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком.

По мнению суда, предлагаемый экспертом вариант порядка пользования земельным участком (схема №5) заключения эксперта № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты> определяет порядок пользования земельным участком с учетом фактического расположения на земельном участке жилых домов и хозяйственных строений, обеспечения доступа к строениям, расположенным на земельном участке, фактически сложившийся порядок пользования между сторонами, обоснованную заинтересованность каждого из сособственников в предоставлении ему определенной части спорного земельного участка.

По данному варианту порядка пользования земельным участком в общее пользование всех собственников исследуемого земельного участка следует выделить земельный участок №1 общего пользования: ЗУ-1 площадью 22,8 м, в равных долях (по 7,6 м каждому из собственников). Земельный участок № 1 общего пользования: ЗУ-1 площадью 22,8 м выделяется в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №5 приложения.

Вход на земельный участок предполагается осуществлять:

- для собственника № долей ФИО5 со стороны <адрес>, через участок ЗУ-2;

- для собственника № ФИО8 и собственника № долейФИО6 со стороны <адрес>, через участок ЗУ-3.

В пользование ФИО5 предполагается выделить земельный участок: ЗУ-2 площадью 394 м в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №5 приложения.

Вход на земельный участок - существующий, со стороны ул. Маяковского.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника № долей ФИО5, с учетом 1/3 площади участка общего пользования ЗУ-1, площади участка №2 составляет 401,6м2, что на 67,6м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

В совместное пользование ФИО6 и ФИО8 предполагается выделить земельный участок: ЗУ-3 площадью 474,2 м, в равных долях (по 237,1 м2 каждому), в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №5 приложения. Вход на земельный участок - существующий, со стороны <адрес>.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника № долей ФИО8, с учетом 1/3 площади участка общего пользования ЗУ-1, ? площади участка ЗУ-3 составляет 244,7 м, что на 126,3м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника № долей ФИО6, с учетом 1/3 площади участка общего пользования ЗУ-1, 1/2 площади участка ЗУ-3 составляет 244,7 м, что на 58,7м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные уточненные исковые требования ФИО8 и ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 на № долей, ФИО8 -№ долей, ФИО6 -№ долей.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 37,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, в части координат: <данные изъяты> и исключить данные точки из сведений ЕГРН.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами:

<данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО27. от 13.05.2022.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту (схема №5) заключения эксперта № от 04.04.2022 года, выполненного <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО6 к ФИО5 о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, определения порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2022 года.

Судья Н.В.Вялых