УИД – 01RS0006-01-2020-000804-27
Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-24675/2023 (2-431/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуляха ...........11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уджуху ...........12 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .........., ссылаясь на невозможность получения повреждений в результате заявленного события.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 5 305 рублей, почтовые расходы – 2 333, 62 рубля, расходы по поведению независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению рецензии – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 0000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. произведена замена истца Уджуху М.И. на правопреемника ФИО1
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка – 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 5 305 рублей, почтовые расходы – 2 333, 62 рубля, расходы по поведению независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению рецензии – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 0000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым. В жалобе дополнительно указывает, что первоначально в суд обратился Уджуху М.И., который утратил право на предъявления требований, в связи с заключением между ним и ФИО1 договора уступки от ........... ФИО1 досудебный порядок не соблюден, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения, о чем ими было заявлено в ходе рассмотрения спора. Считает, что результаты судебной экспертизы недостоверны, поскольку она выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика), на основании независимой оценки, составленной без привлечения к участию в экспертизе ответчика. Не согласны с взысканием судебных расходов, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что страховщик дефектовку не проводил, отказал в признании случая страховым по результатам внешнего осмотра ТС.
Представитель истца ФИО1 – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность вынесенного решения суда, пояснил, что у страховщика была возможность осмотреть ТС, после осмотра у истца имелось право на проведение независимой оценки и дефектовки скрытых повреждений, которые страховщик не диагностировал.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ........... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Уджуху М.И. марки «................» г/н .........
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, ........... Уджуху М.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
.......... страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт ...........13» в заключении № ........ от ........... пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..........., в связи с чем, ........... страховщик уведомил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Уджуху М.И. организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению ИП ...........9 ........ от ..........., наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 000 рублей.
Поскольку досудебная претензия от ........... финансовой организацией удовлетворена не была, Уджуху М.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ...........14».
Согласно заключения ...........14» № ........ от ........... повреждения ТС марки «................» г/н ........ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........
С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного № ........ от ........... отказано в удовлетворении требований Уджуху М.И.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, Уджуху М.И. обратился с настоящим иском в суд.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. произведена замена истца Уджуху М.И. на ФИО1, поскольку .......... между Уджуху М.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от ........... выполненной ООО ...........16», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки ответчика на отсутствие правых оснований для обращения в суд Уджуху М.И., не соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском от своего имени, Уджуху М.И., основывал требования на необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения.
Наличие договора уступки от .........., заключенного между ним и ФИО1 не препятствовало ему, как обратиться с заявлением в страховую компанию, так и в суд от своего имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
То обстоятельство, что Уджуху М.И. своевременно не сообщил о состоявшейся переуступке с ФИО1, не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий.
В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден Уджуху М.И. до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Несмотря на доводы жалобы, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ (том 2, л.д. 21-24).
Назначение данной экспертизы было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.
В заключении судебного эксперта ...........16» ........ от ..........., трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертом проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Указанное исследование сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.
Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении.
Рецензия, на которую ответчик ссылался в суде первой инстанции, опровергая выводы судебного эксперта, не содержит какого-либо альтернативного исследования, все выводы рецензента носят вероятностный характер и основаны лишь на анализе фотоснимков, без какого-либо исследования всей совокупности обстоятельств ДТП, что не может приниматься как достоверное опровержение выводов судебного эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом мотивировано включены в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта элементы ходовой части автомобиля и соответствующие работы. Судебный эксперт счел достаточными представленные акты осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы с учетом механизма ДТП, административный материал по факту ДТП, для вывода о повреждении указанных деталей, при этом материалами дела подтверждается и страховщиком не оспаривается, что скрытые повреждения не исследовались при осмотре ТС страховщиком, однако, судебная коллегия учитывает, что отсутствие проведенной диагностики страховщиком не исключает возможность наличия повреждений ходовой части, которые исключены из расчета страховщиком не по мотиву их отсутствия, а по мотиву не возможности их образования в результате заявленного ДТП.
Как усматривается из материалов дела, поврежденному ТС произведены замеры с применением стенда развала-схождения и регулировкой углов установки передних и задних колес, что подтверждается заказ-нарядом № ........ от ..........., отчетом о регулировке транспортного средства от ........... (т. 1 л.д. 84-90) и соответствует положениям п.1.6. Единой Методики. Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с его продажей (том 2, л.д. 68), что подтверждено соответствующими доказательствами.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ...........18» № ........ (рецензия ответчика на судебную экспертизу) так как приводимые в ней нарушения, приведенные и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование иска положено заключение независимого эксперта, которое выполнено в одностороннем порядке и носит недостоверный характер, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра ТС независимым экспертом, однако правом на участие в осмотре не воспользовался, о чем судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изменения в ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего известить страховую компанию о проведении осмотра независимым экспертом, были введены Федеральным законом от 25.05.2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который начал свое действие для договоров ОСАГО, заключенных после 24.08.2020г., тогда как в настоящем деле договор заключен до указанной даты.
Доводы о включении в акт осмотра независимого оценщика от ........... данных полученных при дефектовке от ........... не имеют правового значения, поскольку акт осмотра заполнен не вручную, а напечатан в период производства независимой оценки (с ........... по ...........), что не исключает достоверности указанных в нем сведений о поврежденных деталях ТС.
В связи с отсутствием противоречий в выводах заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ...........16».
Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.11.2022г. представителю ответчика отказано в удовлетворении указанного ходатайства, определение суда обжаловано сторонами не было, следовательно, подлежит обязательному исполнению в силу положений ст. 13 ГПК РФ.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства ответчика, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, рассчитанной согласно требованиям действующего законодательства.
С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 июля 2023 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Гайтына А.А.
Диденко И.А.