РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 23363 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям Договора предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «авиационное производство, пассажирское обслуживание». Ответчик обязался отработать на предприятии 548 календарных дня. По итогам успешно пройденного обучения, ответчик трудоустроился в ООО «ДЭХ» с 27.07.2020г. Далее, с 25.05.2021г. ответчик уволился. Период отработки составил 280 дней. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 23363 руб. 77 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЭХ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» и ответчиком был заключен договор с обучающимся №б/н.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту ФИО2, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

Согласно условиям Договора истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На ответчика Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта ФИО2 и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Соглашением от 25.01.2021г. права и обязанности по договору переданы от ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ООО «ФИО2».

По итогам успешно пройденного обучения, 27.07.2020г. между ответчиком и ООО «ФИО2» был заключен трудовой договор №ТД00183/ДЭХ-20. Ответчик приступил к работе.

25.05.2021г. ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, период отработки составил 280 календарных дней.

На основании п. 9 Договора в случае неисполнения учеником п. 8 Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в размере 47773,68 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа и частичного возмещение ответчиком денежных средств с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 23363,77 руб. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 02.12.1998г.р., паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН <***>, денежные средства в размере 23363 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд .

Председательствующий Е.В. Лебедев