УИД 74RS0009-01-2025-001091-75
Дело № 2-942/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании денежных средств в размере 215 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Её гражданская ответственность по момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил её о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 500 рублей, из которых 177 500 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 500 рублей. При этом она понесла убытки, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 215 000 рублей, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» ремонт транспортного средства не организовало, произвело выплату страхового возмещения в размере 216 500 рублей, которой не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из заявления истца ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из письменных возражений представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что у ответчика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств. Заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Ввиду объективной невозможности реализации восстановительного ремонта, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение посредством денежной выплаты. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Полагает необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа (том 2 л.д. 1-8).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2025, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7072106878.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 2 л.д. 22 оборот).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (том 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что спора между лицами, участвующими в деле, относительно факта ДТП, его обстоятельств и виновности ФИО3 в ДТП не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 17-19), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.19-20). ООО «2213 ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-25 (том 2 л.д. 51-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 216 500 руб., с учетом износа – 177 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 500 руб., из которых страховое возмещение в размере 177 500 рублей, расходы на дефектовку – 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 25).
Истец, не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ направила в финансовую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию (том 1 л.д. 12-13) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, о выплате недополученного страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 24 оборот).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 48).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 218-224).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе<данные изъяты>0;�?�����
В данном случае в заявлении о страховом возмещении истцом ФИО1 выражена просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Последовательно в претензиях истец также настаивала на организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 431 500 руб. (том 1 л.д. 26-40)
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы (том 2 л.д. 1-8).
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 215 000 руб. (431 500 руб.– 177 500 руб. – 39 000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, объем и характер нарушенного права, срок нарушенного обязательства, а также срок рассмотрения данного дела, необходимость обращения потребителя для защиты своего нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, отсутствием доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, действующим законодательством, не предусмотрена возможность взыскания штрафа по Закону об ОСАГО на сумму убытков, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5 Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей (том 1 л.д. 41-42).
В соответствии с распиской ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 43).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № в счет возмещения убытков 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального вреда <адрес> в размере 10 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «08» декабря 2025 г., судья