Гр.д. 2-1989/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002628-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 16.02.2022 в 12 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 1, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании заключения специалиста № 2/082 от 08.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 365 404,86 руб., кроме того экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 36 300 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 401 704 руб. 86 коп. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 22 000 руб. Истец с учетом изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 559 412,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 000 руб. (л.д. 3-4, 200).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79), на удовлетворении заявленных требований настаивал, с проведенной экспертизой согласен, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 77), на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений по иску, настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, не возражала, против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 117). в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации (л.д. 205-208). Раннее, в судебном заседании 06.06.2022 исковые требования не признали, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения фактического ущерба от ДТП.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 в 12 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением ФИО3, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 (л.д. 99-110).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству 1, под управлением ФИО2, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 с назначение штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось (л.д. 99-110).

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю 1, и вина ФИО3 в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 06.06.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, которую он не оспаривал в судебном заседании. ФИО3 подтвердил, что автомобилем управлял на законных основаниях, на основании договора купли-продажи от 15.02.2022, возражал против взыскания с него ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для подтверждения фактического ущерба от ДТП.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 20.08.2021 до 19.08.2022. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (л.д. 102).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлен отчет № 2/082 от 08.03.2022 об оценке объекта оценки, выполненный экспертной организацией ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» об определении расходов на восстановительный ремонт 1

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 365 404,86 руб., кроме того экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 36 300 руб.

Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 102/22 от 09.09.2022, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» следует, что на основании проведенных экспертных действий достоверно установлены повреждения, полученные автомобилем 1, в результате ДТП, имевшего место 16.02.2022. Все повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства № 102-22 от 01.09.2022 (л.д. 143-145).

На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 на дату ДТП 16.02.2022 без учета износа элементов составила 475 100 руб., с учетом износа элементов 464900 руб., на дату производства экспертизы 01.09.2022 без учета износа элементов 504 200 руб., с учетом износа 493200 руб. Среднерыночная цена транспортного средства 1 составила 3 155 000 руб., утрата товарной стоимости составила 55 212,50 руб. (л.д. 137-189).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № 102/22 от 09.09.2022, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 1 полученных в ДТП 16.02.2022 без учета износа на дату производства экспертизы 01.09.2022 составляет 504 200 руб., утрата товарной стоимости - 55 212,50 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.02.2022 в 12 часов 50 минут, в <адрес>, с участием автомобилей 1, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО3 Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы №102/22 от 09.09.2022, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Учитывая экспертное заключение №102/22 от 09.09.2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 200 руб., утрата товарной стоимости - 55 212,50 руб., всего 559 412, 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 22 000 руб. (л.д. 75) Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суд, представительство в суде) в размере 20 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 31.03.2022, квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 74,76).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом ФИО2, участие в деле представителя ФИО1 подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8794 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2, 199).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 8794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 559 412,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.