Дело № 2-1561/2022 78RS0012-01-2022-001872-44

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о признании расторгнутым сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», признании расторгнутым сертификата №, заключенного с ООО «Вектор», взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной суммы за подключение к программе услуг в размере 57 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 57 600 рублей, взыскании с ООО «Вектор» уплаченной суммы за подключение к программе услуг в размере 99 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 99 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.2021 года между ФИО1 и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом были подписаны заявления на подключение к программам услуг, а именно: заключено соглашение с ООО «Вектор», был получен соответствующий сертификат №, стоимость включения в данную программу услуг составила 99 980 рублей; заключено соглашение с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению услуг независимой гарантии «Программа 2.1», был получен соответствующий сертификат №, стоимость включения в данную программу услуг составила 57 600 рублей.

19.11.2021 года истец направил в адрес ответчиков отказы от вышеуказанных услуг. 21.12.2021 года истцом ответчикам были направлены повторные претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств, которые оставлены последними без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к надлежащему уведомлению, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 18.11.2021 года между ФИО1 и ООО Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 847 480 рублей на срок 96 месяцев.

18.11.2021 года одновременно с кредитным договором истцом были подписаны заявления на подключение к программам услуг, а именно: заключено соглашение с ООО «Вектор», был получен соответствующий сертификат №, стоимость включения в данную программу услуг составила 99 980 рублей; заключено соглашение с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению услуг независимой гарантии «Программа 2.1», был получен соответствующий сертификат №, стоимость включения в данную программу услуг составила 57 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» суд исходит из следующего.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 18.11.2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ООО Банк «Оранжевый» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 18.11.2021 года. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - 96 месяцев. Стоимость программы составила 57 600 рублей.

19.11.2021 года истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. 20.12.2021 года истец повторно направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор (сертификат) № от 18.11.2021 года и вернуть уплаченную по нему денежную сумму в размере 57 600 рублей. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

В этой связи оснований для удовлетворения требований к ООО «Д.С. Дистрибьютрор» у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к ООО «Вектор», суд исходит из следующего.

18.11.2021 между ФИО1 и ООО «Вектор» было заключено соглашение, в соответствии с которым истцом был получен сертификат № стоимостью 99 980 рублей.

Из условий публичной оферты ООО «Вектор» следует, что расторжение договора производится в предусмотренном законом порядке (п. 7.1).

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 года истец направил в адрес ООО «Вектор» заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты от 18.11.2021 года и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 99 980 рублей.

21.12.2021 года истцом повторно в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Вектор» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договора, суд считает, что сумма в размере 99 980 рублей, внесенная истцом по условиям договора подлежит взысканию с ООО «Вектор» в принудительном порядке.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период с 20.12.2021 по 17.05.2022 составляет 99 980 рублей. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 102 480 рублей ((99 980 рублей + 99 980 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Вектор» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 499 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, оформленное сертификатом № от 18.11.2021 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат денежные средства в размере 99 980 рублей, неустойку в размере 99 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 499 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов