Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 11 августа 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Е.Г., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-183/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

28.11.2012 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

17.05.2013 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28.11.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, освобожденного по отбытию срока 13.10.2017,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 18.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 18.04.2023 по 20.04.2023, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов до 18 часов 17.04.2023, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес обезличен>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на кражу имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, имея умысел на хищение имущества ФИО3 №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую калитку прошли в ограду дома <адрес обезличен>, где, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками вырвал навесной замок с входной двери и вместе с ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «Старвинд» в комплекте с пультом, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые признали свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не оспаривая причастность, время, место совершения преступления, характер и размер похищенного. Оба подсудимых оспаривали наличие между ними предварительного сговора на совершение кражи и цель незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1, утверждая, что в жилище потерпевшей они зашли, чтобы ФИО2 могла умыть лицо после травмы.

По существу дела ФИО1 суду показал, что 17.04.2023 в дневное время вместе с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, следовали домой к матери последней. По дороге ФИО2 упала и повредила лицо. Проходя мимо одного из домов по ул. Некрасова, ФИО2 предложила зайти умыться к ее знакомой. Они зашли в открытую ограду, он дернул за ручку входную дверь в дом, отчего последняя открылась, при этом он не обратил внимание, был ли на двери замок. Они зашли в дом, где ФИО2 стала умываться, а он взял в зале дома телевизор и пошел в скупку. При этом ФИО2 в зал не проходила, но вместе с ним пошла в скупку. Когда они пришли в отдел скупки, продавец отказалась принимать телевизор без паспорта, в связи с чем они оставили телевизор и вместе ФИО2 пошли к ее матери, где находился его паспорт. Вернувшись в отдел скупки с ФИО2, он оформил на свой паспорт продажу телевизора, получив <данные изъяты>, которые вместе с ФИО2 потратили на спиртное и личные нужды. В сговор на совершение кражи с ФИО2 они не вступали, кражу совершить ей не предлагал, в дом проникли не с целью кражи, а для того, чтобы ФИО2 умыла свое лицо от крови после травмы. За пультом в дом ФИО3 №1 не возвращались, т.к. он сразу его забрал и держал в кармане.

По существу дела ФИО2 суду показала, что 17.04.2023 после обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя с ФИО1 от друзей, упала и до крови повредила себе лицо, в связи с чем, проходя мимо дома <адрес обезличен>, где проживала знакомая ее матери ФИО3 №1, предложила ФИО1 зайти помыть лицо. Они прошли через настежь открытую калитку в ограду, где увидели, что дверь в дом была приоткрыта на 5 см, никаких замков на двери не было. Желая помыть лицо от крови, они прошли в дом, где она сразу стала мыть лицо. Действия ФИО1 в доме не наблюдала. Вернувшись к входной двери, увидела ФИО1, который стоял с телевизором. Они с ФИО1 в сговор на совершение кражи не вступали, но она поняла, что он совершает кражу и присоединилась к нему. После этого они сразу пошли в отдел скупки, где сдали телевизор за <данные изъяты>, вместе потратив деньги на спиртное. Ранее ФИО3 №1 не разрешала ей входить в дом. В зал, где стоял телевизор, она не проходила, местонахождение телевизора в доме не наблюдала. Второй раз за пультом в дом не возвращались, т.к. он сразу был у них с собой, они лишь ездили за паспортом ФИО1 домой к ее матери. В настоящее время они с Огуловым возместили моральный ущерб потерпевшей, сотрудники полиции вернули телевизор.

Принимая во внимание показания подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.158-161 т.1, л.д. 171-175 т.2), следует, что дата обезличена около 17-18 часов с другом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя домой, упала и до крови поцарапала себе лицо. Следуя мимо дома подруги матери по имени Галина, предложила ФИО1 зайти и помыть лицо. Они прошли через настежь открытые ворота в ограду, на их стук в окно никто не вышел, дверь в дом была заперта на навесной замок, в доме никого не было. ФИО1 дернул за ручку двери, которая открылась, так как навесной замок висел и заперт был не плотно. При этом она осознавала, что они не имели права входить в дом без разрешения. Оба прошли в дом, где она умыла лицо. ФИО1, обойдя дом, предложил похитить и продать из зала телевизор, на что она согласилась. После чего ФИО1 завернул телевизор в найденную наволочку, и они пошли в скупку магазина «ЦУМ». Продавец в скупке отказала им в покупке телевизора, т.к. нужен был паспорт и пульт. Оставив телевизор в скупке, они с ФИО1 съездили к ее матери за паспортом ФИО1, снова вернулись в дом Галины, где она осталась ждать на улице около ограды, а ФИО1 зашел в дом и вернулся с пультом от телевизора. Затем они вновь пришли в отдел скупки, где оформили на паспорт ФИО1 продажу телевизора с пультом за <данные изъяты>. На данные деньги, купив спиртное, уехали к ее матери, где стали распивать спиртное.

Свои показания подсудимая ФИО2 добровольно воспроизвела на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с приложенными фототаблицами (л.д. 14-20 т.2), где ФИО2 указала на конкретное место хищения ими телевизора из <адрес обезличен>, пояснив в присутствии защитника, что с двери указанного дома ФИО1 17.04.2023 руками сорвал металлический навесной замок, чтобы они смогли незаконно проникнуть в дом, из которого они с ФИО1 похитили телевизор с пультом, указав на место его расположения в зале дома слева от входа. Также ФИО2 показала на магазин «ЦУМ», в котором имеется отдел скупки «Рестарт», куда они с ФИО1 сдали похищенный телевизор.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила свои показания относительно возвращения в дом ФИО3 №1 за пультом и вступления с ФИО1 в сговор на совершение кражи, указав, что при допросе отсутствовал защитник, она смутно помнила обстоятельства, и следователь неправильно записал, либо ее неправильно понял. При этом оперативный сотрудник ФИО4 оказывал на неё психологической воздействие, обещая за нужные показания, не заключать ее под стражу, однако она была задержана следователем. Полагает свои показания в качестве обвиняемой о вступлении с ФИО1 в сговор на совершение кражи опечаткой следователя, однако ФИО1 действительно ей предлагал совершить кражу. Она подписала протокол, не обратив на это внимание. Дачу суду иных показаний об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей, об инициаторе совершения кражи объясняет своей растерянностью в суде.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.74-77 т.1, л.д.34-40, 159-163 т.2), следует, что 17.04.2023 по предложению ФИО2, желавшей умыть разбитое лицо и попить воды, прошли в ограду дома ранее ему незнакомой ФИО5. На их стук в окно, никто не вышел, дверь в дом была заперта на навесной замок, в доме никого не было. Он дернул за ручку двери, которая открылась, так как навесной замой висел и заперт был не плотно. При этом он осознавал, что они не имели права входить в дом без разрешения. Оба прошли в дом, где ФИО2 умыла лицо. Обойдя дом, он увидел в зале телевизор, который решил украсть и сдать в скупку за деньги. ФИО2 согласилась. Тогда он завернул телевизор в найденную наволочку, взял со стола пульт, после чего они пошли в скупку магазина «ЦУМ». Проверив техническое состояние телевизора, сходил с ФИО2 до дома ее матери, где взял свой паспорт для оформления документов по сдаче телевизора. Придя с ФИО2 опять в скупку, отдал продавцу находящийся при нем пульт и паспорт. Продавец выдала им договор купли-продажи и <данные изъяты>, которые вместе потратили на спиртное.

Свои показания подсудимый ФИО1 добровольно воспроизвел на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с приложенными фототаблицами (л.д. 34-40 т.2), где ФИО1 указал на дома <адрес обезличен>, пояснив в присутствии защитника, что с двери указанного дома он 17.04.2023 руками сорвал металлический навесной замок, чтобы они смогли незаконно проникнуть в дом, из которого они с ФИО2 похитили телевизор, указав на место его расположения в зале слева. Также ФИО1 показал отдел скупки «Рестарт» магазина «ЦУМ», в который они с ФИО2 сдали похищенный телевизор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания относительно исходящей от него инициативы совершения кражи и вступления в сговор с ФИО2, а также о взломе дверных запоров (замка), заявляя, что не сообщал следователю таких сведений и при допросе у него отсутствовал адвокат. Указывал, что давал следователю иные показания, но по каким-то неизвестным ему причинам тот не записал данных показаний в протокол. В последующем указал о присутствии адвокат на допросах, протоколы которых он подписывал, не читая из-за своей неграмотности.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, в том числе данных в ходе предварительного следствия (л.д. 28-31 т.1), следует, что 17.04.2023 примерно около 13-14 часов с детьми ушла на рынок, закрыв входную дверь на навесной замок и калитку в ограде - на защелку. Вернувшись около 18 часов, обнаружила в ограде распахнутую настежь калитку, сорванный пробой на входной двери в дом, пропавший из зала новый телевизора «Старвинд», который был приобретен ей в кредит за <данные изъяты> пару месяцев назад. Причиненный от кражи ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, проживает с тремя детьми, в том числе один ребенок-инвалид, семья имеет ежемесячный доход в виде пенсии, пособий на детей, заработка старшего сына, в общей сумме на четверых около <данные изъяты>. Ранее была знакома с ФИО2, мать которой является ее подругой, но она никогда не разрешала ФИО2 входить в ее дом без разрешения. Сама ФИО2 была у неё в гостях только один раз, примерно 7 -10 лет назад. Не исключает, что калитка в ограду могла распахнуться от ветра, но дверь в дом была закрыта на замок. Из ограды дома в окно просматривается нахождение в зале телевизора. В настоящее время ФИО2 компенсировала причиненный ей моральный вред в полном объеме, следователь вернула телевизор.

Из заявления ФИО3 №1 от дата обезличена (л.д. 6 т.1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 13 часов до 18 часов дата обезличена похитило принадлежащее ей имущество, проникнув к ней в дом путем взлома дверного пробоя.

Из показаний свидетеля Е., продавца отдела скупки «Рестарт» магазина «ЦУМ», данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 57 т.1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем как достоверные, указавшей расхождениях в связи с прошедшим временем, следует, что 17.04.2023 около 17 часов 05 минут в магазин пришли ранее незнакомые подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые принесли телевизор «Старвинд». Осмотрев телевизор, она отказалась его приобретать в связи с отсутствием пульта. Тогда подсудимые оставили телевизор в отдел и пошли за пультом. Вернувшись примерно через полтора часа, они принесли пульт. Она проверила техническое состояние и оформила приобретение телевизора по паспорту на парня, которым оказался ФИО1 Учитывая, что подсудимые возвращались за пультом, у неё не возникло сомнений в законности происхождения данного телевизора. Позже ей позвонил сотрудник полиции, которому она рассказала о приобретении данного телевизора, который изначально был без пульта, в связи с чем она отказалась его сразу принять. Также в отделе велась видеозапись, запечатлевшая оба визита подсудимых в отдел. Запись была просмотрена сотрудниками полиции, но по техническим причинам данную запись не смогли скопировать на иные носители информации.

Кроме изложенного вина подсудимых подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра с приложенной фототаблицей (л.д. 7-19 т.1) при осмотре дома <адрес обезличен> установлено наличие запирающего устройства в виде щеколды на калитке ограды, на входной двери в дом установлено наличие запирающего устройства в виде навесного замка, металлический пробой крепления которого вырван. При осмотре дома при входе в зал слева находятся стол, шкаф и телевизионная антенна, также в центре зала (в 2м.30 см от входа в зал) и в районе нахождения стола (в 3 м.10 см. от входа в зал ) на полу обнаружены и изъяты следы обуви.

Из протокола выемки (л.д. 59-61 т.1) следует, что у продавца отдела «Рестарт» Е. изъяты телевизор «Старвинд» в комплекте с пультом и договор № РСТ1426459 купли-продажи товаров, бывших в употреблении.

Из протокола выемки (л.д. 194-196 т.1) у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор «Старвинд» и кассовый чек о его приобретении.

Указанные документы, а также телевизор с пультом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.197-212 т.1).

Согласно кассовому чеку (л.д.208 т.1), руководству по эксплуатации телевизор марки «Старвинд» был приобретен 13.02.2023 и имеет стоимость <данные изъяты>.

Из договора номер обезличен купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 17.04.2023 следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара - телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом за <данные изъяты>. Данный договор подписан ФИО1 (л.д. 209 т.1).

Указанные телевизор с пультом и документы на него возвращены владельцу ФИО3 №1 по принадлежности как ее собственные (л.д. 210-212 т.1).

Согласно протоколу выемки (л.д. 82-84 т.2) у ФИО2 изъяты тапки, в которых она была в момент совершения преступления. В последующем данные тапки, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу по принадлежности (л.д. 85-93, 113-114 т.2).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы номер обезличен (л.д. 100-109 т.2) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен левой тапкой обуви, изъятой у ФИО2

Потерпевшая, подсудимые и защита не оспаривают характер и стоимость похищенного имущества, и изложенные доказательства.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Е. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая, свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено. Факт знакомства потерпевшей с ФИО2, являющейся дочерью ее подруги, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора подсудимых потерпевшей, которая ФИО1 ранее не знала, а о причастности к преступлению именно ФИО2 узнала лишь от сотрудников правоохранительных органов после раскрытия оперативным путем причастных к преступлению лиц. Свидетель Е. ранее подсудимых не знала, личных отношений не имела, оснований для оговора также не имела, т.к. осуществляла в отделе скупки лишь свои служебные обязанности.

Оценивая показания подсудимых в суде и на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их в данной части достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Показания подсудимых о цели их проникновения в жилище потерпевшей, связанной не с хищением, а намерением умыть травмированное лицо ФИО2, об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи, об отсутствии на входной двери потерпевшей запирающих устройств, а также показания ФИО2 в суде о том, что она не наблюдала обстоятельства взлома ФИО1 замка на входной двери, которая якобы была приоткрыта, суд находит недостоверными, т.к. данные показания подсудимых не согласуются как с их показаниями на предварительном следствии, так и между собой, фактически противореча другим доказательствам, объективно подтверждающим факт незаконного проникновения подсудимых в закрытое на замок жилище потерпевшей путем взлома дверных запоров и именно с целью кражи.

Так, из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, на проверке показаний на месте (л.д. 158-161 т.1, 14-20, 171-175 т.2) утверждала о наличии сговора с ФИО1 на совершение кражи, о наличии замка на входной двери дома протерпевшей, который, дернув руками, сорвал ФИО1 Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии также указывал, что срывал замок с двери потерпевшей руками, и что ФИО2 согласилась украсть телевизор (л.д.74-77 т.1, 34-40 т.2). В суде указанные показания подсудимые не подтвердили, ссылаясь на дефектность проведения допросов со стороны следователя, отсутствие защитников при допросах, собственное запамятовывание и оказание психологического воздействия сотрудником полиции.

Проверяя доводы подсудимых судом были допрошены сотрудники правоохранительного органа.

Из показаний свидетеля С., оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что осуществляя служебную деятельность, 17.04.2023 получил информацию о необходимости доставления ФИО1 и ФИО2, которых знал ранее по роду службы, в отдел полиции в связи с подозрением в совершении кражи телевизора. В рамках выполнения оперативно –розыскных мероприятий также опрашивал сотрудника отдела скупки магазина «ЦУМ» Елохину и просматривал запись видеонаблюдения с данного отдела, на которой также опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, сдавших краденный телевизор. Он нашел и доставил в отдел сначала ФИО1, который в разговоре с ним подтвердил причастность к краже, потом нашел и доставил ФИО2, которая также подтвердила в разговоре с ним причастность к краже. Сам данных лиц не опрашивал и допросов не проводил, на допросах не присутствовал. Никакого физического или психического насилия к ним не применял, ФИО2 никаких рекомендаций какие давать показания не давал, решением вопросов об избрании меры пресечения не занимался, т.к. уголовным делом изначально занимался следователь, и причастность подсудимых была установлена оперативным путем, сами подсудимые свою причастность подтверждали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2023 компетентным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Нижнеудинскому району С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из показаний свидетеля Б., следователя СО ОМВД по Нижнеудинскому району, следует, что осуществляя расследование указанного уголовного дела, допрашивала обоих подсудимых, проводила с их участием очные ставки, проверки показаний. Все следственные действия подсудимых проводились с участием защитников, протоколы были прочитаны подсудимыми и их защитниками, никаких замечаний ни от кого не поступало. Все протоколы допросов были написаны со слов допрашиваемых лиц, достоверность и полнота показаний в протоколах допросов была полностью подтверждена участвующими лицами, в том числе подсудимыми и их защитниками.

Проанализировав протоколы допросов подсудимых, проверок их показаний на месте и очных ставок, исследованных судом, заслушав показания свидетелей С. и Б., исследовав иные письменные документы, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов подсудимых, т.к. показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимых в ходе следствия проводились в присутствии защитников, о чем во всех протоколах имеются записи и подписи защитников наряду с подписями и записями самих подсудимых, не заявлявших об отсутствии адвоката на допросах. При этом на очных ставках, проводимых с участием и иных лиц, при проведении проверок показаний подсудимых на месте, содержащих фотофиксацию участвующих лиц, присутствие адвокатов не оспаривается подсудимыми. Ни один из протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимых, не содержит каких-либо замечаний относительно отсутствия защитников, неполноты либо недостоверности зафиксированных показаний допрошенных подсудимых, нахождение допрашиваемых лиц в каком-либо болезненном или неадекватном состоянии. Содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии со стороны следователя наводящих вопросов, применение законных методик допросов, о чем также свидетельствует и отсутствие каких-либо замечаний защитников. Все протоколы скреплены подписями защитников и подсудимых, содержат записи о прочтении протоколов и верности изложенных показаний.

При этом суд обращает внимание, что подсудимые в суде оспаривают лишь отдельные обстоятельства совершения преступления, согласующиеся с выбранной ими линией защиты, отрицавших в суде вступление в предварительный сговор на хищение и незаконное проникновение в жилище, одновременно полностью подтверждая все иные обстоятельства совершения преступления, изложенные в их протоколах допросов.

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии в данной части также согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трассологической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части вступления в предварительный сговор на хищение из дома ФИО3 №1 ее имущества, незаконного проникновения в жилище потерпевшей путем взлома дверных запоров, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия как достоверные.

Несмотря на утверждение ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что дверь в дом потерпевшей была приоткрыта, с учетом показаний ФИО2 на предварительном следствии, показаний ФИО1 о взломе им дверного устройства замка на входной двери, показаний потерпевшей о взломе дверного устройства замка, способа проникновения в дом путем взлома двери, суд приходит к выводу о том, что в дом потерпевшей ФИО3 №1 ФИО2 и ФИО1 проникли с целью хищения.

Доводы подсудимых о том, что в жилище потерпевшей они проникли, не имея умысла на хищение, желая помыть лицо ФИО2 в доме знакомой, своего подтверждения не нашли. Суд полагает, что наличие травматизации лица ФИО2 сама по себе не является достаточным основанием для незаконного проникновения в жилище, при этом ФИО2 не была лишена возможности обратиться за медицинской помощью, а также осуществить гигиенические процедуры у себя дома, куда она и следовала с ФИО1 Не смотря на травматизацию лица, ФИО2 сразу же после совершения кражи вместе с ФИО1 проследовала в отдел скупки, где они вместе за деньги реализовали похищенное.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 №1 Г.В. не смотря на общее знакомство с ФИО2, не давала ей разрешение на вхождение в ее дом в ее отсутствие, личных, долговых обязательств перед ней не имела. Сама ФИО2 была в доме потерпевшей только один раз и значительно задолго до совершения преступления ( 7-10 лет).

Учитывая совокупность изложенных доказательств и установленные фактические обстоятельства совершения преступления суд убежден, что цель у подсудимых проникновения в дом потерпевшей была заранее противоправной, а именно завладение ее имуществом. Что нашло свое подтверждение и в последующих немедленных действиях по распоряжению подсудимыми похищенным, что также свидетельствует о заранее разработанном подсудимыми плане совершения хищения и его реализации. Также оба подсудимых подтвердили, что нуждались в деньгах для приобретения спиртного и противоправно завладев ценным имуществом потерпевшей тут же реализовали его за деньги и приобрели спиртное, которое вместе и распили. Оснований полагать о том, что подсудимые зашли в дом правомерно, нет.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимых о нуждаемости помыть лицо, как повод для незаконного проникновения в жилище потерпевшей, использована подсудимыми как предлог для проникновения в жилье потерпевшей, направленный на минимизацию общественной опасности содеянного и минимизацию уголовной ответственности подсудимых, с квалификацией по менее тяжкой части статьи уголовно-наказуемого деяния.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подтверждаются признательными показаниями обоих подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что они вместе пришли к дому потерпевшей, где увидели замок на входной двери, прилагая физическую силу ФИО1 вырвал пробой замка с двери, после чего оба подсудимых проникли в дом, откуда похитили имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в период ее отсутствия из ее дома путем взлома входной двери была совершена кража телевизора, подсудимая ФИО2 ранее ей была знакома, как дочь одной из ее подруг, однако в гости последние 7-10 лет к ней не приходила и не имела права приходить к ней домой в её отсутствие, также у неё не было каких-либо конфликтов с ФИО2 и долговых обязательств перед ней; показаниями свидетеля Е. о приобретении ею в отдел скупки похищенного телевизора с последующем заключением письменного договора купли-продажи с подсудимым ФИО1, вместе с которым была и ФИО2, что согласуются с письменным договором купли-продажи данного телевизора, заключенного с подсудимым ФИО1, и с протоколом выемки у Е. в отделе скупки похищенного телевизора; заключением судебной товароведческой экспертизы, установивший характер и стоимость похищенного имущества, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено наличие в доме потерпевшей следов взлома входной двери; заключением судебной трассологической экспертизы, установившие наличие в зале дома потерпевшей, в районе местонахождения телевизора, следов обуви ФИО2, что объективно опровергает показания подсудимых о том, что ФИО2 не проходила в зал, где изначально находился телевизор; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых подсудимые совершили хищение <данные изъяты>, действуя при этом сознательно, т.е. умышленно, совершая действия из корыстных побуждений, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствует как их субъективное отношение к изъятию имущества потерпевшей в виде обращения похищенного имущества в свою собственность для последующей продажи, так и обстоятельства распоряжения подсудимыми похищенным, фактически продавших похищенное имущество за деньги, которые были потрачены подсудимыми на совместное приобретение и распитие спиртного.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку подсудимые, без разрешения собственника, с умыслом на хищение имущества, незаконно проникли в дом потерпевшей ФИО3 №1, откуда совершили кражу телевизора, что объективно подтверждается согласованными показаниями подсудимых о хищении телевизора из дома, куда они проникли путем взлома дверных запоров; показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о нахождении данного телевизора в закрытом на замок доме; протоколами проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, а также данными осмотра места происшествия, зафиксировавших после совершения кражи наличие навесного замка на входной двери в дом и поврежденного металлического пробоя данного замка.

Фактические обстоятельства совершения преступления, подтвержденные совокупностью доказательств, свидетельствуют также о том, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище ФИО3 №1 незаконно, т.к. подсудимые без разрешения, против воли проживающих, <данные изъяты>, в целях хищения чужого имущества, путем взлома, незаконно, вторглись в жилище ФИО3 №1, дверь которого была заперта на замок.

О наличии в действиях подсудимых, этой группы лиц, предварительного сговора свидетельствует совместность, взаимность, последовательность и согласованность действий двух лиц, направленных на совершение кражи, а также последующие совместные действия по реализации похищенного, что подтверждается и их собственными показаниями на предварительном следствии об этом.

С учетом стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты>, материального и семейного положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход своей семьи в размере <данные изъяты>, состоящий фактически из пенсий и пособий на детей, в том числе инвалида, а также наличие у потерпевшей двух детей на иждивении, с учетом значительности ущерба для самой потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен подсудимым.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, женат, имеет на иждивении ребенка супруги, работает, по месту жительства не проживает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 107 т.1), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 109 т.1) как осужденный, который не принимал участие в общественных работах и общественных мероприятиях, имеющий 21 взыскание и 5 поощрений, по месту работы характеризуется положительно.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с эмоционально-неустойчивым расстройством личности и ограниченно годен к воинской службе.

По заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д.133-135 т.2) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2). Однако имеющиеся расстройства личности ФИО1 выражены не столь значительно, они не лишали во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173, 177 т.1) как не имеющая жалоб от соседей и неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с малолетним ребенком, работает.

Личность подсудимой ФИО2 в полной мере соответствует её жизненному опыту и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учете у врача психиатра, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено корыстное умышленное тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, частично признавших вину, а также условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает частичное признание ими своей вины, изобличение соучастника, состояние здоровья, совершение подсудимыми иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде публичного принесения извинений потерпевшей и добровольное возмещение подсудимыми морального вреда, наличие на иждивении у ФИО2 собственного малолетнего ребенка, у подсудимого ФИО1- несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие у подсудимого ФИО1 хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях подсудимых явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. с явкой с повинной подсудимые не обращались, данное преступление было раскрыто, а причастность подсудимых была установлена оперативным путем в рамках проведения процессуальных действий оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Фактических оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимой ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда и добровольное возмещение морального вреда), при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является имущество граждан, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО2, категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, способствовать решению задач охраны имущества граждан от преступных посягательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимую ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимой, назначив ей наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Также в соответствии со ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, конкретных данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также учитывая рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, которое обеспечит в данном конкретном случае в отношении данного конкретного подсудимого цели и задачи уголовного наказания и будет справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который судим за совершение корыстных преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет явно не достаточным для исправления подсудимого, и требуется дополнительное меры контроля и надзора за поведением подсудимого после отбытия основного наказания.

С учетом назначаемого основного и дополнительного вида наказания, а также данных о семейном и имущественном положении подсудимого, суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая медицинскую справку о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, с учетом имеющихся диагнозов, правовых и фактический оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с наличием тяжких заболеваний не имеется.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Старвинд» в комплекте с пультом и документы к нему, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО3 №1; восемь отрезков дактопленки, дактилоскопические карты, договор купли-продажи данного телевизора, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела; тапки ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО2; кроссовки ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО1; амбулаторная карта на имя ФИО1, находящаяся на ответственном хранении в Братском филиале ИОПНД, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности в Братский филиал ИОПНД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Брюховой Т.Ю. в связи с оказанием ею в течение 3 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Молодёжеву В.А. в связи с оказанием им в течение 3 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку указанный адвокат осуществлял её защиту по назначению и по заявлению самой подсудимой, которая от его помощи не отказалась. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду её материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимой об этом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18.04.2023г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Старвинд» в комплекте с пультом и документы к нему, -считать возвращенными ФИО3 №1; восемь отрезков дактопленки, дактилоскопические карты, договор купли-продажи телевизора, -хранить в уголовном деле; тапки, - считать возвращенными ФИО2; кроссовки, - считать возвращенными ФИО1; амбулаторную карту на имя ФИО1,-считать возвращенной в Братский филиал ИОПНД.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства с осужденного ФИО1, перечислив по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжева В.А. в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства с осужденной ФИО2, перечислив по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области): <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Брыкина