копия 16RS0051-01-2024-026233-02
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
03 февраля 2025 года Дело 2-1940/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченой ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Луидор-Казань» был заключен договор купли-продажи №КЗН058104 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1970000,00 рублей с дополнительным оборудованием стоимостью 101500,00 рублей.
Также сотрудниками автосалона и банка устно было оговорено о необходимости заключения дополнительного договора с ООО «Д.С.Авто» по Независимой гарантии №2024-0921-112-000991 стоимостью 149940,00 рублей.
Автомобиль приобретён с помощью потребительского кредита по договору №11009552496 от 21.09.2024 с ПАО «Совкомбанк». Сумма кредита 1574189,13 рублей на срок 84 месяца. Из них:
- 1170000,00 рублей перечислено в ООО «Луидор-Казань»;
- 57070,00 рублей перечислено в ПАО СК «Росгосстрах» за полис КАСКО;
- 149940,00 рублей перечислено в ООО «Д.С.АВТО»;
-197179,13 рублей перечислено в ПАО «Совкомбанк» за компенсацию неполученных банком доходов по процентам.
23.09.2024 была написана претензия в ООО «Д.С.АВТО» об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 5 календарных дней. Претензия получена ответчиком 04.10.2024 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546299593497).
Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу 149940,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 06.12.2024 в размере 5309,35 рублей, убытки в виде процентов в размере 1757,39 рублей, начисленных на часть кредита в размере 149940,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на удовлетворённую судом сумму по дату фактической оплаты.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11009553441, по условиям которого банк предоставило истцу денежные средства в размере 1574189,13 рублей на срок 84 месяцы под 23,70% годовых, а истец принял на себя обязательсво по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С. АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор» (далее также - Оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/.
Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 21.09.2024 сертификат № №2024-0921-112-000991 безотзывной независимой гарантии «Луидор», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.
Плата по договору о предоставлении независимой гарантии «Луидор» произведена за счет кредитных средств и составила 149940,00 рублей.
23.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 149940,00 рублей, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно сертификату №2024-0921-112-000991 от 21.09.2024 о выдаче независимой гарантии «Стандарт» гарант (ООО «Д.С. Авто») обязуется в соответствии с офертой о порядке предоствления независимой гарантии «Луидор», заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита(займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.
В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению клиента предоставляет бенефициару безотзывную независимую гарантию.
Датой выдачи независимой гарантии указан 21.09.2024 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.09.2024, Бенефициар ПАО «Совкомбанк», срок действия 24 месяца, стоимость программы 149940,00 рублей.
Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:
Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Пунктом 3.2 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: смерть клиента (принципла), если она произошла в период действия независимой гарантии.
Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банками) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 149940,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2024 истец направил по почте в ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 04.10.2024 (трек-номер почтового отправления 80546299593497).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 04.10.2024 по 03.02.2025 в размере 10 393,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (149940,00 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму договоров в размере 1757,39 рублей, при этом исходит из того, что поскольку размер цены договоров был добровольно включен истцом в размер задолженности по кредиту, истец не лишен был возможности оплатить цену договоров наличными денежными средствами либо отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, ответчик - стороной заключенного кредитного договора не являлся, и уплаченные истцом проценты по кредиту не являются следствием виновных действий ответчика по удержанию денежных средств, оплаченных по договорам, поскольку доказательств навязанности именно ответчиком заключения договоров, соответственно незаконности получения денежных средств ответчиком по договорам истцовой стороной суду не представлено.
Ответственность же за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору, в виду добровольного отказа потребителя от исполнения договора, предусмотрена статьей 395 ГК РФ, которой также воспользовался истец.
Вывод суда основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ООО "Д.С.Авто" должно возместить убытки в связи с ежемесячной оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму своевременно невозвращенной цены договоров, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Нарушение прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 81666,60 рублей (149940,00+10393,19+3000)/2.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5810,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 149940,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10393,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (149940,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 81666,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5810,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Р.М. Шарифуллин
Копия верна, судья Р.М. Шарифуллин
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17 февраля 2025 года