Решение по делу № 2-4077/2022 от 20.10.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ответчику <ФИО> (далее ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 59.8 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности - <ФИО>, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодара

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО> о сносе самовольной постройки – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 59.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54 по адресу: г. Краснодар, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54, площадью 317 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 59.8 кв.м. с отступом 0.85 м. от границы смежного земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре и с отступом 1.7 м. от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> в г. Краснодаре.

Наличие выявленных фактов, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанный выше земельный участок, площадью 317 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0207018:384, площадью 26.6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003: 54 не выдавались.

Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт комиссии при главе администрации Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию одноэтажного жилого дома лире Б, Б-1,б в домовладении, расположенном в квартале 627А по <адрес>, принадлежащего ФИО4

Полагая, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также и для лиц, проживающих по соседству с ним, истец вынужден обратиться в суд с заявленными выше требованиями.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности - ФИО5, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54, площадью 317 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 59.8 кв.м. с отступом 0.85 м. от границы смежного земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре и с отступом 1.7 м. от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> в г. Краснодаре.

Наличие выше указанных выявленных фактов, нашло свое отражение в акте проверки органа муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалы дела представлены согласия смежных собственников земельных участков на отклонение от установленных параметров отступа от границы с соседним земельным участком при осуществлении строительства постройки размером 9.5*5.0 на упомянутом выше земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения, выполненного МУП «Институт горкадастрпроект» о состоянии строительных конструкций одноэтажного жилого дома по <адрес> литер Б, Б-1,б следует, что к строительным конструкциям обследуемого здания замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее постройку вновь возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, приобретает на него право собственности.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 59.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54 по адресу: г. Краснодар, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (Решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №п.6 « Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар») в части отступов от границ земельных участков со стороны земельного участка по <адрес> ( фактическое значение 0.8м., нормативное значение – 3м), со стороны неразграниченной муниципальной собственности (проезжая часть по ул. им. Братьев И-вых 260, фактическое значение -1.6м., нормативное -3м).

При этом одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 59.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54 по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, также требованиям пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам.

Одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 59.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54 по адресу: г. Краснодар, <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Согласно предоставленному нотариально удостоверенному согласию серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> - ФИО6 не возражает против размещения спорного жилого дома на расстоянии 0.8 м. от межевой линии, разделяющей смежные земельные участки.

Материалами дела также установлено, что спорное строение фактически возведено в 2000 году, сведений о том, что с указанного периода времени к спорной постройке предъявлялись претензии по поводу её самовольности, материалы дела не содержат.

Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в течение длительного периода времени предпринимались соответствующие меры для легализации строительства, спорное строение фактически было сдано в эксплуатацию.

При этом суд принимает во внимание, что возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, угрозе жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 59.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205003:54 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →