РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2023 (77RS0031-02-2022-024453-42) по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2022 при покупке автомобиля в автосалоне Рольф истцу были навязан договор на оказание услуг экспертизы и финансовой гарантии с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1292000735 «Gold-K» от 21.09.2022, по которому с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 351 750 рублей. В адрес ответчика 17.10.2022 направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 18.11.2022 ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере 8 778,33 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу 342 971, 67 рублей уплаченные по договору № 1292000735 от 21.09.2022, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. (л.д. 95)
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.09.2022 при покупке автомобиля и заключении кредитного договора в автосалоне Рольф истец оформил абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1292000735 «Gold-K» от 21.09.2022, по которому со счета истца списаны денежные средства в размере 351 750 рублей.
Оплата по указанному договору произведена с кредитного счета истца, что усматривается из выписки по счету (л.д. 37).
27.09.2022, истцом было направлено в адрес ответчика письмо об отказе от договора и возврате денежных средств.
18.11.2022 ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере 8 778,33 руб.
Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом, на расторжение договора, денежные средства, уплаченные ООО «М-Ассистанс» в размере 342 971, 67 рублей уплаченные по договору № 1292000735 от 21.09.2022 должны быть возвращены истцу.
Учитывая ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере342 971, 67 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» штрафа в размере 173 985,84 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, полагает, что указанные расходы носят разумный характер и подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» в размере 40 000 рублей.
Почтовые расходы в размере 283 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.
С ООО «М-Ассистанс» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 342 971 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 173 985 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., всего 564 440 руб. 51 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок руб. 51 коп.).
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 630 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 18.08.2023 г.