УИД 54RS0007-01-2024-001868-80

Дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием прокурора Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, и к ООО «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 758 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 21.07.2023 в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и средства индивидуальной мобильности (электросамоката) WHOOSH под управлением ФИО3, /дата/ года рождения, матерью которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.11.2023 по результатам административного расследования было вынесено постановление №<данные изъяты> от /дата/ о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО3, /дата/ года рождения процессуальных административных документов не составлялось. 05.12.2023 истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» за получением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку ответчиками не был возмещен ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 сумму возмещения вреда здоровью ФИО3, /дата/ года рождения, причиненного в результате ДТП, в размере 19 591 рубль; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального искового заявления в полном объеме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала требования встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Гончаренко Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что поскольку виновником ДТП является ФИО3, /дата/ года рождения, исковые требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску является собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску является матерью несовершеннолетнего ФИО3, /дата/ года рождения (л.д.72 Т.1).

21.07.2023 в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и средства индивидуальной мобильности (электросамоката) WHOOSH под управлением ФИО3, /дата/ года рождения (л.д.5-6 Т.1).

Гражданская ответственность истца по первоначальному иску на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП автомобилю истца по первоначальному иску были причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО3, /дата/ года рождения был причинен вред здоровью.

Несовершеннолетний ФИО3, /дата/ года рождения был доставлен в ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №1», где находился с 21.07.2023 по 28.07.2023, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Заключением эксперта №5148 от 28.08.2023 в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевших (л.д.4-6 Т.2) установлено, что у ФИО3, /дата/ года рождения, имелось следующее телесное повреждение: закрытая <данные изъяты>). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, однако, не исключена возможность его образования в срок 21.07.2023 в условиях авто-дорожной травмы. Указанной <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>), так как данный период времени потребовался для восстановления функции <данные изъяты>, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО3, /дата/ года рождения, при нахождении на стационарном лечении был выставлен диагноз «<данные изъяты> Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (<данные изъяты>) и патологических изменений в указанных областях, отсутствует описание нарушения функции <данные изъяты> выставлены на основании субъективных данных (болевой синдром).

Как следует из письменного отзыва, представленного ООО «ВУШ» (л.д.92-93 Т.1) указанная поездка была совершена 21.07.2023 в период времени с 15 часов 45 минут (начало поездки) до 16 часов 07 минут (завершение поездки) с аккаунта пользователя, зарегистрированного под именем <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты>, номер телефона не отображается в связи с регистрацией пользователя по <данные изъяты>), сведения о банковской карте <данные изъяты>

08.11.2023 по результатам административного расследования было вынесено постановление №<адрес> от /дата/ о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17 Т.1).

В отношении ФИО3, /дата/ года рождения процессуальных административных документов не составлялось.

05.12.2023 истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» за получением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 531 800 рублей (л.д.9-16 Т.1).

31.05.2024 ФИО3, /дата/ года рождения, обратился на прием к врачу-неврологу первичный, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> даны рекомендации (л.д.63 Т.1).

23.07.2024 ответчик по первоначальному иску обратилась с жалобой к командиру Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на постановление №<адрес> от /дата/ о прекращении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д.67-70 Т.1).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.07.2024 указанная жалоба была возвращена (л.д.111 Т.1).

02.09.2024 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в Ленинский районный суд г. Новосибирска подана жалоба на определение от 30.07.2024 (л.д.112-113 Т.1).

09.09.2024 ФИО3, /дата/ года рождения, обратился на первичный прием к врачу-неврологу и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> даны рекомендации (л.д.107 Т.1).

Из представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты>, составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.127-138 Т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 000 рублей.

16.09.2024 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 составлена жалоба прокурору Октябрьского района г. Новосибирска о нарушении закона должностными лицами ГИБДД (л.д.116-118 Т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.278 Т.1) жалоба ответчика по первоначальному иску ФИО2 удовлетворена, определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.07.2024 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО3, /дата/ года рождения, за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 следует, что он неоднократно обращался к педиатру после ДТП по факту последствий <данные изъяты> (л.д.259 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной экспертизы (л.д.32-47 Т.2) в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: в стадии сближения: транспортные средства двигаются в перекрестном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, водитель СИМ двигается со стороны участка дороги, где заканчивается действие знака «Жилая зона», не имея преимущественного права проезда, в свою очередь водитель автомобиля Ниссан въезжает на перекресток и находится справа от СИМ. В стадии контактирования: транспортные средства вступают в контактное взаимодействие передней частью автомобиля Ниссан и боковой правой частью СИМ, контакт блокирующий под углом около 90 градусов между их продольными осями, в момент такого блокирующего контакта водитель СИМ получает боковое ускорение и, потеряв управление СИМ, оказывается на капоте автомобиля Ниссан, водитель автомобиля гасит скорость своего движения. В стадии разброса: в результате утраты управления СИМ получает крутящий момент, направленный против часовой стрелки относительно первоначального курса движения, автомобиль останавливается, транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП. В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Ниссан: капот – деформация площадью около 0,07 кв.м. в передней части, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска), стекло ветрового окна – разлом в нижней части (замена), блок фара левая – вырыв в правой части (замена). Из исследования следует, что 6 метров автомобиль Ниссан проходит примерно за 1 секунду, то есть расчетная скорость движения автомобиля до момента наезда на СИМ составляла около 21,6 км/ч, так как временной промежуток очень мал, а данная камера не является поворотным устройством, то высока вероятность погрешности при выявлении скорости, в пределах 10% от фактической величины. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Ниссан до момента ДТП двигался по проезжей части, соответственно водитель должен был действовать с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, в рамках проведенного исследования несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях не установлено. Водитель СИМ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать с учетом требований п. 17.3 ПДД РФ. В действиях лица, управлявшего СИМ, усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии своевременно принятых мер торможения либо полной остановки столкновение было бы исключено. В свою очередь водитель автомобиля Ниссан до момента ДТП никаких помех для движения других участников движения не создавал. В данном случае в действиях водителя автомобиля Ниссан каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> по единой методике составляет 39 596 рублей, с учетом износа – 67 714 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан <данные изъяты> на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ на дату ДТП 21.07.2023 составляет 152 758 рублей, с учетом износа – 43 529 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно административному материалу, ДТП произошло не в пределах тротуара, пешеходной зоны или велодорожки.

Соответственно, ФИО3, /дата/ года рождения, не имел права находиться на дорогах общего пользования, управляя электросамокатом.

Более того, согласно административному материалу, ФИО3, /дата/ года рождения, управлял электросамокатом «WHOOSH».

Под торговым наименованием «WHOOSH» понимается не марка самого электросамоката, а сервис (агрегатор) в виде мобильного приложения, предоставляющий электросамокат в аренду (прокат). Арендодателем, выступающим под данным торговым обозначением, является ООО «ВУШ».

Судом установлено, что взаимоотношения ООО "ВУШ" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "ВУШ", размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

Согласно пункту 1.18 Публичной оферты шеринга самокатов WHOOSH (далее - оферта), размещённой на сайте агрегатора, «Пользователь» - дееспособное физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо безгражданства), достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой или попечительством, и не имеющее особенностей состояния здоровья, объективно препятствующих безопасному использованию СИМ (включая состояния, которые являются медицинскими противопоказаниями для управления транспортным средством), принимающее (акцептующее) настоящую Оферту и в результате акцепта настоящей Оферты являющееся Стороной Договора.

Таким образом, ФИО3, /дата/ года рождения, не мог являться стороной договора аренды (проката) электросамоката.

По смыслу п. 4.4.19 публичной оферты ООО "ВУШ", пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.13 публичной оферты ООО "ВУШ" в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды).

Как следует из письменного отзыва, представленного ООО «ВУШ» (л.д.92-93 Т.1) указанная поездка была совершена 21.07.2023 в период времени с 15 часов 45 минут (начало поездки) до 16 часов 07 минут (завершение поездки) с аккаунта пользователя, зарегистрированного под именем <данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты> номер телефона не отображается в связи с регистрацией пользователя по Google ID <данные изъяты>), сведения о банковской карте <данные изъяты>. При этом ООО «ВУШ» не имеет возможности сообщить иные идентификационные данные лица, которое приняло настоящую Оферту. На основании представленных данных у суда также не имелось возможности идентифицировать указанное лицо на основании маски банковской <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что на неоднократные предложения суда стороны, участвующие в деле, также не сообщили информацию о вышеназванном лице.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к ООО «ВУШ» не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что на основании имеющихся документов в материалах дела СИМ выбыло из владения ООО «ВУШ» незаконно, так как ФИО3, /дата/ года рождения, являясь лицом, не достигшим возраста для управления СИМ, воспользовавшись сторонней помощью, завладел СИМ.

Таким образом, поскольку ФИО3, /дата/ года рождения, является непосредственным виновником ДТП, то обязанность возмещения ущерба, принадлежащему истцу по первоначальному иску автомобиля лежит на нем.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено иного, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 152 758 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 583 рубля, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску 20.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг №2002, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов по делу о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 21.07.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Что касается требований встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выводами судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты>, до момента ДТП никаких помех для движения других участников движения не создавал, а в действиях ФИО3, /дата/ года рождения, управлявшего СИМ, усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем отсутствует вина водителя Ниссан <данные изъяты>, в данном ДТП, также как и отсутствует вина собственника атомобиля Ниссан <данные изъяты> поскольку она не являлась участником данного ДТП, а свою обязанность по страхованию гражданской ответственности на указанный автомобиль она исполнила.

Учитывая изложенное, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 152 758 рублей и судебные расходы в размере 58 583 рубля, всего – 211 341 рубль.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/