Решение по делу № 2-120/2025 от 14.03.2025

№ 2-120/2025

УИД 18RS0004-01-2024-002079-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребиителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 100 руб., убытки в размере 50 440 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2023 по 21.02.2024 в размере 23 478 руб.; неустойку за период с 22.02.2024 до фактического исполнения решения из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату услуг оценочной компании – 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, г/н №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Subary, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subary на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Заявитель 15.11.2023 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 28.11.2023 страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 700 руб. Истец 04.12.2023 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В удовлетворении требований истцу отказано. Службой финансового уполномоченного 04.02.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Subary, составляет 136 240 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 30 100 руб., убытки – 50 440 руб. (136 240 – 55 700 – 30 100). Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 23 478 руб. (30 100 руб. х 1% х 78 дн. (с 06.12.2023 по 21.02.2024). Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Заявлением от 06.11.2023 требования в части размера компенсации морального вреда истцом увеличены до 15 000 руб.

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 530,46 руб., убытки в размере 50 440 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2023 по 14.03.2025 в размере 376 909,33 руб.; неустойку за период с 15.03.2025 до фактического исполнения решения из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату услуг оценочной компании – 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ООО «Абсолют Страхование», извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заяление удовлетворить в полном объеме. Указал, что неустойка должна выплачиваться ответчиком до момента возмещения убытков истцу.

Третье лицо ФИО3 в суденом заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истцом выбрана денежная форма возмещения, о чем свидетельствует отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 13.11.2023, заключенное между истцом и ответчиком. Соглашение не оспорено и не признано недействительным. 15.11.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную форму и выдачу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27.11.2023 истец уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, ввиду заключения соглашения. На момент урегулирования страхового случая у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Subary в регионе обращения истца, принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в соглашении. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства. Сбор документов по факту ДТП не требует специальных юридических познаний, а при составлении претензии потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в 10-38 час. по адресу <...> Победы, д. 122 водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №, ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Subary, г/н №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства LADA Vesta, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, транспортного средства Subary, г/н № – ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Vesta была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская отвественность владельца транспортного средства Subary – в САО «Ресо-Гарантия».

13.11.2023 ФИО4 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

13.11.2023 между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

15.11.2023 ФИО4 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии договоров, соответствующих требованиям к организации ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.11.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

23.11.2023 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 230,46 руб., с учетом износа – 55 700 руб.

28.11.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

04.12.2023 ФИО4 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 11.12.2023 № уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного 12.02.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя ФИО4 в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

Согласно материалам административного дела, пояснениям третьего лица ФИО2, водитель LADA Vesta ФИО2 совершил наезд на автомобиль Subary, г/н №, под управлением ФИО4, который стоял на проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля LADA Vesta ФИО2, не учевшего при движении пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего наезд на стоящий автомобиль.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, первоначально истцом выбрана денежная форма возмещения, о чем свидетельствует соглашение о страховой выплате от 13.11.2023, заключенное между сторонами.

Однако, на 2 день после этого, а именно 15.11.2023, ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную форму и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком страхового возмещения (выплата 28.11.2023), суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался. Более того, согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» № от 29.11.2023 страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Поскольку через незначительный временной промежуток после подписания соглашения, о котором указывалось выше, истец потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отсутствием соглашений с авторемонтными мастерскими (СТОА), исходя из совокупности действий истца и сроков их совершения, с учетом отсутствия выражения согласованной воли сторон в соглашении о страховой выплате от 13.11.2023 на порядок осуществления страховщиком страховой выплаты (не проставлена отметка ни в одном из двух возможных вариантов выплаты), суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При изложенных обстоятельствах у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 25 530,46 руб., то есть разницы между определенной экспертным учреждением по инициативе финансовой организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (81 230,46 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, определенным страховщиком (55 700 руб.)

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения. При этом, судом также учитываются положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Кроме того, судом также учитывается согласие истца с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №, составленным по инициативе страховщика. Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробный расчет и обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 40 615,23 руб. (81 230,46 руб. / 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составляет: без учета износа 136 240 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства Экспертное заключение об определении рыночной стоимости ущерба, составленное ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Заключение содержит подробный и расчет, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость убытков составила 55 009,54 руб. (136 240 – 81 230,46)

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки в размере 50 440 руб., которые понесет истец в связи с не организацией ремонта транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0.5 % от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8)

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за переделы исковых требований, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению начиная с 06.12.2023.

Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 377 721,64 руб. исходя из расчета: 81 230,46 руб. х 1% х 465 дн. (с 06.12.2023 по 14.03.2025 – дата вынесения настоящего решения)

Поскольку суд ограничен пределами заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 376 909,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, рассчитанную страховщиком по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО (экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №ПР13802135) – 81230,46 руб. (с учетом ее уменьшения при поступлении платежей в ее погашение) по ставке 1% в день, начиная с 15.03.2025, но не более 23090,67 руб. (400000- 376 909,33).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию штрафа, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Фактически доводы ответчика сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении штрафа, неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащего взысканию в силу закона штрафа, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция № от 21.02.2024.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2024, из которой следует, истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда с САО «Ресо-Гарантия».

По делу проведено всего шесть судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 22.02.2024, дело рассмотрено 14.03.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб. (п. 5.1)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8029 руб. (7729 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС РФ по ...):

- страховое возмещение в размере 25 530,46 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 615,23 руб.,

- убытки в размере 50 440 руб.,

- неустойку в размере 376 909,33 руб. за период с 06.12.2023 по 14.03.2025,

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую по ставке 1% в день на сумму 81230,46 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 23090,67 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья С.И. Арсагова