Решение по делу № 2-2391/2022 от 22.12.2022 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и включения автомобиля в наследственную массу.

Гражданское дело №2-2391722 УИД 09RS0001-01-2022-002250-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием: представителя истцов по иску на основании ордера и доверенности Чайковской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2391/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Карданову Беслану Муратовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и включения автомобиля в наследственную массу,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просят:

- признать договор купли-продажи от 20.01.2022г. автомобиля «Форд Фокус» 2005 года выпуска, VIN №X9F3XXD4K73258, заключённый между ФИО4 и Кардановым Бесланом Муратовичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделки от 20.01.2022г.;

- автомобиль «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN N№ включить в состав наследственной массы.

Иск мотивирован следующим.

Истцы, ФИО1 и ФИО2 - дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а. Али-Бердуковского. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После его смерти открылось наследство. Завещание ФИО4 не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются жена - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 03.09.2019г. ФИО4 был приобретён автомобиль марки «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN N° №, № двигателя 5К73258, автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер <***> регион).

В период с 28.12.2021г. по 13.01.2022г. ФИО7 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении РГБЛУ «Карачаево- Черкесская республиканская клиническая больница».

13.01.2022г. ФИО4 был помещён БИТ ОНМК (блок интенсивной терапии острого нарушения мозгового кровообращения) с диагнозом: геморрагический инсульт в виде спонтанного субарахноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области справа; интравентрикулярное кровоизлияние в задний рог левого бокового желудочка; симтоматическая (нефрогенная) артериальная гипертензия; ишемическая болезнь сердца; кардиомиопатия смешанного генеза (токсическая, ишемическая, дисметаболическая) и т.д.

24.01.2022г. констатирована смерть ФИО7 в условиях реанимации.

После смерти ФИО4 его дети обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело 10/2022.

От нотариуса истцы узнали, что автомобиль «Ford Focus», приобретённый наследодателем ФИО4 и оформленный на его имя, не входит в состав наследственного имущества.

Согласно информации от 25.03.2022 исх №, полученной по электронной почте из МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на адвокатский запрос от 14.03.2022 №4, автомобиль «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN №№, регистрационный №А020РС(26 регион), принадлежащий ФИО7, был продан по договору купли-продажи от 20.01.2022г.

22.01.2022г. транспортное средство «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN №№ было перерегистрировано за новым собственником.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте судебных приставов-исполнителей по КЧР по состоянию на 09.03.2022г., в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N«897509/09/09016 от 10.01.2022г. на основании исполнительного документа от 26.08.2021г. № ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, на автомобиль наложен арест.

Ссылаясь на п. 120 Приказа МВД России от 21.12.2019 No 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не предоставил информацию по новому собственнику, т.к. расширенная выписка из государственного реестра транспортных средств выдаётся владельцу транспортного средства, а также судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами административных правонарушений.

В настоящее время автомобилем «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN №YOF3XXEED45K73258 управляет ответчик Карданов Беслан Муратович - сын второй жены ФИО4 - ФИО5

Стоимость автомобиля «Ford Focus» 2005 года выпуска в настоящее время приблизительно 300 000 (триста тысяч) рублей.

При жизни, не находясь на лечении в больнице, ФИО7 намерений на отчуждение транспортного средства не имел и, находясь в реанимации под воздействием лекарственных препаратов, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, после смерти ФИО4 у последнего не были обнаружены какие-либо деньги, т.е. договор купли-продажи от 20.01.2022 в части оплаты исполнен не был.

Таким образом, действия ФИО3 были направлены на исключение из наследственной массы имущества ФИО7 в виде автомобиля «Ford Focus», тем самым лишая наследников ФИО1 и ФИО2 законного права на наследственное имущество.

ФИО3, заключая договор купли-продажи с ФИО4, осознавал, что последний в силу своего состояния не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он является недобросовестным приобретателем.

Права ФИО5 действиями ФИО3 не нарушаются - автотранспортное средство остаётся в семье.

Сделку между ФИО4 и ФИО3 следует признать недействительной на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчёт своим действиям и не мог ими руководить.

Учитывая, что ответчик ФИО3 заключил сделку в нарушении норм гражданского законодательства имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что ответчик приобрел спорный автомобиль у лица не способного в момент отчуждения автотранспортного средства руководить своими действиями и отдавать им отчёт.

Истцы ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, суду представлены заявления в котором они поддерживают исковые требования, а так же просят о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Чайковская О.П. в судебном заседании подержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представлены письменные возражения в которых указано, что ФИО4 и его мать - ФИО5 заключили брак 03.11.2017г. В 2019 году его мать с отчимом решили приобрести автомобиль. У ФИО4 денег для приобретения автомобиля не было. Мама взяла кредит 18.08.2019 г. для покупки автомобиля. Чтоб не платить налог на автомобиль он был зарегистрирован 19.09.2019г. на ее мужа ФИО4, так как он имел инвалидность. Спорным автомобилем ФИО4 и мама пользовались оба. Спорный автомобиль, фактически принадлежал его маме - ФИО5 и даже юридически, он являлся совместно нажитым с его мамой имуществом согласно ст.34 Семейного кодекса РФ. Из чего следует, что право собственности на половину автомобиля принадлежало ей. Его мама - ФИО5 выплачивает кредит, на деньги которого был приобретен этот автомобиль, и платить будет по август 2024 года. Истцы в заявлении безосновательно утверждают, что при жизни ФИО4 намерения на отчуждение транспортного средства не имел, что не соответствует действительности. Они не проживали вместе и не знали ни о его проблемах, ни о его намерениях. Так же указывают, что после смерти у последнего не были обнаружены какие-либо деньги. Автомобиль был куплен им у ФИО4 летом 2021 года. Они с ним заключили договор купли-продажи, и он дал ему 300 000 рублей. Куда и сколько он потратил, он точно не знает, но все деньги уходили на его лечение. За год до смерти, у ФИО4 заболели почки и ему каждую неделю по 3 раза делали диализ из-за заболевания почек. Так же он болел сахарным диабетом, подагрой, артритом, и имел заболевания глаз. Он принимал различные лекарства, во сколько обходилось его лечение он точно не знает, но затраты были большие. Автомобиль он купил у него летом 2021 года, но позволял ему ездить на нем, как и ранее. Сразу он автомобиль не переоформил на себя из-за занятости, и впоследствии, еще пару раз они пересоставляли и подписывали договор купли-продажи, так как новый собственник обязан поставить на учет автомобиль в течение 10 дней. Последний договор купли-продажи составили без даты и подписей, чтоб он вписал их сразу перед оформлением. При составлении, и подписании договора купли-продажи ФИО4 был в сознании и руководил своими действиями. Одной из причин, из-за которой он купил у него спорный автомобиль, является и то, что ему нужны были деньги на лечение. В заявлении истцы указывают, что их сделку следует признать недействительной на основании ст.177 ГК РФ, в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Это утверждение не соответствует действительности, является бездоказательным заявлением, истцами не предоставлено никаких медицинских документов, что именно на момент совершения сделки и подписания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. ФИО4 большую часть времени он был в нормальном адекватном состоянии. После 12.01.2022 года он иногда был немного заторможенным. Фактически сделка состоялась летом 2021 года, а в день подписания договора купли-продажи автомобиля ответчик пришел к нему в палату, он был в адекватном состоянии с ясным сознанием, все понимал и осознавал, он подписал договор купли-продажи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании представлены письменные возражения, в которых указано, что 03.11.2017 г. ФИО4 и она заключили брак. В 2019 году они решили приобрести автомобиль. У ФИО4 денег на приобретение автомобиля не было. Она взяла кредит 18.08.2019г. в размере 300 000 рублей для покупки автомобиля в «Сбербанке», и они занялись поиском автомобиля. Через две недели поиска они нашли подходящий автомобиль, и для того, чтоб не платить в дальнейшем налог на автомобиль. 19.09.2019г. он был зарегистрирован на мужа ФИО4, так как он имел инвалидность. Спорным автомобилем ФИО4, она и ФИО3 пользовались совместно. Спорный автомобиль, до продажи являлся совместно нажитым имуществом согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, так же и кредит, на деньги которого куплен автомобиль - является совместно нажитым. У истцов нет морального права оспаривать договор купли-продажи спорного автомобиля, так как по сей день, она выплачивает кредит, на деньги которого был приобретен этот автомобиль, и платить будет по август 2024 года. Истцы в заявлении голословно утверждают, что при жизни ФИО4 намерения на отчуждение транспортного средства не имел, что не соответствует действительности. Они не проживали вместе и не знали ни о его проблемах, ни о его намерениях. Отношения у ФИО4 с истцами были натянутыми, они не желали и практически не общались с ним, хотя он сильно переживал из-за этого. Истец ФИО1 лишь 1 раз приходил и проведал отца, когда он лежал в кардиологии, ФИО2 вообще не навещала его. Более чем за год до смерти, у мужа сильно заболели почки (поликистоз) и ему каждую неделю по 3 раза делали диализ почек. Так же он болел сахарным диабетом, подагрой, артритом, и имел заболевания глаз, и мы несли большие расходы на лечение. Летом 2021 года, когда муж начал чаще и сильнее болеть (ему стало сложно ездить на авто), он ей говорил, что необходимо перерегистрировать автомобиль на нее, чтоб не возникло в дальнейшем каких либо споров. У ее сына (ответчик по делу) была мечта, он хотел купить автомобиль, для этого он на протяжении нескольких последних лет копил деньги и искал авто. Она втайне от мужа, поговорила с сыном и предложила купить ему их авто, оставив в его пользовании мужа, так как ему часто надо было ездить по врачам, и ему постоянно нужны были деньги на обследование и лечение. Сын согласился. Муж сначала не хотел брать деньги.

но она его уговорила. С лета 2021г. сын с мужем несколько раз составляли договор купли-продажи автомобиля, так как новый собственник обязан поставить на учет автомобиль в течение 10 дней со дня покупки, но сын по различным причинам не оформлял переход права собственности. Последний договор купли-продажи был составлен 20.01.2022г. При составлении, и подписании договора купли-продажи ФИО4 был в сознании и руководил своими действиями. Она была в тот день у него в палате. В заявлении истцы указывают, что сделку следует признать недействительной на основании ст.177 ГК РФ, в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Это утверждение не соответствует действительности, является бездоказательным заявлением, истцами не предоставлено никаких медицинских документов, что именно на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. У ФИО4 периодически с 12.01.2022г. была некоторая неадекватность в поведении, но большую часть времени он был в нормальном адекватном состоянии. Фактически сделка состоялась летом 2021 года, а в день подписания договора купли-продажи автомобиля он был в адекватном состоянии, все понимал и осознавал, он подписал договор купли-продажи. После смерти мужа, первая жена ФИО4 встречалась с ней по поводу наследства, и сказала, чтоб она переоформила кредиты (которые должны войти в наследственную массу) мужа на себя, иначе она подаст в суд и заберет автомобиль. Она и так собиралась платить кредиты мужа, но когда она начала разговаривать в приказном тоне, ответила ей, что все будет по закону. Кредиты, которые брал муж ранее, были потрачены на ремонт отопления дома, который вошел в наследственную массу ФИО4 А спорный автомобиль, был приобретен на кредитные деньги, которые она взяла, и будет выплачивать до лета 2024 года. Если истцы оспаривают договор купли-продажи, то необходимо внести в наследственную массу и кредит, на деньги которого куплен авто. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным

рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица межрайонного регистрационноэкзаменационного отдела ГИБДД МВД РФ по КЧР в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что заболевание ФИО4., это крайне тяжелое заболевание, представляющее угрозу жизни. Пациент принимал обезболивающие препараты с наркотическим анальгетиком, поскольку у ФИО4 были очень сильные головные боли, препараты, оказывающие седативное воздействие насколько она помнит пациент не принимал. Телефоны пациентам выдаются на короткий промежуток времени. При субарахноидальном кровоизлияние человек остается достаточно адекватным, но при данном заболевании бывают периоды дезориентации. Ел и пил пациент самостоятельно, параличей не наблюдалось, то есть он физически мог подписать договор. Пациент лично ей не говорил о намерениях произвести отчуждение имущества, нотариуса она не видела. Журнал посещений не ведется. Известно, что пациента посещали супруга и родственники, но кто именно ей не известно. Бывал ли ранее ответчик в палате, сказать не может. Состояние пациента резко ухудшилось утром 24-го числа, смерть наступила в результате отека легких.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что отцом истцов ФИО1, ФИО2 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ № от 02.02.1994г. и свидетельством о рождении I-ЯЗ № от 19.06.2001г.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 24.01.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ЯЗ № от 09.02.2022г.

Согласно материалам наследственного дела №10/2022, открытого после смерти умершего ФИО4 наследниками по закону являются ФИО5, ФИО1, ФИО2

Умершему ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус VIN №№, что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2019г. и карточкой учета транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании между умершим ФИО4 и ответчиком ФИО3 20.01.2022г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN №№, что так же не опровергается стороной ответчика.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи со слов ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, составила 300 000 рублей, однако доказательств передачи денежных средств умершему ФИО4 суду не представлено.

На основании вышеуказанного договора ответчик ФИО3 оформил право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 41 441706, выданным 22.01.2022г.

Как следует из информационного письма от 25.03.2022г. N23/222602099255 за подписью заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО10, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на 25.03.2022г., транспортное средство Форд Фокус VIN JM№ перерегистрировано за новым собственником 22.01.2022г. на основании договора купли-продажи от 20.01.2022г.

Истцами оспаривается договор купли-продажи от 20.01.2022г., на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В зависимости от обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной, если: не соответствует закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); является мнимой или притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершена гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершена под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что ФИО4 в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что говорит о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Ответчик исковые требования истцов не признал и обстоятельства изложенные в иске не подтвердил.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истцы в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказать наличие у ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки порока воли.

По ходатайству представителя истцов судом 22.08.2022 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №881 от 24.11.2022г. при жизни гр. ФИО4 страдал цереброваскулярной болезнью - патологическим состоянием, характеризующем прогрессирующим повреждением сосудов головного мозга, которая закономерно привела в январе 2022 к острому нарушению мозгового кровообращения по геморрагическому типу. По поводу данного осложнения цереброваскулярной болезни гр. ФИО4 13.01.2022г. поступил в отделение интенсивной терапии и реанимации для больных с ОНМК РГБ ЛПУ « КЧРКБ », где умер 24.01.2022. Находясь в отделении интенсивной терапии и реанимации для больных с ОНМК с геморрагическим инсультом в виде спонтанного субарахноидального кровоизлияния в правых теменной-затылочных долях, интравентрикулярного кровоизлияния в задний рог левого желудочка гр. ФИО4 20.01.2022. в день оформления сделки договора купли - продажи не мог отдавать отчет свои действиям, не мог оказывать физическое сопротивление кому- либо, что достоверно подтверждено характером и тяжестью осложнения цереброваскулярной болезни - геморрагического инсульта - спонтанного кровоизлияния в головной мозг вследствие разрыва сосудов. Геморрагический инсульт является наиболее опасным осложнением и 70 % случаев имеет неблагоприятный прогноз, что и имело место у гр. ФИО4 - геморрагический инсульт закончился смертью 24.01.2022. Следует отметить, что последняя запись, сделана гр. ФИО4 собственноручно, в добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства (гемодиализ) от 16.01.2022., что зафиксировано в медицинской карте №717/104 стационарного больного. Так же судебно- медицинская экспертная комиссия отмечает, что указанный в дневниковых записях врачей реаниматолога и невропатолога за 20.01.2022. уровень сознания как «ясное» не соответствует действительности, так как при такой тяжелой патологии - геморрагическом инсульте, человек находится в мозговой коме, что сопровождается нарушением сознания. Инъекции медицинских препаратов гр. ФИО4, в период нахождения в отделении интенсивной терапии и реанимации для больных с ОНМК назначались в терапевтических дозах, по показаниям, как противоотечные (для уменьшения отека головного мозга), обезболивающие, гемостатические и улучшающие мозговое кровообращение средства. Отмеченные препараты не оказали выраженного седативного действия, а так же какого либо негативного влияния на головной мозг гр. ФИО4

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованными, данным экспертами, имеющие необходимые образование и стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании всех имевшихся на период совершения юридически значимых действий медицинских документов ФИО4, а также на представленных в материалах дела документах и показаниях допрошенных судом свидетелей, поэтому выводы, изложенные в данном заключении, не вызывают сомнения у суда.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, заключение судебной экспертизы суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что ФИО4 МС. на период заключения оспариваемого договора купли-продажи, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.01.2022г. между ФИО4 и ФИО3

На основании ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, приведя стороны в первоначальное положение а именно, включить автомобиль Форд Фокус VIN №№ в состав наследственной массы после смерти ФИО4

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ФИО6 и ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 48 700 (сорока восьми тысяч семисот) рублей виде: государственной пошлины в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей, по 3 100 (три тысячи сто) рублей каждый; оплаты за услуги адвоката за проведение досудебного порядка 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей каждый; оплаты за услуги адвоката за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 20 000 (двадцать тысяч) каждый. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 700 руб. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Карданову Беслану Муратовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и включения автомобиля в наследственную массу - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20.01.2022г. автомобиля «Форд Фокус» 2005 года выпуска, VIN №№, заключённый между ФИО4 и Кардановым Бесланом Муратовичем недействительным.

Включить автомобиль «Ford Focus» 2005 года выпуска, VIN №№ в наследственную массу после смерти ФИО4.

Взыскать с Карданова Беслана Муратовича (паспорт серия <...>, выдан МВД по КЧР 02.10.2021г., код подразделения 090-001) в пользу ФИО1, судебные расходы, а именно:

- государственная пошлина в размере 3 100 рублей;

- оплата за услуги адвоката за проведение досудебного порядка 1 250 рублей;

- оплата за услуги адвоката за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Взыскать с Карданова Беслана Муратовича (паспорт серия <...>, выдан МВД по КЧР 02.10.2021г., код подразделения 090-001) в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно:

- государственная пошлина в размере 3 100 рублей;

- оплата за услуги адвоката за проведение досудебного порядка 1 250 рублей;

- оплата за услуги адвоката за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Взыскать с Карданова Беслана Муратовича (паспорт серия <...>, выдан МВД по КЧР 02.10.2021г., код подразделения 090-001) в пользу ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 15 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко