Дело № 2-6113/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005987-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 85600,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.03.2022 года в 12 час 45 мин по адресу: <...> в районе дома 233/35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем ToyotaCamry, г/н (№), водитель ФИО1 иавтомобилемHyundaiIX, г/н (№), водитель ФИО2. Уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля HyundaiIX, г/н (№) ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен права на страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился с настоящими иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Страховая компания «Согласие».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом овремени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неявился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства ToyotaCamry, г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2022 года ФИО2 управлял автомобилем HyundaiIX35 регистрационный знак (№) (№), не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, г/н (№), в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии XXX (№) от 01.08.2021 года в САО «ИНГОССТРАХ».

Однако согласно ответа ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на запрос суда гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО серии XXX (№), оформлялся через систему ЕГАРАНТ (электронно). При расчете страховой премии за транспортное средство HyundaiIX35 регистрационный знак (№) 51 страхователем был неверно указам вид транспортного средства категории «А», а также территория использования транспортного средства.В частности: базовый тариф указан в размере 1548 руб. - что соответствует категории ТС «Мотоциклы». Коэффициент 0,64 - Территория использования <адрес>. (Указание ЦБ от 28 июля 2020 г. N 5515-У «о страховых тарифах по ОСАГО»). В связи с сообщением страхователем недостоверных сведений на момент страхования гражданской ответственности относительно категории ТС, ООО «СК «Согласие» направило письмо о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено страхователю по электронной почте указанной при заключении договора страхования.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное также не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» №133 от 22.03.2022 года определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamryрегистрационный знак ОООЗХН 31 составляет 66 400,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19 200,00 рублей.

Названное заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлялось, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вина ответчика подтверждена в судебном заседании.

ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством назаконных основаниях, так как согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, является собственником транспортного средства HyundaiIX35 регистрационный знак <***>.

Следовательно, ФИО2 в момент ДТП (12.03.2022) являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воланд» №133 от 22.03.2022.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85600 рублей(стоимость восстановительного ремонта в размере 66400 рублей; величина утраты товарной стоимости в размере 19 200 рублей).

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, указанное письменное доказательство принято судом, расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В подтверждения несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №23/04/22 от 22.03.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «Воланд», в рамках которого были осуществлены следующие действия:проведен анализ документов и дана консультация по вопросу взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП;подготовлена и направлена ответчику телеграмма о необходимости прибыть для проведения осмотра аварийного автомобиля и возмещения ущерба в добровольном порядке;подготовлено и подано исковое заявления в суд, с проведением рассылки материалам заинтересованным лицам. Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 15000,00 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 29.04.2022 на сумму 15000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг учитывая, характер и степень сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени необходимого на исследование и подготовку документов, объема представленных в дело доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что подлежащей взысканию с ответчика является денежная сумма в 10000,00 рублей, из которых: консультация по вопросу взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП – 2000,00 рублей; подготовлена и направление ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля – 2000,00 рублей; подготовка искового заявления в суд, с проведением рассылки материалам заинтересованным лицам – 6000,00 рублей.

При этом, поскольку, с учетом характера заявленных исковых требований, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2800 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение (№),в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение (№), материальный ущерб в размере 85600,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, возмещение расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года