Дело № 2-1559/2022

26RS0024-01-2022-002305-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности на квартиру ФИО3, возвратив в собственность ФИО5 квартиру, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным выше исковым заявлением, к ФИО3 в обоснование доводов которого ссылается на то, что в августе – сентябре 2020г. полагая, что заключает с <данные изъяты> - ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заблаговременно, до заключения договора, <данные изъяты> убедила ее, что будет ухаживать за нею и помогать, а она вместе со своей внучкой – ФИО1 останется проживать в указанной квартире. После заключения договора ФИО3 забрала все документы на квартиру, кроме технического паспорта и домовой книги. В последнее время ФИО3 стала угрожать, что выселит ФИО5 и ее внучку из квартиры, т.к. намерена квартиру продать. Систематически ФИО3 стала приходить и устраивать скандалы, выражаться грубой нецензурной бранью, вместе со своим сожителем в присутствии истца распивать спиртные напитки. Указывает, что по состоянию здоровья она не в состоянии в полной мере самостоятельно себя обслуживать, указанную помощь ей оказывает внучка, которая проживает вместе с нею, хотя при подписании договора ответчица обещала оказывать ей уход и необходимое лечение. В мае 2022г. с целью обращения в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания ФИО5 обратилась в МФЦ и получила копию заключенного договора. Но вместо договора пожизненного содержания с иждивением получила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хотя была уверена в заключении именно договора пожизненного содержания. Считает, что сделка по дарению ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна быть признана недействительной, так как в момент ее совершения она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствиях.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее участвуя в рассмотрении дела поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что передавая квартиру она думала, что <данные изъяты> они будут жить вместе и она за нею и за квартирой будет ухаживать, а именно покупать ей лекарства, возить если нужно в больницу, покупать продукты, поменяет счетчики в квартире и будет следить за квартирой и оплачивать за нее коммунальные платежи, намерения выезжать из квартиры у нее вместе с внучкой не имелось. Однако за нею и квартирой ухаживает внучка. А в последнее время ФИО3 вместе со своим сожителем стала приезжать к ней и угрожать выселением в ответ на то, что она отказалась им дать денежные средства на приобретение автомобиля, при это утверждая, что они с внучкой бесправны в отношении квартиры.

ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что для ФИО5 спорная квартира является единственным жилым помещением, полученным в порядке приватизации. Изначально после заключения оспариваемого договора отношения между истцом и ответчиком были удовлетворительные, но потом ее доверительница поняла, что помощь ей оказывать никто не собирается, в связи с чем ФИО5 обратилась в Росреестр с целью обращения в суд за расторжением договора ренты, получила договор из которого поняла, что заключен договор дарения, а не ренты. Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО5 не нуждалась и не нуждается в помощи, поскольку ей помощь оказывает, внучка с которой она проживают, не обоснованы, поскольку внучка – ФИО1 имеет заболевание, которое требует уход за ней и периодически она также нуждается в помощи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседание возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме. ФИО3 указала, что истец сама предложила ей переоформить квартиру на нее путем заключения договора дарения. У нотариуса истице разъясняли, что дарственную она может не оформлять, а указать, что после смерти все перейдет <данные изъяты>. В Россрестре ее также спрашивали относительно того, понимает ли она, что делает. В помощи истцу никогда не отказывали, однако она говорила, что помощь ей не нужна. Впоследствии они с мужем решили продать квартиру, и предложили ФИО5 совместно с нею купить общежитие и переселить туда ФИО1., а также купить однокомнатную квартиру и туда переселить бабушку. С момента заключения договора в спорную квартиру ФИО3 не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку в квартире живет истец, которая и несет расходы по содержанию квартиры.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель Управления ФСГ регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого ею договора дарения квартиры, полагая, что заключает с ФИО3 договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО5 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (даритель) и ФИО3(одаряемой) заключен договор дарения квартиры <адрес>, по условиям которого ФИО5 подарила, а ФИО3 приняла в дар указанную квартиру.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались совместно.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО5 <данные изъяты>, страдающий заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, понимая данную сделку как договор на ее пожизненное содержание. При этом формирование воли истицы происходило не свободно, на истицу было оказано воздействие со стороны ответчика в виде обещаний добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные договором ренты, а также ухаживать за ней, что нашло свое подтверждение в том числе в пояснениях, данных при участии в судебном заседании истца, свидетеля ФИО1 представленными в судебное заседание медицинскими документами из которых следует, что ФИО5 в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний нуждается в дополнительном уходе, который ей обещала обеспечить ответчица ФИО3

Истица не имела реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение без заключения договора ренты, по которому спорная квартира являлась бы обремененной договором ренты, не осуществляла каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц (не объявляла о продаже, не обращалась в агентство недвижимости). Действия истицы при подписании договора находились под контролем ФИО3

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, нет, а по условиям договора дарения ФИО5 хотя и сохраняла право пользования квартирой, но после истечения некоторого времени со стороны ФИО3 последовали действия направленные на продажу спорного жилого помещения с целью улучшения своего материального положения, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ФИО3

При этом после заключения договора дарения истец продолжила жить в спорной квартире и нести бремя ее содержания в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства, а желала передать квартиру в пользу ответчика в качестве оплаты за ее услуги по ее содержанию.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца) признаются заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения сделки и на настоящий момент ФИО5 не нуждалась и не нуждается в дополнительном уходе, поскольку уход за ней осуществляется со стороны внучки – ФИО1., судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных в судебное заседание документов ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

При этом судом учитывается, что ФИО5 о утрате ею права собственности, на недвижимое имущество, без обременений в виде ренты, стало известно в мае 2022г., после обращения МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и получения договора, на основании которого произошел переход права на спорную недвижимость. С исковыми требованиями в суд она обратилась 09.06.2022 т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Применить последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО5 квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним запись произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Невинномысске о регистрации права собственности ФИО3 на квартир, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13260 руб. 40 коп.

Стороны вправе обжаловать решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022.

Судья Е.Л. Жердева