Дело № 2-230/2022
УИД 23RS0041-01-2020-015545-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар «06» июня 2022 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Зубарева И.В.,
при секретаре Бредневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ДОРСТРОЙКУБАНЬ-19», ООО фирма «Дортранссервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ДОРСТРОЙКУБАНЬ-19» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель Ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Представитель Ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Представитель Ответчика ООО «ДОРСТРОЙКУБАНЬ-19» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
Представитель Ответчика ООО фирма «Дортранссервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2020 в 16 часа 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Элантра, гос. номер №, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца на проезжей части, при этом открытый люк не был обозначен в соответствии с ТСОДД, ПДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-94. повредив передний бампер, диск правого переднего колеса, брызговик правый передний, правый порог.
Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, вынесено Постановление Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, главный инженер ООО «Дорстройкубань-19», являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ на проезжей части <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте их проведения, допустив наличие в зоне производства работ, напротив здания №, наличие в зоне производства работ люка смотрового колодца с отсутствующей крышкой, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.2.7 ГОСТ Р 3634-99, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам административного расследования было определено, что лицом выполнявшим дорожные работы по указанному объекту (смотровой колодец) является субподрядная организация ООО ”Дорстройкубань-19”, которая допустила нарушения при проведении ремонтных работ, что привело к повреждению автомобиля Истца.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020, ФИО3, являвшийся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является автомобильной дорогой местного значения муниципального образования <адрес>, в связи с чем ответственность по ее содержанию несет администрация муниципального образования <адрес>.
Согласно п.п. 3-5 Устава Муниципального Казенного Учреждения МО <адрес> "ЦМДДТ" (Далее Устав) Казенное учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которой является Администрация МО <адрес>. Одной из задач МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ» является контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния, а также иные задачи по содержанию автомобильных дорог, являющихся дорогами местного значения. Согласно Устава МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности — субсидиарную ответственность по обязательствам по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, то есть АМО <адрес>.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию в исправном состоянии автодороги, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость независимой оценки – <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>
В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО фирма «Дортранссервис».
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Элантра, г/н №, допустил наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца на проезжей части), повредив передний бампер, диск правого переднего колеса, брызговик правый передний, правый порог, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог: в Краснодаре, на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес> расположен люк смотрового колодца крышка, которого отсутствует, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушен п. 5.2.6 ГОСТ-Р 50597-2017 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99.
Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Судом установлено, что на участке дороги в Краснодаре по <адрес>, напротив <адрес> отсутствовала крышка люка смотрового колодца, а также это не было обозначено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования <адрес>», администрация муниципального образования <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.16 Устава муниципального образования <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования <адрес>, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования <адрес>.
Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.
Муниципальное образование <адрес> в лице Заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети <адрес>. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2021гг».
Сроки выполнения работ определены в пю 3.1ю контракта — начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием (п. 4.1).
В соответствии с п. 5.1.2 Муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно разделу 6 «Права и обязанности подрядчика» Муниципального контракта, ООО фирма «Дортранссевис» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.
В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан согласно п. 6.1.1. принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.
П. 6.1.8. обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.
П.6.1.24. обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами.
П.6.1.25. обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.
П.6.1.26. обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.
П. 6.1.27. обеспечить в ходе производства работ охрану окружающей среды, зеленых насаждений, сохранность коммуникаций и строений в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, устранять допущенные нарушения за свой счет.
П. 6.1.28. обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы, и, в связи с этим — необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом Заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения.
П. 6.2.1. Привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют ненадлежащем исполнении подрядной организацией ООО фирма «Дортранссервис» условий муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ФИО1
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ООО фирма «Дортранссервис» в Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика ООО фирма «Дортранссервис», с него подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом за свой счет проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО фирма «Дортранссервис» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис», ООО «ДОРСТРОЙКУБАНЬ-19» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма «Дортранссервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара И.В. Зубарева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.