Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (далее – ООО «Автопрестиж-Лада») был заключен договор купли-продажи № АП00015901 автомобиля марки LADA GRANTA, 2025 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. В день заключения договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АП00015901, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку в размере 110 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца кредит стоимостью 945 000 руб., каско № стоимостью 36 240 руб., Lada + 1 № стоимостью 11 900 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением было установлено, что в случае невыполнения указанных условий либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка не предоставляется и истец обязан выплатить ООО «Автопрестиж-Лада» сумму аннулированной скидки в размере 110 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров. Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами – партнерами продавца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 974 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Также истец заключил с акционерным обществом «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») договор страхования (страховой полис №) со страховой премией 36 240 руб., со страховым акционерным обществом «ВСК» заключил договор страхования (полис-оферта № со страховой премией 11 900 руб. ФИО2 считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. По мнению истца ответчик навязал невыгодное дополнительное соглашение, изменяющее порядок предоставления скидки. Истец при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости авто, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АП00015901 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Автопрестиж-Лада», взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж-Лада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», АО «Совкомбанк страхование», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1 050 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем нескольких договоров оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, 2025 года выпуска, VIN №, между ним и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АП00015901. Стоимость товара была определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляла 1 050 000 руб., в ом числе НДС 175 000 руб.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 974 940 руб. Пунктом 11 договора установлено, что 826 800 руб. оплачивается в счет приобретаемого автомобиля у ООО «Автопрестиж-Лада»; 100 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого дополнительного оборудования; 36 240 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства №; 11 900 руб. в счет оплаты стоимости страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок №

В этот же день между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АП00015901, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку в размере 110 000 руб., которое содержало следующие условия.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № АП00015901 от ДД.ММ.ГГГГ скидку в размере 110 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что скидка, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне продавца в партнеров продавца приобретается кредит стоимостью 945 000 руб.;

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается КАСКО № стоимостью 11 900 руб.;

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается Lada + 1 № стоимостью 11 900 руб.

В случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения в течение срока предусмотренного законодательством РФ, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 160 000 руб., в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере 110 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров.

Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля была определена в п. 2.1 договора купли-продажи № АП00015901 от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1 050 000 руб., в том числе НДС 175 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи № АП00015901 от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 050 000 руб., с учетом скидки (110 000 руб.), предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров партнерами ответчика, обязательства по оплате стоимости которых были выполнены также за счет кредитных средств.

Кроме того, по договору страхования №, заключенному ФИО2 с АО «Совкомбанк страхование» и №, заключенному с САО «ВСК» страховые сумму составляют 1 050 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная продавцом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки (110 000 руб.) в сумме 1 160 000 руб. превышает его розничную стоимость на сумму предоставленной условиями дополнительного соглашения скидки (110 000 руб.). Цена автомобиля в договоре купли-продажи уже указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему.

Поскольку фактически скидка в указанном размере не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Граждане - потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ответственность за подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, отличных по своему содержанию, не может быть возложена на истца, поэтому в данном случае подлежат применению условия договора, более выгодные для потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная продавцом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки (110 000 руб.) в сумме 1 160 000 руб. превышает его розничную стоимость на сумму предоставленной условиями соглашения скидки.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, продавец при заключении сделки предложил покупателю автомобиль по изначально завышенной цене (на величину скидки) в сравнении с его рыночной стоимостью, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в договор купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, исследовав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание явное неравенство условий и положение покупателя, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к заключению покупателем явно обременительных условий, связанных с договорами страхования и иных договоров, заключаемых с третьими лицами на стороне продавца, суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения недействительным.

Скидка истцу фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условия о предоставлении скидки, установленные в дополнительном соглашении, носят явно обременительный характер, заставило понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая привлекательность и выгода скидки утрачивается.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, права истца ФИО2, как потребителя были нарушены ответчиком в результате тог, что сумма в размере 48 140 руб. является для него значительной, чем причинены ему нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд за нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав истцу ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № ТО-46. В подтверждение заявления о взыскании указанных расходов, представителем истца ФИО3 представлена копия договора об оказании юридических услуг № ТО-46 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 000 руб., за требования неимущественного характера – с юридических лиц 20 000 руб., всего 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АП00015901, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев