Решение по делу № 2-164/2025 от 09.07.2025 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Б.А.В, по доверенности в интересах <ФИО> обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», <ФИО> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, в котором указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований, закрепленных в ст. 12 Закона об ОСАГО, письменного согласия истца <ФИО> на выплату страхового возмещения в денежной форме или отказ от ремонта пострадавшего ТС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО СК «Сбербанк Страхование», <ФИО> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

К делу №2-164/2025

УИД 23RS0018-01-2022-001328-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 04 июля 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., с участием представителя истца Безгласной Г.В. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В, по доверенности в интересах ФИО4 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <***>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ААВ №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО4, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное ФИО4 событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО4 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило последней сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 123 500 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО4 на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 112-05-22, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.А.А,, по заказу истца ФИО4, составила 130 652 рубля 00 копеек с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и 186 476 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые запасные части ТС, дополнительная утрата товарной стоимости № рублей 25 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика составили в общей сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС, направив в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО4, произвел последней доплату страхового возмещения в размере 24 297 рублей 25 копеек, из которых: страховое возмещение - 1 552 рубля, величина У№ рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 688 рублей, уведомив истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение с учетом величины УТС, в общем размере 147 709 рублей 25 копеек.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97878/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС, было отказано.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований, закрепленных в ст. 12 Закона об ОСАГО, письменного согласия истца ФИО4 на выплату страхового возмещения в денежной форме или отказ от ремонта пострадавшего ТС на СТОА, которая не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получило.

Предоставление истцом ФИО4 банковских реквизитов в ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, и проставление в п.4.2 указанного заявления, отметки в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не может служить основанием для достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме, в виду того, что как указано в заявлении п.4.2, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего отсутствует право выбора способа выплаты страхового возмещения, а соглашение в письменной форме между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, подписано не было.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7).

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с указанного ответчика, в безусловном порядке составляет - 55 824 рубля 00 копеек, согласно следующего расчета: 186 476,0 руб. (ущерб без износа) - 130 652,0 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Отказ ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: сумма невыплаченного страхового возмещения - 55 824 рубля 00 копеек, из которой 1% составляет - 558 руб. 24 коп.

Неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 558 руб. 24 коп. за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность част-ной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда - п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом в силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б,Г.С. и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенса¬ции утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО4 на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.А.А,, с учетом среднерыночных цен, действующих на территории <адрес> и <адрес>, составляет 285 390 рублей 00 копеек.

Учитывая стоимость причиненного ущерба имуществу истца, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.А.А,, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 914 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 285 390,00 руб. (ущерб, определенный заключением №) - 186 476.00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.101 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Внесудебное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП Ш.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ №, № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате указанных заключений, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки по договору ОСАГО (Обращение № У-22- 97878). Решением финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97878/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части ТС, было отказано.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по обращению № У-22-97878/5010-003, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора.

На основании изложенного, сторона истца с учетом уточненных требований, просит суд:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 (пока каждым из них не доказано иное) в пользу истца ФИО4: - убытки в общем размере 154 738,0 рублей (35 824,0 + 98 914,0); - неустойку по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового в полном объеме, из расчета 558,24 рублей за каждый день просрочки неисполненного ответчиком до исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 20 000,0 рублей; - штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; - расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 312,0 рублей; - почтовые расходы в сумме 786,08 рублей; - расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000,0 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 168,0 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,0 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 530,0 рублей.

Сторона ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменных заявлениях/ходатайствах содержатся просьбы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, при этом сторона ответчика иск не признала, поддержав свои письменные возражения. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия стороны ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против требований заявленных к ответчику ФИО2 и настаивала на отказе истцу в иске к ответчику ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <***>, совершила дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстанови тельного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из заявления истца ФИО4 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею в ООО СК «Сбербанк Страхование», следует, что истец ФИО4, заполняя бланк заявления не выбрала форму страхового возмещения, не заполнив п.4.1 Заявления, в котором имеется графа: «прошу выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п.4.2 заявления», который истцом ФИО4, осталась не заполненной, а указанное заявление, является согласованной формой заявления Страховщика.

Согласно сноске к п.4.2 заявления о выплате страхового возмещения, разработанного и утвержденного ООО СК «Сбербанк Страхование», п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, перечень которых содержат несколько пунктов, то есть является обширным. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как указано в подпункте «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из толкования содержания заявления ФИО4, поданного ею в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО4 направление на ремонт автомобиля на CTОA, согласовано не было.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, то есть возместить убытки.

Истец ФИО4 в силу действующего положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО лишена возможности самостоятельно выбирать форму страхового возмещения между натуральной и денежной, не иначе, как только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под критерии которых она не подпадает.

Таким образом, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 4.2 проставлена «галочка» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», с учетом того, что данный пункт заполняется при определенных условиях, не освобождало страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако, обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Выводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются не верными.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Одним из существенных условий заключения между сторонами соглашения, исходя из существа Закона об ОСАГО, является размер страхового возмещения, который сторонами достигнут не был.

Сразу после поступления на свой расчетный счет денежных средств от ООО СК «Сбербанк Страхование», истец ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается, в том числе письменной претензией ФИО4, в которой она указала на неисполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая требования абзаца второго пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Соответственно, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, таких доказательств ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между истцом и ответчиком, не заключалось, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выплатить страховое возмещение истице в полном размере и при условии, что заявленный размер страхового возмещения покрывает сумму установленную Законом об ОСАГО, требования к ответчику ФИО2, ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке – удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки: сумма невыплаченного страхового возмещения – 154 738 рубля 00 копеек, из которой 1% составляет – 1547,38 рублей.

Неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1547,38 за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом от ОСАГО (п.4.22» Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При указанных обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000,0 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию в размере 2 000,0 рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000,0 рублей.

Также в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию – расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 312,0 рублей; - почтовые расходы в сумме 786,08 рублей; - расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000,0 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 168,0 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,0 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 530,0 рублей,

- также на основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход федерального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875,0 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4: - страховое возмещение в размере 154 738,0 рублей; - неустойку в сумме 20 000,0 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; - штраф в сумме 20 000,0 рублей; - расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 312 рублей 00 копеек; - почтовые расходы в сумме 786 рубля 08 копейки, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 168 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 35 000 рублей 00 копеек, 4 530 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 875,0 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 09.07.2025 года.