К делу №2-848/2025 (М-688/2025)
УИД 23RS0046-01-2025-001030-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 26 декабря 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 272105,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9163 рублей, по оплате услуг представителя в размер 9900 рублей по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие 22.08.2024, автомобилю потерпевшего причинены повреждения, в связи с чем истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 272105,17 рублей. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика.
Представитель истца, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ извещен о судебном заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг», Помазан С.П., уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в результате допущенного 22.08.2024 водителем автомобиля марки «ВАЗ21104», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, собственником которого он является, заноса автомобилю марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024, объяснениями участников ДТП, сведениями МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2025.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ««Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование», сроком действия страхования с 03.06.2022 по 25.06.2025.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ21104», государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, что подтверждается данными АО «НСИС» от 19.09.2025, общедоступными данными РСА, а также страховым полисом <...> от 09.07.2024, сроком действия до 08.07.2025, согласно которому собственник в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством не указан.
26.08.2024 собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно данным выплатного дела, страховым актам: <...>-ТС/<...> от <...> и <...>-<...>/<...> от <...>, <...>-<...> от <...>,<...>-<...>/<...> от <...>, а также платежным поручениям: <...> от <...> на сумму 16711,60 рублей и <...> от <...> на сумму 8665,15 рублей, <...> от <...> на сумму 221728,42 рублей, <...> от <...> на сумму 25000 рублей, - истец осуществил страховую выплату на общую сумму 272105,17 рублей.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик является владельцем транспортного средства, ответственного в дорожно-транспортном происшествии, и гражданская ответственность которого в установленной законом форме не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9163 рублей подтверждается платежным получением от 27.06.2025, в связи с оказанием ему услуг представителя в размере 9900 рублей – договором об оказании юридических услуг от 11.11.2024, актом приема-передачи документов от 20.06.2025, платежным поручением от 03.06.2025.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов подлежащей удовлетворению в размере 9900 рублей соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.
Таим образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскною судебные расходы в размере 19063 рубля, из которых: 9163 рубля составляют расходы по оплате государственной пошлины, 9900 рублей – по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...> Краснодарского карая, имеющего паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 272105,17 рублей, судебные расходы в размере 19063 рубля, из которых: 9163 рубля составляют расходы по оплате государственной пошлины, 9900 рублей – по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«29» декабря 2025 года