Решение по делу № 2-5097/2024 от 10.02.2025

Дело № 2а-697/2025 (№ 2-5097/2024)

УИД № 61RS0005-01-2024-008655-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., при участии

представителя административного истца ФИО1 (доверенность № 61 АА 9312137 от 02.12.2022, диплом БВС 0915364 от 30.05.2001),

представителя заинтересованного лица ООО «УК Пятый элемент» ФИО2 (доверенность от 20.10.2024, диплом ЭВ № 122728 от 19.06.1995),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «УК Пятый Элемент», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, административный ответчик), заинтересованное лицо ООО «УК Пятый элемент» (далее – ООО «УК Пятый элемент», заинтересованное лицо) о признании постановления незаконным.

При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, заинтересованное лицо)

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Пятый элемент» к ФИО3 об обязании демонтировать внешние блоки сплит-системы. Суд обязал ФИО3 демонтировать на шестом этаже два внешних блока сплит-системы на переходном балконе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы отсутствием решения собственников на использование общедомового имущества.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону было окончено исполнительное производство в связи с добровольным исполнением.

17.11.2023 должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 163713/23/61029-ИП.

Требования исполнительного листа о демонтаже двух внешних блоков сплит-системы на шестом этаже, на переходном балконе многоквартирного дома по адресу: <...> исполнено административным истцом в добровольном порядке 19.06.2024, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.06.2024.

21.06.2024 исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП окончено в связи с добровольным исполнением.

13.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства № 163713/23/61029-ИП от 21.06.2024 и возобновлено исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП от 21.06.2024

ФИО3 указывает на то, что в марте 2023 года уже после вынесения Октябрьским районным судом решения от 14.02.2023 о демонтаже внешних блоков сплит-системы административным истцом было инициировано общее собрание собственников, на котором было принято решение о сохранении этих блоков на переходном балконе. За это решение проголосовало более 50 % собственников, принявших участие в голосовании. Бюллетени и протокол общего собрания от 04.04.2023 были переданы в управляющую компанию «УК «Пятый элемент» и хранится в ГЖИ РО.

В связи с наличием протокола общего собрания собственников, согласно которому большинство собственников выразили согласие на использование общего имущества МКД (внешней стены дома) для размещения административным истцом двух внешних блоков сплит-системы на переходном балконе шестого этажа, постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконно и подлежит отмене. В противном случае административный истец лишается возможности размещения двух блоков сплит-систем на переходном балконе шестого этажа, даже в случае наличия согласия собственников на использование общего имущества, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление от 13.12.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 о возобновлении исполнительного производства №163713/23/61029-ИП от 21.06.2024 незаконным и отменить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, признать незаконным постановление от 13.12.2024 о возобновлении исполнительного производства №163713/23/61029-ИП от 21.06.2024 незаконным и отменить, привела доводы, положенные в основу административного искового заявления, предоставила копию акта совершения Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 19.06.2024 исполнительных действий.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ООО «УК Пятый Элемент» - ФИО2, действующая на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что решение суда не исполнено должником, обратила внимание на то, что имеет место демонтаж внешнего блока сплит-системы, однако, составные части сплит-системы всегда остаются на месте, предоставлен акт осмотра квартиры/помещения от 26.11.2024, свидетельствующий о наличии в подъезде № 1 на переходном балконе 6 этажа (общедомовое имущество МКД) сплит – системы в количестве 2штук квартирой № 21, а также сообщила о том, что в связи со сложившейся ситуацией ООО «УК Пятый Элемент» обратилось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3, ввиду не исполнения решения суда, касающегося демонтажа сплит-системы.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Пятый элемент» к ФИО3 об обязании демонтировать внешние блоки сплит-системы.

Постановленным решением суд обязал ФИО3 демонтировать два внешних блока сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании указанного, вступившего в законную силу, решения суда ООО «УК «Пятый элемент» получен исполнительный лист серии ФС № 045331609, который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УК «Пятый элемент», с предметом исполнения: обязать ФИО3 демонтировать два внешних блока сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 25.09.2023 исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП окончено.

Однако, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 17.11.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства №163713/23/61029-ИП от 25.09.2023 отменено, исполнительное производство №163713/23/61029-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 21.06.2024 исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 13.12.2024 постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 21.06.2024 отменено, исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП от 19.07.2023 возобновлено.

В рамках настоящего дела ФИО3 ставит вопрос о незаконности указанного постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 13.12.2024, не приводя, однако в своем административном исковом заявлении конкретных доводов в пользу незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременно, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к выводу о том, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 13.12.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 21.06.2024 отменено, исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП от 19.07.2023 является законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного исполнительное производство № 163713/23/61029-ИП было действительно окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону 21.06.2024 со ссылкой на правила п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно.

Ссылки административного истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2023, согласно которому общим собранием принято решение о сохранении спорных внешних блоков сплит-систем, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие сами по себе на обязанность должника исполнить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023.

Обжалуемое постановление от 13.12.2024 об отмене окончания исполнительного производства вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в пределах своей компетенции и административным истцом не приведено объективных доводов в пользу незаконности или необоснованности такового, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о демонтаже административным истцом внешних блоков сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, оснований полагать, что вступившее в законную силу решение должником исполнено и имелись правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

В данном случае, принимая 13.12.2024 обжалуемое постановление, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Относительно доводов представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 об исполнении решения суда о демонтаже внешнего блока сплит-системы, с предоставлением акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 о совершении исполнительных действий, осуществление демонтажа внешних блоков сплит-системы, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в опровержении указанных доводов, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону предоставлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 13.12.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 21.06.2024, а также представителем заинтересованного лица ООО «УК Пятый элемент» ФИО2 предоставлен акт осмотра квартиры/ помещения от 26.11.2024 о наличии в подъезде № 1 на переходном балконе 6 этажа (общедомовое имущество МКД) сплит – системы в количестве 2 штук квартирой № 21.

Совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных ли, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.

Относительно утверждения административного истца о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2023, согласно котором общим собранием принято решение о сохранении спорных внешних блоков сплит-систем не имеет в данном случае правового значения для отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 13.12.2024, не имеется.

Так, в п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичная позиция содержится и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2023.

В данном случае установлен факт размещения ФИО3 внешних блоков сплит-системы на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкций и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, за решение о сохранности двух внешних блоков сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проголосовало 2ЗА» - 84,2% - от числа проголосовавших, что составило 45,1% от числа голосов всех собственников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.04.2023, правового значения для окончания исполнительного производства не имеет, поскольку действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона.

Согласно представленному административным истцом протоколу решения общего собрания от 02.04.2023, о наличии решения разрешающего установление наружного блока кондиционера не принималось, квалифицированным большинством собственников помещений многоквартирного дома как это предусмотрено ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены надлежащим образом в рамках исполнительного производства не имеется законного основания для окончания исполнительного производства, следовательно, у должностного лица Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону правомерно реализовано предусмотренных законом полномочий, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «УК Пятый Элемент», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании постановления от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства № 163713/23/61029-ИП от 21.06.2024 незаконным, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года

Председательствующий: