Решение по делу № 2-3038/2022 от 18.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3038/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002154-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 321 000 руб., пеню в размере 240 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280 750 руб., а всего 842 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении 05 февраля 2022 г. автомобиля Land Rover Range Rover ответчиком было предложено заключить договор №№ от 05 февраля 2022 г. Согласно разъяснений представителя ответчика услуга, предоставляемая по договору, состояла в оказании в течение 5 лет помощи на дорогах, стоимость услуги составляла 321 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств. После того, как истцом был предоставлен кредитный договор, представитель ответчика передал ФИО1 договор на оказание услуг и акт об оказании услуг, из которых следовало, что он оплачивает устные консультации стоимостью 304 950 руб. При этом подпись в договоре и акте об оказании услуг от имени истца уже стояли, хотя он их не ставил. На требование вернуть платеж, представитель ответчика разъяснил, что он не уполномочен решать такие вопросы, а договор считается заключенным, поскольку истец произвел оплату. 08 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора на юридический адрес ответчика и получено им 14 февраля 2022 г. Полагает, что ответчик не предоставил ему надлежащую информацию о предмете договора, что стоимость устных консультаций, в которых он не нуждается, составляет 304 950 руб., при этом указанная стоимость является явно завышенной.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «РОУД Эксперт 24/7» полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что договор №№ от 05 февраля 2022 г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского, пункты договора о предоставляемых услугах конкретно изложены и ясны, договор подписан лично истцом, который является дееспособным взрослым лицом, способным отвечать за свои действия. Приводит довод, что факт оказания комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору, подписанным потребителем собственноручно и без возражений. Обращает внимание, что после направления истцом заявления о расторжении договора, ответчик признал данное право истца и осуществил 18 февраля 2022 г. возврат истцу абонентской платы в полном объеме в размере 16 050 руб. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку потребитель добровольно отказался от договора, а его права нарушены не были. Однако считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в случае установления судом возможности взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «РОУД Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2022 г. между Филиалом «РОСБАНК Авто» публичного акционерного общества «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№Ф о предоставлении кредита в размере 4 510 000 руб. на приобретение автомобиля.

Также между истцом и ответчиком 05 февраля 2022 г. был заключен договор №Д№, который включал абонентское обслуживание на оказание круглосуточной оперативной технической и информационно-правовой помощи на дорогах и консультативные услуги. Общая цена договора составила 321 000 руб., из которых 16 050 руб. – абонентское обслуживание, 304 950 руб. – устная консультация по вопросам страхования. Договор заключен на 5 лет.

За указанную услугу со счета истца, открытого в Филиале «РОСБАНК Авто» ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №№Ф от 05 февраля 2022 г., 07 февраля 2022 г. была списана сумма в размере 321 000 руб.

05 февраля 2022 г. истцу был предъявлен акт оказания услуг по договору №Д№ от 05 февраля 2022 г.

08 января 2022 г. истцом в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» было направлено заявление о расторжении договора №Д-№ от 05 февраля 2022 г. и возврате уплаченных денежных сумм в размере 321 000 руб., которая оставлена без ответа.

18 февраля 2022 г. истцу возвращены денежные средства в счет оплаты абонентской платы по договору в размере 16 050 руб.

С момента подключения по настоящее время истец к ООО «Роуд Эксперт 24/7» за услугами не обращался.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» письменное уведомление.

Ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» в силу 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

При этом акт оказания услуг, имеющийся в материалах дела, составлен 05 февраля 2022 г., а денежные средства в подтверждение заключения договора между истцом и ответчиком списаны только 07 февраля 2022 г.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Роуд Эксперт 24/7» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Роуд Эксперт 24/7» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, а акт оказания услуг, на который ссылается ответчик, составлен ранее даты подтверждения заключения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Вместе с тем, ответчиком предоставлено платежное поручение №291 от 21 февраля 2022 г. о перечислении денежных средств в размере 16 050 руб. 00 коп. в счет возврата абонентской платы по договору №Д-№ от 05 февраля 2022 г. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Роуд Эксперт 24/7» денежных средств, уплаченных по договору №Д-№ от 05 февраля 2022 г., в связи с отказом от услуги законным и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 304 950 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 по договору №Д-№ от 05 февраля 2022 г. за устную консультация по вопросам страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, указанном в п.5 ст. 28 этого же закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора, которое было получено ООО «Роуд Эксперт 24/7» 14 февраля 2022 г. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу объективно установлено, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» не было удовлетворено законное требований ФИО1 о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо убытков потребитель не понес, добровольно заключал договор, намеренно скрыл факт частичной возвраты средств, уплаченных по договору.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе факт частичного возврата денежных средств по договору, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер штрафа за невыполнение законных требований потребителя до 30 000 руб.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 250 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №Д-№ от 05 февраля 2022 г. в сумме в сумме 304 950 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 334 950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко