Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2023-000873-35

дело № 33-12991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что он приобрел у ООО ГК «СБСВ-Ключавто» автомобиль, и при оформлении покупки автомобиля оплатил наличными денежными средствами в сумме 150 000 рублей страховой полис ВЭР АО тех. помощь № 28300139112 НВ карта.

Заявление от 01.12.2022 о присоединении к условиям договора публичной оферты с АО «ВЭР» было подписано истцом в составе документов сделки купли-продажи автомобиля, однако истец услугами ответчика не воспользовался по настоящее время.

08.12.2022 истец направил АО «ВЭР» регистрируемым почтовым отправлением заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте № 28300139112, которое также содержало требование о возврате уплаченных за карту денежных средств в сумме 150 000 рублей.

По настоящее время требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от услуг в размере 196,36 рублей и на отправку искового заявления с приложениями в размере 171 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 950 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению по числу участников судебного процесса в размере 1 224 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 367,36 рублей, расходы по копированию приложений в размере 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу и указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного разрешения спора.

По мнению апеллянта, абонентский платеж подлежит удержанию исполнителем независимо от того, пользовался абонент услугами либо нет.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не учел абонентский характер карты и положения материального права, касающиеся абонентского договора, а также не применил положения материального права, касающиеся опционного договора.

Апеллянт полагает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

Апеллянт указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема не заявлялись.

Также апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Апеллянт ссылается на то, что штраф взысканию не подлежал, в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с этим апеллянт также указал, что размер взысканного штрафа является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просил учесть и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение истцом документально не подтверждено, при этом апеллянт обратил внимание на невысокий уровень сложности рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в лице ООО ГК «СБСВ-Ключавто» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 8036, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль LEXUS NX, VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, ПТС серии <***> <***>, выдан 30.10.2015 Центральной акцизной таможней. Стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей (л.д.12).

В тот же день между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг НВ КлючАвто-Люкс, предметом которого является предоставление компанией АО «ВЭР» услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Договор заключен посредством оформления истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (л.д. 14).

Стоимость услуг АО «ВЭР», согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, составила 150 000 рублей (п. 2 заявления). Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в кассу ООО ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается направлением на оплату и кассовым чеком (л.д. 13).

08.12.2022 истец направил АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг по карте № 28300139112 (л.д.16), в котором отказался от договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Заявление направлено в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением, получено ответчиком 19.12.2022 (л.д. 15-17).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 421, 422, 429.4, 450, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств истца в отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере согласно сроку действия договора.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 76 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти условия договора ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, заключенному с ответчиком 01.12.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом возвратить, уплаченные по договору денежные средства, был установлен в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения АО «ВЭР» от ответственности, в связи с мораторием на начисление штрафных санкций согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств направлено истцом ответчику 08.12.2022, то есть после действия моратория. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось, предусмотренных законом оснований рассматривать возможность применения моратория на начисление штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного судом с ответчика штрафа, требованиям разумности и справедливости и применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Вопреки позиции апеллянта относительно распределения судебных расходов, истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ввиду несложности спора, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.