Судья: Загарина Т.П. Дело № 22-3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Зацепина Е.В.,

осужденного ФИО21,

адвоката Булгаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булгаковой Я.А. и осужденного ФИО21 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО21, <данные изъяты> судимый 25 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,34 грамма) к 9 годам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,38 грамма) к 9 годам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,32 грамма) к 9 годам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,36 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 235 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, 56 и на расстоянии около 119 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>) к 9 годам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,36 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес> и на расстоянии около 90 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 3,19 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 95 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,40 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 230 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 390 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,39 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 120 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,37 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 220 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,38 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,27 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 390 метров в южном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,37 грамма, помещенного в тайник-закладку на расстоянии около 390 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО21 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- пяти незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

- двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО21 вину признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая доказанность вины ФИО21 в совершении инкриминированных ему деяний, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, которые могут применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

В уголовном деле имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указывает, что позиция ФИО21, основанная на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования, поскольку имела существенное значение для установления обстоятельств дела, ранее правоохранительным органам не известных.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение ФИО21 после совершения преступлений, должны быть признаны судом исключительными обстоятельствами.

Также считает, что суд не в полной мере учел комплекс смягчающих обстоятельств, описанных в приговоре, состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь.

Кроме того, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при наличии предусмотренных законом условий назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции уголовного закона либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере не учтены, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО21 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, суровости назначенного наказания.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению в его функции, как участника группы лиц, действовавших по предварительному сговору, входило формирование тайников с наркотическими средствами и сообщение координат неустановленному лицу; дальнейшая судьба наркотических средств ему не известна, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ – хранение и транспортировка, формирование тайников (закладок) наркотических средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы квалифицировать его действия как распространение наркотических средств, покушение на сбыт наркотических средств. Об этом же свидетельствуют и изученные материалы уголовного дела, следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством он не может отвечать за действия другого лица, если они не охватывались единым умыслом, однако он осужден за распространение наркотических средств, то есть за действия, которые, согласно предъявленному обвинению, входили в функции неустановленного лица, ему фактически не знакомого. Ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что он распространял наркотические средства. Не свидетельствует об этом и формирование тайников и сообщение их координат неустановленному лицу, поскольку действия последнего после получения сведений о местонахождении тайников, с ним не согласовывались и ему не известны.

Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме указал смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ, что позволило не в полной мере учесть состояние его здоровья, имеющиеся заболевания.

Полагает, что у суда не было оснований для назначения столь сурового наказания.

Просит суд апелляционной инстанции изучить материалы уголовного дела, оценить действия суда первой инстанции, переквалифицировать инкриминированные ему преступления на ч. 3 ст. 228 УК РФ (пять эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 (в крайнем случае, ч. 4) ст. 228 УК РФ, понизить срок наказания до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В дополнении к жалобе осужденный указывает об отсутствии в материалах дела подтверждения участия его в сбыте, покушении на сбыт наркотических средств, а также что о сбыте наркотических средств он не подозревал и цели такой не преследовал. Усматривает в своих действиях признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Считает, что об отсутствии у него умысла и о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует продолжение работы аккаунтов и после его задержания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание на то, что данным аккаунтом пользовался не он один, настройки программы позволяли установить все устройства, которые им пользовались; также указывает, что он, желая заработать, должен был только разложить закладки и направить сведения о них пользователю «Irina», что он и делал, остальное делало неизвестное лицо, возможно и не одно; он не соглашался на постоянную работу, а изредка подрабатывал.

Прося об исследовании в судебном заседании доказательств по фактам сбыта ФИО3 ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в том числе фототаблиц, сделанных при осмотре его телефона, указывает, что по этим трем эпизодам он себя оговорил будучи обманутым оперативными сотрудниками и следователем, заверившими его в том, что признание вины по всем эпизодам повлечет назначение более мягкого наказания. Данное обстоятельство ему подтвердила и адвокат, которая при этом не знала об уговорах со стороны сотрудников полиции и не имела возможности прочесть то, что последние ему писали ввиду его глухоты. Указывает, что в тот момент, как и впоследствии в судебном заседании, он пребывал в угнетенном состоянии в связи с грозящим наказанием, поэтому подтвердил свою причастность к данным эпизодам.

Обращая внимание на свои пояснения в суде о несоответствии действительности содержания протокола его личного досмотра и об искажении обстоятельств дела свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выражает несогласие с суждениями суда, принявшего за основу его показания, о том, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Указывает, что свидетели в суд не являлись, а его доводы о содержании протокола личного досмотра не опровергнуты.

Ссылаясь на содержание протокола осмотра принадлежащего ему сотового телефона и фототаблицы к нему, давая собственную оценку этому доказательству, указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были изъяты 12 закладок, а судьба еще 9 закладок не известна, что дает дополнительные основания для недоверия сотрудникам полиции.

Указывает, что просил о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако сотрудники полиции ему в этом отказали.

Выражает несогласие с действиями суда, не принявшего исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его слуховым аппаратом, который позволил бы ему лучше слышать происходящее в судебном заседании, полагает, что тем самым нарушены его права. Полагает, что судебное разбирательство проведено формально.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, или передать уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО22 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных допрошенными по делу свидетелями, показаний данных самим ФИО21 в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, при этом приведены мотивы, по которым суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО21, заявив о полном признании вины, от дачи показаний отказался. Впоследствии, при проверке показаний на месте, ФИО21 в присутствии адвоката указал места, в которых он разместил описанные в приговоре тайники-закладки с предназначенными для сбыта наркотическими средствами, сообщив координаты оператору интернет-магазина посредством мобильного приложения.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правомерно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подробно показали об обстоятельствах приобретения ими в интернет-магазине наркотических средств, а также задержания их сотрудниками полиции в тех местах, где наркотические средства находились по сообщениям оператора интернет-магазина.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали об известных им обстоятельствах дела, подтвердив в целом показания ФИО8 и ФИО9, соответственно.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, являющиеся сотрудниками полиции, показали об обстоятельствах задержания ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, прибывших к местам размещения тайников-закладок с наркотическими средствами, задержания самого ФИО21, о результатах осмотра телефонов задержанных, в которых были обнаружены сведения о местах нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, результатах обследования участков местности, соответствующих координатам, сведения о которых имелись в телефонах задержанных, а именно обнаружение тайников-закладок с наркотическими средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО21 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, которые влияли бы на суть приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно принял в качестве доказательства его вины показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей и ФИО21 объективно подтверждаются протоколами личных досмотров последнего, а также свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и сотовых телефонов; протоколами обследования участков местности, на которых были обнаружены и изъяты предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства; заключениями экспертов, установивших принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их масса; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у ФИО21 и свидетелей, в которых установлено наличие переписки с оператором интернет-магазина, свидетельствующей о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил причастность ФИО21 к незаконному сбыту наркотических средств, его роль в преступной деятельности и обстоятельства совершения им описанных в приговоре преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что места нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, указанные ФИО21 при проверке показаний на месте, совпадают со сведениями, направленными им оператору интернет-магазина, соответствуют этим данным и сведения о местонахождении тайников-закладок, полученные ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от того же оператора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о самооговоре в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также о воздействии, оказанном на него оперативными сотрудниками и следователем.

При таком положении судебная коллегия считает обоснованными изложенные в приговоре выводы о том, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, осужденный незаконный сбыл наркотические средства, а также покушался на их незаконный сбыт, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО21 суд правильно квалифицировал по пяти эпизодам по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по одному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по двенадцати эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обосновав доказанность преступного умысла и каждого из вмененных квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы его жалобы, основанные на неверном толковании закона, отклоняет.

Собственная оценка, данная ФИО21 исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, доводы о продолжении работы аккаунтов, посредством которых неустановленные лица реализовывают наркотические средства, выводов суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не опровергают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения уголовного дела суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон, также как и право осужденного на защиту, не нарушены. Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, считает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию прав осужденного в процессе, в связи с имеющимся у него заболеванием.

При назначении ФИО21 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, при назначении наказания учтены в достаточной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Должным образом судом учтены и данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы о возможности исправления ФИО21 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за ряд преступлений и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Правильными и в достаточной степени обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО21 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО21, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

А.Н. Шалабода