07RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 по доверенности и ордерам адвокатов ФИО5 и Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО7 к ООО «Городское Бюро Недвижимости» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городское Бюро Недвижимости» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ответчик ООО «Городское бюро недвижимости» в лице ФИО8 (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3 449 627 рублей, которые должны были пойти на приобретение квартиры № общей площадью 86,89 кв.м., расположенной на 4 этаже, блок № строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> либо должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данного договора займа ФИО1 представился представителем ООО «ФИО3 «ФИО3» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств была осуществлена наличными на основании данного договора займа.

Впоследствии, ФИО2 стало известно, что полученные денежные средства ФИО1 не передал ООО «ФИО3 «ФИО3» для строительства квартиры.

Он вновь обратился к ФИО1 с требованием пояснить, куда были потрачены полученные денежные средства в сумме 3 449 627 рублей для приобретения квартиры.

ФИО1 пояснил, что данная сумма им потрачена на собственные нужды.

В связи с этим, ФИО1 предложил ему заключить дополнительное соглашение к договору, по которому обязался возвратить денежные средства в сумме 3450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 207, 309, 310, 421, 425, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Городское Бюро Недвижимости» задолженность по договору займа в размере 3450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48147 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 его представители ФИО5 и Шак Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что не согласны с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, заключать мировое соглашение с ответчиком в настоящее время истец не желает.

Представитель ответчика ООО «Городское Бюро Недвижимости», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал, что ООО «Городское Бюро Недвижимости» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО2 займ в сумме 3449627 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также признает, что факт обращения ФИО2 за досрочным погашением суммы задолженности по договору займа. В этой связи, ФИО1, действуя от имени ООО «Городское Бюро Недвижимости» заверил истца о своем намерении возвратить денежные средства несмотря на, что срок возврата займа на момент предъявления требования, не наступил. Ответчик готов внести денежные средства 3450000 рублей в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО3», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Городское бюро недвижимости» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3449627 рублей, из расчета 39600 рублей за 1 кв.м., а заемщик обязуется к сроку, определенному настоящим договором, вернуть денежные средства или передать квартиру № (условно) в многоквартирном доме, общей площадью не менее 86,89 кв.м., на 4 этаже, блок 1, этап 1, находящейся по адресу: <адрес> в строящемся многоквартирном незавершенном жилом доме для оформления в собственность с подписанием договора купли-продажи.

Согласно п. 2.2. договора, заем предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Между ФИО2 и ООО «Городское бюро недвижимости» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого, заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 3450000 рублей, вместо квартиры, находящейся в многоквартирном доме, общей площадью не менее 86,89 кв.м., <адрес> за которую были переданы денежные средства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла ст. ст. 407-408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что долговые обязательства по договору займа ООО «Городское бюро недвижимости» не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3450000 рублей и удовлетворяет его.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Шак Е.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере, которая является разумной и обоснованной, соответствующей расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи».

Факт несения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48147 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское Бюро Недвижимости» в пользу ФИО6 ФИО10 задолженность по договору займа в размере 3450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48147 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 3548147 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.