66RS0004-01-2022-002349-16

Дело № 2-3469/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс», Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си форс», Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между истцом и АО Банк ДОМ.РФ заключен договор об ипотеке <данные изъяты>. Согласно п.2.7.1 Договора Целью предоставления заемных средств является индивидуальное строительство жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости между Истцом и Подрядчиком, аккредитованным АО «Банк ДОМ.РФ»- ООО «Джи Си Форс». Сумма заемных денежных средств 2951000 руб. <//> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Джи Си Форс» (Подрядчик) заключен договор выполнения работ по строительству жилого <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору подряда, произвел оплату по договору подряда в сумме 3614400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>, платежным поручением№ от <//>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ по договору не приступил. <//> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 3614400 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор выполнения работ по строительству жилого <адрес> от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Джи Си Форс», взыскать солидарно с ООО «Джи Си Форс» и АО «Банк ДОМ РФ.» в пользу истца денежные средства, полученные по договору выполнения работ по строительству жилого <адрес> от <//> в размере 3 073 000 руб., взыскать с ООО «Джи Си Форс» неустойку в сумме 3073000 руб, штраф в сумме 1536500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22944 руб., расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», расторгнуть договор об ипотеке <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО2 и Банком, аннулировать запись ЕГРН №, взыскать с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284110,30 руб., выплаченные по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнений, пояснив также, что Банк аккредитовал ненадлежащего застройщика. Ввиду его действий истец выбрал этого застройщика, который должен был быть проверен Банком. Застройщик сейчас ликвидируется. Генеральный директор уже неоднократно ликвидировал общество. Компания должна была предоставить документы по своей деятельности. Ответчик предоставил акт, которые не возможно идентифицировать, подписан не уполномоченным лицом. Истец разумно предполагал добросовестность банка, который выдаёт деньги по федеральной программе. Есть условия, которые банк должен был проверить. Каким образом проверялись риски? 8-9 юридических лиц ликвидированы эти директором. Он не имеет право возлагать юридическое лицо. Сведения внесены в 2019 году банк аккредитовал не добросовестного застройщика. Есть множество обманутых дольщиков, исков. Истец внёс денежные средства в банк, а банк перечислил их «Джи Си Форс». Имеет место быть совместное причинение вреда. Банк аккредитовал недобросовестного застройщика. Ответчик фактически это признал. Директор был осужден по уголовной статье в Краснодарском крае. Что касается штрафных санкций. Дом не начинался строиться и не строится. По кредитному договору, расписали основания. Истец не может рассчитывать на то, что рассчитывал при заключении договора. Он не предполагал, что дом не будет построен вообще. Прошу иск удовлетворить. Бухгалтерская отчётность почти нулевая, не было подтверждение финансового стабильного состояния. Не были рассмотрены все риски. Ответчиком не представлены доказательств того, что аккредитация была уполномоченного лица.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснениях, в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию истца, Банк, предоставляя им контрагента, ввёл их в заблуждение. Их не уведомляли, что аккредитация ничего не значит. Неоднократно заявляли, что лица проверены банком. Есть прямая связь. Если банком не было ограничений по данной программе, то договор с этим контрагентом не был бы заключён. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джи Си Форс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против заявленных исковых требований, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснив, что было много аккредитованных организаций. В Свердловской области более 28. Истец не был ограничен в выборе подрядчика, списки были предоставлены, выбор был большой. Истец выбрал определённую программу кредитования. Договор по условиям заключался с партнерами. Истец понимал условия. Истец снимает с себя обязанность по проверке контрагента. Банк самостоятельный субъект. Договор подряда закончен без участия банка. По аккредитации не согласны с доводами истца. Бухгалтерский баланс: на конец 2020 чистая прибыль была 2582000 т.р., запасы 2037000 т.р., 143 т.р. дебиторская задолженность, выручка составила 16 млн.р. Общество строило дома, тратило деньги, получало прибыль. К балансам не было претензии. Касательно публичной информации, ее на момент аккредитации не было. Что касается сведений ИФНС предыдущий общества директора, были ликвидированы, в отношении него вноситься запись об ограничениях. Если в момент внесения записи он уже был руководитель, то он может дальше выполнять полномочия. Банк не мог запросить информацию о судимости. Банком была запущена программа по льготной ставке, прилагали организации. Банк не принимал обязательства по рискам не исполнения подрядчиками обязательств. Истец мотивирует требование в части существенного изменения условий. Любой участник, если бы знал о неисполнении обязательств, то не заключал договоры. Оснований для расторжения кредитного договора нет. Договор был целевым. Банк добросовестно исполнил свои обязательства. Истец точно также исполнял добросовестно обязательства. Денежные средства не подлежат взысканию. Они были исполнением по действительной сделке, которая не оспорена. Денежные средства возврату не подлежат. Касательно солидарного взыскания, это денежные средства исключительно истца, банк к ним не имеет отношение. Истец квалифицирует данную сумму как убытки, но нет виновных противоправных действий банка. Банк не мог обеспечить соблюдение контрагентом условий договора, заключенного с истцом. Просила в иске отказать в части заявленных требований к банку.

В силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Джи Си Форс» (застройщик) заключен договор выполнения работ по строительству жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок, выполнить работы по строительству частного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты> (кадастровый №). Стоимость работ составляет 6024000 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает указанную сумму за счет собственных денежных средств в размере 3073000 рубля и за счет кредитных средств в размере 2951000 рублей (п. 2.1 договора от <//>).

В соответствии с п.3.1 Подрядчик обязуется начать строительные работы в срок не позднее чем через 10 дней после поступления оплаты размере 3614400 рублей и согласно п. п.3.2. договора, застройщик обязан выполнить строительные работы в срок не позднее 5 месяцев с даты начала строительных работ.

Оплата в сумме 3614400 рублей поступила <//>, что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 45,46)

Из искового заявления следует, что строительные работы подрядчиком не начаты. Обязательства по договору Подрядчиком не исполнены.

<//> заказчиком в адрес застройщика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Джи Си Форс» суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Си Форс» о расторжении договора выполнения работ по строительству жилого дома <данные изъяты> от <//>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс», обоснованы и подлежат удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 3073000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

3073000 рублей 00 копеек х 3% х 461 дн. (за период с <//> по <//>) = 42499590 рублей 00 копеек.

Истцом заявлена неустойка в размере 3073000 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ООО «Джи Си Форс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3073000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы штраф в размере 1536 500 рублей. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком ООО «Джи Си Форс» по договору № № от <//>, солидарно с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства неисполнения обязательств подрядчиком -ответчиком ООО «Джи Си Форс» по договору выполнения работ по строительству жилого <адрес> от <//> стали причиной совместных виновных действий ООО «Джи Си Форс» и ответчика АО « Банк ДОМ.РФ».

К доводам истца о том, что факт аккредитации ООО «Джи Си Форс» Банком, свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что Банком были допущены какие-либо нарушения при аккредитации ООО «Джи Си Форс», истцом не представлено. В опровержение доводов истца, ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» представлены доказательства отсутствия на момент аккредитации у ответчика ООО «Джи Си Форс» задолженности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджеты, нахождения в процессе ликвидации (банкротства), подрядчик не был включен в негативные реестры, по своим финансовым показателям ООО «Джи Си Форс» соответствовало требованиям в части наличия финансовых показателей. Данных, свидетельствующих о наличии судимости у руководителя ООО «Джи Си Форс», в общедоступных источниках информации не имелось, правом получения данной информации Банк не обладает, ввиду закрытого характера данных сведений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между аккредитацией ООО «Джи Си Форс» Банком и неисполнение своих обязательств Подрядчиком, судом не установлено.

Банк не принимал на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения аккредитованными подрядчиками обязательств перед заказчиками.

На момент заключения договора в Банке были аккредитованы другие подрядчики, осуществляющие ИЖС в Свердловской области, что не оспаривает сторона истца и третье лицо ФИО4

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец не был лишен возможности заключения договора подряда с любым другим из аккредитованных АО «Банк ДОМ.РФ» Подрядчиков, проверки контрагента любыми доступными средствами, в том числе, путем получения сведений из общедоступных источников информации.

Реализуя свое право свободы договора, истец принял добровольно решение о заключении договора с ООО «Джи Си Форс».

Тот факт, что в силу возникших экономических причин, ответчик ООО «Джи Си Форс» не исполнил свои обязательства по договору подряда, не влечет за собой ответственность аккредитовавшего его Банка.

В связи с чем, суд полагает, что на основании вышеприведенных положений закона, лишь ответчик ООО «Джи Си Форс», являясь лицом, оказывающим услуги по строительству жилого дома, не исполнивший свои обязательства по договору, несет ответственность по неисполненному обязательству, основания для взыскания ущерба солидарно с ООО «Джи Си Форс» и ответчика АО « Банк ДОМ.РФ», отсутствуют.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и договора ипотеки суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <//> между АО «Банк ДОМ.РФ» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно которому Залогодатель в целях обеспечения принятых на себя Заемщиком по договору о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) Залогодержателю предмет ипотеки- земельный участок по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства».

<//> между АО «Банк ДОМ.РФ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Кредитор обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 2951000 рублей на срок 240 календарных месяца, а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение обязательств Заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства».

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены <//>, путем перечисления на счет Заемщика 2951000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о расторжении указанных договоров по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450,451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение договора об ипотеке <данные изъяты> и кредитного договора<данные изъяты> от <//> совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Неисполнение обязательств Подрядчиком по заключенному между истцом и ООО «Джи Си Форс» договору выполнения работ по строительству жилого дома, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Кредитный договор, договор выполнения работ по строительству жилого дома являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем заключение и исполнение кредитного договора не связано с исполнением договора строительства жилого дома.

Истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Истец не оспаривает, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении кредитного договора и договора ипотеки является необоснованными.

Учитывая изложенное требования истца о расторжении кредитного договора, договора об ипотеке, а также производного от них требования об аннулировании записи государственной регистрации №, взыскании с АО «Банк ДОС.РФ» уплаченных истцом в пользу Банка денежных средств по кредиту в сумме 284110 руб.30 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы об оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22944 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс», Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по строительству жилого дома <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 3073000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3073000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1536 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22944 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс», Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова