Решение по делу № 2-2893/2025 от 04.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2893/2025

73RS0001-01-2025-004059-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В., секретарем судебного заседания Мухаметзяновым Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по 10-й Инженерный проезд д.11 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н Н № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (ФИО6) и принадлежащей ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 124 200 руб.

Суммы произведенный выплаты недостаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу <данные изъяты> г/н № согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 414 584 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 290 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 9 712 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представители, действующие на основании доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указали о том, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, страховой выплаты не достаточно поскольку на ремонт автомобиля требуются большие затраты. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали, размер заявленных требований не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Указали о том, что виновность в ДТП не оспаривают, полагают надлежащим ответчиком ФИО10 (ФИО12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебную корреспонденцию не получал, уведомления возвращены ввиду истечения срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по 10-й Инженерный проезд д.11 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (ФИО6) и принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №№. (том 1 л.д.10, 78)

Гражданская ответственность ФИО5 (ФИО6) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д.90-91)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя. (том 1 л.д.79,86)

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 124 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д.92)

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб. (том 1 л.д.17 обратная сторона)

Согласно экспертному заключению № от <адрес> ООО «Центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 414 584 руб. (том 1 л.д. 11-14)

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, представлено заявление в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ. (том 1 л.д.75)

Согласно расчета истца сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 290 384 руб. (414 584 руб. –124 200 руб.). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчики приходились друг другу супругами брак, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по одному адресу. (том 1 л.д.72-73, 94-95)

Ответчик ФИО3 указывает о том, что автомобиль был передан ей во владение, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в настоящее время автомобиль продан.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данной дорожной ситуации повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, возникли при обстоятельствах происшествия от 22.02.2025, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (ФИО6), указанное не только не противоречат, но и согласуются с объяснениями сторон (их представителей) данными в ходе судебного разбирательства, а также извещением о ДТП, материалами выплатного дела АО «МАКС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должна нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ и лицо, причинившее вред имуществу истца, следовательно, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, вина ФИО2 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 17.03.2025. (том 1 л.д.17)

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 712 руб. (том 1 л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе составление искового заявления. (том 1 л.д.97).

Стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеками. (том 1 л.д. 17,18).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, сложность дела его сложность, составление искового заявления, 1 судебное заседание с участием представителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 76 руб. в пределах заявленных требования. (том 1, л.д.62),

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 290 384 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 712 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические расходы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.