Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело № 2-8897/2025

УИД 77RS0035-02-2025-002773-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплата страхового возмещения истцу составила <данные изъяты> рублей, не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться суд.

Истец - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения /т. 2 л.д. 136-138/.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении ФИО2, пояснил, что вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не оспаривает, ФИО2 передал автомобиль в безвозмездное пользование ФИО1 с документами на транспортное средство, ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 имел законные основания для владения автомобилем, в связи с чем полагает, что ущерб должен возместить ФИО1, представлены возражения /т. 2 л.д. 160-162/.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования к ФИО7 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № /т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 142/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> истца, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 /т. 1 л.д. 29/, что так же подтверждается копией административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 107-113/, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 /т. 2 л.д. 98-100,116-117/

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты> № /т. 1 л.д. 93/

Транспортным средством управляла ФИО9, о чем свидетельствует путевой лист легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 94,138-139/

Между <данные изъяты> и истцом заключен договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга, согласно спецификации, являющейся приложением № к договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются транспортные средства <данные изъяты>, в том числе с VIN № /т. 1 л.д. 95-99/, транспортное средство передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 100/

<данные изъяты> не имеет возражений против получения истцом страховых возмещений, взыскиваемых с виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанного транспортного средства /т. 1 л.д. 101/

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 /л.д. 163/.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая /т. 1 л.д. 68об.-70/, составлен акт о страховом случае /т. 1 л.д. 79-80/

По результатам осмотра автомобиля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 30-31/, транспортное средство направлено на проведение экспертизы /т. 1 л.д. 103-104/, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции определена в размере <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 105/, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № /т. 1 л.д. 106/

Сторонами не оспаривалась выплаченная сумма страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 11-25/.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, представленное заключение содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что в адрес сторон направлено разъяснение положений ст. 55, ст. 68, ст. 79 ГПК РФ /т. 2 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 130-132/. Какие-либо доказательства ответчиками не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца, иных доказательств ответчиком ФИО1 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия /т. 1 л.д. 32-34/

В материалы дела представлены материалы выплатного дела <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 112-229, т. 2 л.д. 1-77/, материалы выплатного дела <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 89-96/, копия административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 107-113/

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 в материалы дела представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку он не являлся и не является владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник автомобиля, предоставив ответчику право управления автомобилем, не передавал ему право владения, собственником транспортного средства является ФИО2, автомобиль им был передан в управление ФИО1 с целью выполнения последним перевозок по заданию собственника /т. 2 л.д. 136-138/.

ФИО2 представлены возражения, согласно которым указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, по устному соглашению ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 с документами на автомобиль, ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, представлен страховой полис, представитель ФИО2 в судебном заседании так же пояснил, что какие-либо иные отношения, трудовые отношения между ФИО2 и ФИО1 не имеется, кроме того, ФИО1 указывает, что в момент ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты> неофициально, использовал автомобиль в личных целых, каких-либо заданий по перевозке грузов ФИО1, не давал, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью /л.д. 161-162/.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.

Судом истребованы сведения о доходах на имя ФИО1 за <данные изъяты> год, сведения, запрашиваемые сведения не найдены, ответчиком ФИО1 не представлены /т. 2 л.д. 174-175/.

Суду представлена справка <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял, трудовой договор не заключен /т. 2 л.д. 173/.

Как указывает ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО1, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Указанные ФИО2 обстоятельства не опровергнуты, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установления фактов причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в заключении № размера причиненного материального ущерба.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В настоящем деле передача транспортного средства от его собственника ФИО2 водителю ФИО1 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался, собственник автомобиля ФИО2 о неправомерном завладении этим средством ФИО1 не заявлял, доказательств того, что ФИО1 состоял с ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся водитель ФИО1, который управлял им на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО2, представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют об установлении факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, а равно его выбытия из законного обладания ФИО2, факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства, передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности лежит на ответчике ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе сведения о том, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд установил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом возмещения ущерба страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не указан период взыскания указанных процентов.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (убытков, иного вида требований) к физическим и юридическим лицам /т. 1 л.д. 35/, стоимость услуг согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 36/, суду представлены документы об оплате /л.д. 37/

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в требуемом истцом размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> /ИНН №/ к ФИО1 / <данные изъяты>/ о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий О.М. Грабовецкая