Копия Дело № 2-5710/2025

16RS0050-01-2025-010655-51

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора города Петропаловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропаловск-Камчатский обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ УМВД России по городу Петропаловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 2 745 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 745 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон № через мессенджер WhatsApp поступил звонок (номер не сохранился), мужчина представился сотрудником «ФСБ» (ФИО3). В ходе разговора последний сообщил, что была осуществлена несанкционированная попытка доступа к денежным средствам, находящимся на ее счетах в банках. В дальнейшем с ФИО1 связался «представитель «Центрального банка» (ФИО4), который предложил сохранить денежные средства на ее счетах, по которым уже получены кредиты, путем перевода на сберегательную ячейку с последующим доступом к денежным средствам. По указанию звонивших неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО ВТБ подала заявку на кредит в размере 2 000 000 рублей. Обналичивание денежных средств и последующие операции по переводу различных сумм по реквизитам (картам) по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ней связи по телефону, ФИО1 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на токен № в общей сумме 700 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ время 03:19:50 – 200 000 рублей, 03:21630 – 200 000 рублей, 03:23:28 – 200 000 рублей, 03:25:01 – 100 000 рублей через банкомат в Отделении ПАО ВТБ). Указанное подтверждается выпиской Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № по банкомату №. По данным ПАО «Банк Уралсиб» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) токен № сгенерирован к банковской карте №, держатель ФИО2 (счет № Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2023 году, точную дату не помнит, она за обещанное вознаграждение в размере 150 000 рублей по просьбе знакомого ФИО5 ФИО3 оформила в ПАО «Банк Уралсиб» банковскую карту № которую в тот же день передала ему в распоряжение. Об операциях по указанной карте ФИО2 ничего не известно. Поскольку И.А. ФИО2 является владельцем банковского счета (карты), на которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы в сумме 700 000 рублей, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. По сведениям ПАО «Банк Уралсиб», приведенным в справке и выписке по операциям на счете № открытом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на карту № вышеуказанную к указанному счету, произведено зачисление 700 000 рублей (операции №). При надлежащем исполнении держателем карты обязанности по недопущению передачи карты и ее персональных данных в руки третьих лиц, ФИО2 должна была узнать о неосновательности получения спорной денежной суммы, в связи с чем обязана была возвратить неосновательно приобретенное. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 842,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения на сумму основного долга в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик И.А. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петропаловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись представителем службы безопасности банка, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 2 745 000 рублей, принадлежащее ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петропаловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 745 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон № через мессенджер WhatsApp поступил звонок (номер не сохранился), мужчина представился сотрудником «ФСБ» (ФИО3). В ходе разговора последний сообщил, что была осуществлена несанкционированная попытка доступа к денежным средствам, находящимся на ее счетах в банках. В дальнейшем с ФИО1 связался «представитель «Центрального банка» (ФИО4), который предложил сохранить денежные средства на ее счетах, по которым уже получены кредиты, путем перевода на сберегательную ячейку с последующим доступом к денежным средствам. По указанию звонивших неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО ВТБ подала заявку на кредит в размере 2 000 000 рублей. Обналичивание денежных средств и последующие операции по переводу различных сумм по реквизитам (картам) по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ней связи по телефону, ФИО1 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на токен № в общей сумме 700 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ время 03:19:50 – 200 000 рублей, 03:21630 – 200 000 рублей, 03:23:28 – 200 000 рублей, 03:25:01 – 100 000 рублей через банкомат в Отделении ПАО ВТБ). Указанное подтверждается выпиской Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № по банкомату №. По данным ПАО «Банк Уралсиб» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) токен № сгенерирован к банковской карте № держатель ФИО2 (счет №).

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» владельцем расчетного счета №, карта № открытого ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик И.А. ФИО2.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № поступили денежные средства в общем размере 700 000о рублей.

Представленными в рамках предварительного расследования выписками о движении денежных средств по расчетному счету и операциям на счете (специальном банковском счете), сведениями об операции по картсчету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевела денежные средства на счет ответчика И.А. ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены ей в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 700 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку И.А. ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 842,47 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 577 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора города Петропаловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 842,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 23 577 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.