УИД - 78RS0019-01-2021-004075-32
Дело № 2-1269/2022 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,
Установил :
ФИО1 обратилась 01 апреля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указанных требований ссылается на такие обстоятельства, что 08 февраля 2018 г. на открытой парковке по улице Руставели 61 по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки Kia Rio, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль марки Porsche Cayenne г/н №.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ».
По результатам рассмотрения заявления истца, под надуманным предлогом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно подготовленного там экспертного заключения № А/18931 от 27.02.2019 года, стоимость причиненного ущерба составляет 417 900 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы ущерба вновь им была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с иском в Кировский районный суд, который вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному и его решения.
Истец повторно направил в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» претензию, датированную 23.012020 г. и обратился к финансовому уполномоченному, получив решение от 09.04.2020 года о прекращении рассмотрения обращения.
После этого истец еще раз обратился к финансовому уполномоченному, т.к. первоначально к документам не был приложен договор о расторжении цессии.
Финансовый уполномоченный решением от 18 февраля 2021 года повторно прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с наличием решения, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, с которым истец не согласен.
Полагая, что ответчик незаконно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки и рассчитан истцом с 04 марта 2018 года (по истечении 20 дней с момента заявления о наступлении страхового события), размер которой составляет 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей.
В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчика просит в иске отказать, указывая на такие обстоятельства, что сопоставляя образцы подписи ФИО5 в заявлении о страховой выплате и Соглашении от 20.09.2020 года, визуально прослеживается, что подписи принадлежат разным людям. Оригинал указанного Соглашения о расторжении договора цессии от 20.09.2020 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не предоставлялся.
Представленное Соглашение о расторжении договора цессии не позволяет с достоверностью утверждать, что право требования страхового возмещения, возникшее вследствие причинения механических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года, было передано первоначальному кредитору - ФИО1, который является ненадлежащим истцом по заявленному иску.
По существу исковых требований, также указывает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку согласно выводам экспертного заключения № 16290936-18, все повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2018 года, о чем последний был уведомлен с отказом в выплате страхового возмещения.
Доказательств относимости повреждений транспортного средства Porsche Cayenne г/н № к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2018 года истцом не предоставлено.
Кроме того, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» путем обращения к официальному сайту ГИБДД РФ (гибдд.рф) установило, что транспортное средство с момента его постановки на учет участвовало в 16-ти ДТП. В период с 08.02.2018 (дата заявленного дорожно-транспортного происшествия) по 01.04.2019 (дата обращения истца с досудебной претензией) указанный автомобиль участвовало как минимум в двух ДТП (28.06.2018 года, 22.02.2019 года), в результате которых получил механические повреждения элементов, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2019 года.
Далее, до момента подачи настоящего искового заявления транспортное средство приняло участие еще в нескольких дорожно-транспортных происшествиях от 26.09.2019, 28.07.2020, 24.12.2020, 31.12.2020 в результате которых застрахованное получило множественные повреждения.
При указанных обстоятельствах, для удовлетворения остальных требований, а именно о взыскании потребительского штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, не имеется оснований, поскольку требования производны от первоначальных, при этом просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив потребительский штраф, снизить денежную компенсацию морального вреда и уменьшить представительские расходы до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Третьяков Г.С. иск поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить полностью, дополнительно указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, если снижение предусмотрено, то оно должно быть минимальным, истец своевременно обратился в суд в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки. Просит учесть, что сторона истца целенаправленно затягивала обращение в суд, при том, что оценка была проведена 27.02.2019 г., считает, что неустойка должна быть максимально снижена, также просит снизить судебные расходы, так как они необоснованно завышены, с учетом экспертного заключения просит применить пропорцию к судебным расходам, снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как не подтверждает наличие повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, но в случае их удовлетворения, просит учесть ранее озвученные доводы.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2018 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000509867 со сроком страхования с 14.11.2017 по 13.11.2018 года.
15 мая 2018 года между истцом и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого, истец передал, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возмещение всех затрат понесенных по данному страховому случаю, в том числе по оплате экспертного заключения, возникшее вследствие причинения механических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № в результате произошедшего 08.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия.
14 февраля 2018 года ответчиком с привлечением ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, о чем был составлен акт осмотра.
22 октября 2018 года ФИО5 (Цессионарий) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
08 ноября 2018 года ООО «ТК Сервис-Регион» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 16290936-18, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2018 года.
В этот же день, ответчик направил в адрес ФИО5 письмо № 119410-УА, информируя о невозможности принятия решения по заявлению о страховом возмещении от 22.10.2018 года, виду отсутствия акта приема передач денежных средств, с указанием суммы согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.05.2018 года, а также уведомления со стороны истца о переходе права требования.
10 ноября 2018 года ответчик направил истцу письмо № 124621-18A с информацией об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, предоставив экспертное заключение АНО РИЭ «РУС-Экспертиза» № АЛ 9931 от 27.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № без учета износа составляет 697 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 рублей.
Письмом № 391161-19/А от 06 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, не согласие с которым, послужило основанием для обращения истца в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», определением от 21 ноября 2019 года по делу № 2-4801/2019 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
23 января 2020 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с очередным заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которое письмом № 779137-20/А от 27.01.2020 года было оставлено ответчиком без удовлетворения, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей.
Решением финансового уполномоченного № У-20-30617/8020-007 от 09 апреля 2020 года производство по обращению было прекращено связи с непредставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно документов, подтверждающих расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 15.05 2018 года.
Не согласившись с принятым ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» решением от 09.06.2020 года, истец вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое определением от 29.09.2020 года по делу № 2-3488/2020 было вновь оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
06.10.2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-146029 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, решением № У-20-146029/5010-007 от 05 ноября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих расторжение договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного 15.05.2018 между истцом и цессионарием.
30 ноября 2020 года в адрес ответчика поступило новое заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением копии соглашения о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии), по результатам рассмотрения которого, письмом № 1074508-20/А от 02.12.2020 года ответчик уведомил истица о неизменности ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, не согласие с которым послужило основанием для очередного обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-4671/8020-007 от 18 февраля 2021 года, производство по обращению истца было прекращено, в связи с наличием ранее принятого финансовым уполномоченным решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не согласие с которым, послужило причиной рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец является не надлежащим лицом, у которого отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, суд находит его необоснованным и предположительным, поскольку при отсутствии каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности и/или незаключенности между истцом и ФИО5 соглашения о расторжении договора цессии, делать выводы о том, что подписи в заявлении и соглашении о расторжении договора принадлежат разным людям, у ответчика законных оснований не имеется, в связи с чем, при отсутствии обратного, суд приходит к выводу о наличии у истца процессуального права на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства Porsche Cayenne г/н № к дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2018 года и представитель ответчика просил назначить по делу комплексную трасолого-товароведческую экспертизу, суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную комплексную трасолого-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛЕНЭКСП», на разрешение которой поставил необходимые для разрешения спора вопросы.
Согласно выводам заключения экспертов № 1361г-АТЭ/2022 от 19.01.2022 года, механизм повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, оцененных по предоставленным на исследование фотоснимкам, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, с достаточной степенью вероятности, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 21 часа 50 минут 08 февраля 2018 года на парковке магазина Лента у дома 61 по улице Руставели Калининского района города Санкт-Петербурга (ответ на вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта технических повреждении транспортного средства автомобиля марки - PORSCHE CAYENNE, г.н.з. №, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2018 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 368 900 рублей (ответ на вопрос № 2).
В связи с процессуальной необходимостью, после возобновления производства по делу судом был вызван и допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, чтобы сопоставить повреждения и дать категоричный ответ, нужно сопоставить два ТС вживую, но этого сделать эксперты не смогли. В данном случае, если детально осмотреть повреждения диска переднего правого колеса, как было установлено по фотоснимкам, имеется локальная выбоина на внешнем ободе, а также задиры на спицах. Зона локализации повреждений совпадает, данные повреждения были нанесены последовательно, никаких радиальных смещений в зоне контакта на выбоине металла на ободе диска не установлено, это просто ступенчатое выкрашивание от контакта, предположительно, с усилителем заднего бампера автомобиля Kia Rio. Инспекторы ДПС не указывают в своих документах какие-либо скрытые повреждения, указан только задний бампер. Поэтому никаких противоречий по механизму образования, а также по описанию данных повреждений, он не видит. В справке о ДТП у автомобиля Kia Rio указан только задний бампер, который является пластиковой деталью, которая может упруго деформироваться при контакте с другими поверхностями. Под задним бампером в зоне локализации заявленных повреждений присутствуют железные детали, которые имеют более высокую прочность, чем пластик, исходя из чего, он как эксперт сделал вывод, что при последовательном взаимодействии этих деталей на диске переднего правого колеса автомобиля Porsche Cayenne могли остаться такие повреждения. Его выводы носят вероятный характер, поскольку он не мог сопоставить объекты исследования вживую, что указано в исследовательской части. В документах о ДТП это не указано, но то, что усилитель находится под задним бампером, указано в техническим документах производителя. На основании этих документов он сделал такие выводы. Инспектор ДПС не является экспертом, он видит только внешние повреждения, а скрытые повреждения он не фиксирует. Также эксперт пояснил, что был эксцентричный удар в колесный диск. Основные повреждения сконцентрированы на внешнем ободе диска правового переднего колеса, который имеет локальные повреждения в виде выкрашивания, что говорит о том, что удар на диске был эксцентричный относительно его центра. При таких условиях возможна деформация и рулевого механизма с повреждением элементов его конструкции, а также амортизатора. Если обратиться к Методическим рекомендациям Минюста, там указано, что при повреждении детали с нарушением выштампованных ребер жесткости, в данном случае деталь имеет повреждения выштампованных ребер жесткости (крыло переднее правое в задней части), данная деталь требует замены. Также, если посмотреть на переднюю правую дверь, то видно, что имеются повреждения на стыке наружной и внутренней панелей. На фотографиях общего вида заметно, что на двери имеются вмятины в районе каркаса и панелей, именно на их стыке, что, согласно рекомендациям, подразумевает замену детали. Предыдущие материалы дорожно-транспортных происшествий от 08.02.2017 г. от 28.06.2017 г. и от 22.07.2017 г. исследовались, они были предоставлены как приложение к материалам дела. В данном случае нет никаких наложений повреждений, если посмотреть в документы, в них нет никаких сопряжённых деталей, которые могли бы быть повреждены ранее. Все зоны локализации повреждений в материалах дорожно-транспортного происшествия данного автомобиля Porsche Cayenne находятся в отличных от заявленной зонах. Исследование производилось с учетом данных материалов, никаких противоречий там нет. Отдельный вопрос судом по исследованию данных материалов не ставился, но экспертом они были проанализированы. В экспертизе указано также и на то, что, так как нет фотографий второго автомобиля, анализировать повреждения и сопоставлять автомобиль со вторым транспортным средством можно только в вероятной форме, поэтому сделаны вероятные выводы, никаких противоречий нет. Если транспортное средство первого и второго участника дорожно-транспортного происшествия были бы представлены на экспертизу в совокупности, в рамках дополнительной экспертизы можно было провести такое исследование и возможно выводы изменились бы. Но одна машина отремонтирована, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не является стороной по делу.
Исходя из совокупности выводов экспертного заключения с показаниями эксперта, каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанному основанию суд отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной комплексной экспертизы со ссылками на выводы рецензии.
Поскольку выводы судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, то есть страховое возмещение в размере 368 927,50 рублей.
Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный им исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки, размер неустойки на дату принятия решения значительно превышает размер страхового лимита, суд находит его арифметически правильным.
Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 50% от размера недоплаты страхового возмещения, что составит 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потреби-телю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные по смыслу требования закреплены и в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 184 463,75 рублей (368 927,50 рублей * 50%).
Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).
Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым его удовлетворить, уменьшив штраф до 100 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу, в частности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере - 12 500 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка).
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189,28 рублей из расчета 6 889,28 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 368 927,50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 716 427 (Семьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 189 (Семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года