КОПИЯ
1-1324/2023
86RS0004-01-2023-009426-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сургут 04 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.
при секретаре Жогальской В.О.,
с участием государственного обвинителя – Русских Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кодрян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового суда судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сел за управление автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен на участке местности с географическими координатами [<данные изъяты>], расположенном на 12-м километре Тюменского тракта <адрес>, на расстоянии около 650 метров на север от <адрес>, экипажем патрульного автомобиля 209 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол. После чего, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод.6810, 29815-08» заводской номер ARBL-0411, на что ФИО1, ответил отказом. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу <адрес>, от прохождения которого ФИО1, находясь в патрульном автомобиле 209, ответил отказом, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник и государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Учитывая поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на <данные изъяты>
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
С учетом личности подсудимого, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. При этом, наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ назначено быть не может, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание,
При назначении наказание суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
материалы проверки в отношении ФИО1, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева
КОПИЯ ВЕРНА «04» октября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1324/2023
УИД 86RS0004-01-2023-009426-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________Т.С. Слюсарева
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская