УИД: 54RS0002-01-2021-003467-59
Дело № 2-164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя истцов по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 ьевны к ФИО2 НикО.чу об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений (т. 2 л.д. 215-220) просят:
обязать ответчика ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём приведения нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также с нормативными требованиями в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно:
обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);
произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;
произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;
привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;
демонтировать вентиляционную систему;
выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы);
восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон;
взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в *** в ***. Ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже данного дома, бывшей ***. **** ФИО2 начал проводить незаконную реконструкцию в доме. При проведении работ был ликвидирован существующий газон, который после капитального ремонта в 2011 году был выполнен на средства жильцов дома. Работники производили несогласованные земельные работы, с цветочного газона был снят слой чернозёма, упакован в мешки и подготовлен к вывозу. Работы производились по заданию ФИО2, придомовая территория принадлежит собственникам многоквартирного дома. Была вызвана полиция, все действия зафиксированы. **** рабочие окончательно раскопали газон до дороги, вывезли машину чернозема и стали укладывать тротуарную плитку. Дежурному участковому был предъявлен проект от ****, подписанный ГУБО, подпись не расшифрована. На момент подписания реконструкция *** была не утверждена. Кроме того, при строительстве крыльца была разрушена отмостка и обнажены фундаменты дома. Не имея разрешительных документов, ответчик начал производить работы по обустройству отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, при этом собственник прирезал часть земельного участка общего имущества за счёт отмостки. В настоящий момент потолки дома так и остались деревянными. Истцам стало известно, что при переводе жилого помещения в нежилое не были осуществлены работы по бетонированию и армированию перекрытий между первым и вторым этажами. В настоящий момент перекрытие потолка в бывшей *** так и осталось деревянным. Над нежилым помещением ответчика расположена ***, принадлежащая истцу ФИО5 Действия ответчика могут привести к разрушению квартиры истца. При изменении целевого назначения помещения из жилого в нежилое ответчик не получал согласие от собственников МКД, как не получал согласие на обустройство отдельного входа от собственников МКД, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось. Таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений *** в ***. Произведенные ответчиком изменения являются недопустимыми, могут повлечь ускоренный износ жилого дома, возможно возникновение угрозы жизни и здоровья жильцам дома.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы в спорном помещении не соответствуют утвержденному в установленном законом порядке рабочему проекту, а также нормативным требованиям. То есть при рассмотрении дела установлено, что ответчиком выполнена незаконная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Также в материалы дела истцами представлены схема генплана, разбивочный план и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, которым собственники согласовали план благоустройства и озеленения территории диспетчерского центра РЖД и прилегающей территории дома. Данными документами истцам подтверждается факт согласованного благоустройства территории в 2011 году, соответственно, ответчик не имел права самовольно изменять вид согласованного благоустройства территории, увеличивать площадь прохода к своему помещению, нарушать размер газона. Получение собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, а также согласование спорных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являются обязательными. Однако ответчиком указанные требования нарушены. Согласно полученному ответу экспертной организации выполнение работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возможно, срок выполнения работ составит порядка 4 месяцев.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования не признали в полном объёме, поддержали письменные пояснения. Указали, что для выполнения работ, указанных в исковых требованиях, потребуется значительное количество времени. Ответчик полагает, что с учётом сезонности некоторых работ (восстановление площади покрытия тротуарной плиткой, а также устройство газона возможно только в весенне-летний период) выполнить такие работы возможно будет не ранее мая следующего года, то есть через 6 месяцев. Остальные работы при условии их выполнения по проекту, сертифицированными исполнителями, займут не менее 12 месяцев. П. 7 просительной части уточненных требований в части восстановления газона не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представленный протокол общего собрания собственников помещений указывает на согласование плана благоустройства и озеленения территории диспетчерского пункта РЖД прилегающей территории *** не содержит приложения — плана благоустройства и озеленения. Представленный разбивочный план не содержит информации об озеленении и благоустройстве, наличии какого бы то ни было газона на спорной территории. **** при согласовании перевода помещения из жилого в нежилое ГИБДД ГУВД НСО было выдано заключение ** о внесении изменений в проект на вывод из жилого фонда относительно организации парковочного кармана, установки дорожного знака, а также исключение парковки во дворе здания, что и было выполнено предыдущим собственником помещения. Очевидно, что последующий разбивочный план, а тем более собрание жильцов дома, не может отменить нормы, на которые ссылается ГИБДД при согласовании проекта. В уточнённых исковых требованиях истцом не указано, каким документом должен быть установлен факт выполнения ответчиком всех предъявляемых требований. Судебный акт должен быть исполнимым и в случае его неисполнения при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Кроме того, решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.
Третье лицо ООО УК «ЖЭУ-4» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 9 ЖК РСФСР, утратившего силу с ****, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец ФИО4 является собственником квартир **, 18 в *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-17), свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 18), договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан ** от **** (т. 1 л.д. 19).
ФИО5 является собственником квартир **, 20, 21 в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).
Управление многоквартирным домом ** по *** в *** осуществляет третье лицо ООО УК «ЖЭУ-4» (т. 1 л.д. 127-133).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 49,4 кв. м в *** в *** с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 98-99), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 98-99).
Как следует из материалов дела, ранее указанное нежилое помещение являлось жилым — квартирой ** в *** в ***.
В 2002 году архитектурно-строительным бюро ООО «Джемини К» разработан рабочий проект «Жилой дом по ***. Реконструкция *** под офис» **, согласованный **** начальником Главного управления архитектуры и градостроительства — главным архитектором города (т. 2 л.д. 2-111).
**** начальником управления государственной вневедомственной экспертизы утверждено заключение ** по рабочему проекту «Реконструкция *** под офис. Жилой дом по ***» (т. 1 л.д. 186-187), согласно которому рабочий проект, выполненный ООО «Джемини К» рекомендуется к утверждению заказчиком.
Распоряжением главы администрации *** от **** **-р принадлежащее ФИО6 на праве частной собственности жилое помещение по адресу: ***, переведено в нежилое с последующей его реконструкцией и использованием под офис, также указано, что реконструкцию помещений следует осуществлять в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом после получения разрешения от уполномоченных органов архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 100).
Распоряжением мэрии *** от **** **-р назначена приёмочная комиссия по приёмке в эксплуатацию после проведенной реконструкции *** по помещения офиса в жилом доме по *** (т. 1 л.д. 101).
Актом приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: ***, принято в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом **-ПЗ, выполненным ООО «Джемини К» (т. 1 л.д. 107-113).
Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» ФИО6 выдана справка от **** ** для приёмки в эксплуатацию офиса площадью 49,4 кв. м по адресу: *** (т. 1 л.д. 117)
Распоряжением мэрии *** от **** **-р ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию помещения офиса после проведенной реконструкции *** жилом доме по *** (т. 1 л.д. 114-116).
С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истцов определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 195-198) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность» на разрешение экспертам поставлены вопросы:
1) соответствуют ли рабочему проекту реконструкции *** под офис **, выполненному архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативным требованиям фактически выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:081981:50, расположенном по адресу: ***?
2) какие действия и работы необходимо произвести для приведения нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:081981:50, расположенного по адресу: ***, в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативными требованиями?
Эксперт ООО «Экспертность» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 122-151) указал, что в ходе проведения экспертизы были зафиксированы расхождения с проектом реконструкции *** под офис **, а именно:
назначение объекта согласно проектной документации определено как офис, фактически в помещении расположена кофейня;
габариты площадки из брусчатки перед крыльцом не соответствуют проектной. Согласно проекту размеры площадки должны составлять 4,5х7,24 м, при фактических обмерах размер составил 7,3х6,5 м;
отсутствует парковочный карман на 5 машино-мест перед площадкой из брусчатки;
отсутствует тамбур на входе в нежилое помещение;
проектом предусмотрено 2 ступени перед тамбуром, общей высотой 0,36 м, фактически присутствует одна ступень высотой 0,15 м;
конфигурация входной группы (ступеней) не соответствует проектной. Помимо двух ступеней не смонтированы боковые элементы конструкции (подпорные стенки);
в помещении не выполнены противопожарные мероприятия — устройство противопожарной отсечки, состоящей из монтажа несущих металлических балок, минеральной ваты, профилированного листа;
планировка помещений не соответствует проектным решениям;
не соответствие размеров дверного проёма (входной группы). Фактически размеры составляют 1,84х3,0 м, проектные 1,31х2,2 м. При устройстве проёма демонтирован фрагмент общедомового имущества — кирпичной наружной несущей стены;
в проекте отсутствует раздел устройства индивидуальной вентиляции, однако на объекте зафиксировано наличие индивидуальной системы вентиляции, выполненной из воздухоотводных каналов, диффузоров и вытяжного устройства, которое расположено в оконном блоке в наружной стене со стороны двора;
также следует отметить, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра установлено, что при выполнении работ по переводу по монтажу металлических балок под перекрытием была деформирована несущая деревянная балка перекрытия путём уменьшения рабочего сечения, выполнен выпил фрагмента в нижней плоскости балки, что снизило её несущую способность;
так как отсутствует утвержденная проектная документация на организацию зафиксированного дверного проёма в несущей стене, следует, что данная конструкция дверного проёма нарушает требования нормативной документации в части ст. 7 Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Использование данного проёма не безопасно, требуется провести дополнительные изыскания и проверочные расчёты.
В результате судебный эксперт пришёл к следующим выводам:
фактически выполненные работы в нежилом помещении с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ***, в ходе реконструкции *** под офис ** не соответствуют рабочему проекту, выполненному архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативным требованиям;
с целью приведения в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативными требованиями необходимо провести следующие работы:
обустроить на месте части площадки из брусчатки парковочный карман на 5 машино-мест. Тем самым привести в соответствие габаритные размеры площадки из брусчатки;
обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);
произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;
произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;
привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;
демонтировать вентиляционную систему;
выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы).
Оценив заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет диплом о повышении квалификации по направлению «Сметное дело с ПК Гранд-Смета 8», удостоверения о повышении квалификации по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведено обследование нежилого помещение ответчика, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Кроме того, заключение ООО «Экспертность» ** от **** никем из сторон не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:50, расположенное по адресу: ***, не соответствует рабочему проекту, выполненному архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также нормативным требованиям.
Исходя из ответа администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от ****, в отношении нежилого помещения в *** в *** решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения не принимались (т. 1 л.д. 80-81).
Решение суда о сохранении нежилого помещения ответчика в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в материалы дела не представлено.
Однако нежилое помещение было принято в эксплуатацию в параметрах, установленных рабочим проектом, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», работы, предусмотренные данным рабочим проектом, были необходимы для перевода *** в *** в нежилое помещение, и объект принимался в эксплуатацию с учётом данных работ.
Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых бы следовало волеизъявление собственников на использование общего имущества многоквартирного дома в результате его перепланировки, переоборудования или реконструкции и перевода из жилого в нежилое в 2003 — 2006 годах, а также при использовании общего имущества на момент рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на проведение дополнительных работ, не предусмотренных рабочим проектом, согласование таких работ с собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчиком также не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что нежилое помещение в существующем виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ФИО2 привести нежилое помещения с кадастровым номером 54:35:08198:50, расположенного по адресу: ***, в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также с нормативными требованиями, а именно:
обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);
произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;
произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;
привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;
демонтировать вентиляционную систему;
выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы).
Что касается требования обязать ответчика восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон, то суд отмечает следующее.
В заключении ООО «Экспертность» ** от **** указано, что с целью приведения в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К» необходимо обустроить на месте части площадки из брусчатки парковочный карман на 5 машино-мест, тем самым привести в соответствие габаритные размеры площадки из брусчатки.
Между тем, п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцами в материалы дела представлен протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ****, согласно которому согласован план благоустройства и озеленения территории диспетчерского центра РЖД и прилегающей территории собственников многоквартирного *** (т. 2 л.д. 205-206).
Частью указанного плана благоустройства и озеленения является разбивочный план (т. 1 л.д. 207-209), согласно которому парковочный карман на 5 машино-мест у нежилого помещения ответчика не предусматривается, а ширина тротуарной дорожки до входа в нежилое помещение должна составлять 3,9 м, а на прилегающих к дорожке частях земельного участка предполагается озеленение.
Однако согласно заключению ООО «Экспертность» ** от **** размеры площадки у нежилого помещения ответчика, покрытой тротуарной плиткой, составляют 7,3х6,5 м.
Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе имеющихся в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, ФИО2 произвел работы по ликвидации газона на придомовой территории и обустройству земельного участка тротуарной плиткой без согласования с собственниками помещений в многоквартирном *** в ***.
Кроме того, судебный эксперт ФИО7 в письме ООО «Экспертность» от **** ** (т. 2 л.д. 221-222) указал, что разбивочный план, выполненный в проекте шифр 8615-0-ГП.2 РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ, разработанный для ОАО «РЖД», и схема генерального плана земельного участка определяют согласованные администрацией района и *** параметры благоустройства многоквартирного жилого дома по ***, в том числе и помещения **. На момент проведения исследования благоустройство перед объектом экспертизы было нарушено путём увеличения площади покрытия тротуарной плиткой и демонтажем газона. Восстановление благоустройства перед объектом экспертизы необходимо провести в соответствии с разбивочным планом, выполненным в проекте шифр 8615-0-ГП.2 РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ, разработанным для ОАО «РЖД», и схемой генерального плана земельного участка, а именно: необходимо восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон.
При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном *** в *** определило, что ширина дорожки, ведущей от дороги до входа в нежилое помещение ответчика, должна составлять 3,9 м, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и в данной части и обязать ответчика восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.
С учетом характера нарушений, а также объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений — в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Предлагаемый истцами срок исполнения судебного решения в течение 4 месяцев со дня его вступления в силу суд полагает недостаточным в силу большого объёма работ, часть из которых производится на улице и может быть затруднена из-за низких зимних температур, снегопадов и обледенений.
При этом письмо ООО «Экспертность» от **** ** (т. 2 л.д. 221-222), согласно которому срок выполнения восстановительных строительных работ по приведению помещения ответчика к проектным параметрам по предварительной экспертной оценке составляют около 4 месяцев, при условии нормативного рабочего дня в 8 часов и работе на объекте от 5 и более рабочих (специалистов) с необходимыми средствами механизации вне зависимости от погодных условий, суд не принимает в качестве доказательства возможности производства работ в течение 4 месяцев, поскольку экспертом не приведены точные расчёты, не обозначены этапы работ, а возможность осуществления всех работ вне зависимости от погодных условий вызывает сомнения, поскольку часть работ связана с обустройством земельного участка.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО8 и ФИО5
**** ООО «Экспертность» выставило счёт на оплату **, согласно которому стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу ** составляет 53 000 рублей (т. 2 л.д. 183).
Согласно платежному поручению ** от **** ФИО4 перечислила на счёт ООО «Экспертность» оплату по счёту ** от **** за судебную строительно-техническую экспертизу по делу ** в размере 53 000 рублей (т. 2 л.д. 182).
Доказательств того факта, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО4, осуществившей оплату, подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 НикО.ча (**** года рождения, уроженца ***) в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, в соответствие с рабочим проектом реконструкции *** под офис **, выполненным архитектурно-строительным бюро «Джемини К», а также с нормативными, а именно:
обустроить тамбур со ступенями и боковыми элементами конструкции (подпорными стенками);
произвести перенос самонесущих перегородок в соответствие с проектными решениями;
произвести монтаж противопожарной отсечки под перекрытием между 1 и 2 этажом;
привести к проектным габаритам дверной проём (входную группу) путём заложения части проёма кирпичной кладкой с обязательным устройством перемычки, при необходимости выполнить усиление проёма;
демонтировать вентиляционную систему;
выполнить переустройство системы электроснабжения (организовать подпольные каналы);
восстановить (уменьшить) ширину площади покрытия тротуарной плиткой до 3,9 м и на образовавшемся после демонтажа тротуарной плитки пространстве — восстановить газон.
Взыскать с ФИО2 НикО.ча (**** года рождения, уроженца ***) в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года