Дело № 2-1481/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-002041-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков по ордерам – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 (ранее ФИО4) Е.А., указывая, что 26.10.2023 в 09.30 произошло ДТП с участием Хундай Элантра под управлением истца и Форд Транзит под управлением ФИО11 Автомобиль Форд Транзит принадлежал на праве собственности ФИО4 14.02.2024 ФИО4 переоформляет автомобиль на свою дочь – ФИО7 Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №*** от 14.02.2024.

Впоследствии истец изменила предмет иска и просила признать недействительным договор дарения от 20.10.2023 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2025 изменение предмета иска принято к производству суда.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что на момент ДТП 26.10.2023 являлся ФИО4, а юридически по оспариваемому договору являлась ФИО7 Данная сделка является мнимой, поскольку ФИО4 преследовал цель скрыть свой автомобиль от притязаний истца по делу о взыскании с него в пользу истца денежных средств по делу №2-445/2025. Ответчики заключили договор лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились. После заключения договора автомобиль используется в целях ФИО4 Кроме того, после данного договора ФИО4 произведено страхование транспортного средства как собственником.

В судебное заседание ответчики – ФИО4 и ФИО8 не явились надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, их представитель по ордерам – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Само по себе наличие задолженности по другому делу, рассмотренному судом, в размере 1288822,0 рублей, не свидетельствует об объективной невозможности ее погашения со стороны ФИО4, не может служить основанием для оспариваемой сделки недействительной. Истцом не конкретизирован материально-правовой характер требований, предъявляемых третьим лицом для оспаривания сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, которой истец не является. ФИО4, как собственник транспортного средства, вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, договор дарения был заключен до ДТП. В момент заключения договора дарения, нарушений прав истца не было. Нет доказательств того, что ФИО4 «уводил» имущество. Полагает, что истцом избран не верный способ защиты своих прав. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.10.2023 в 09 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО12. и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный номер №***: №***, принадлежало на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства установлены решением Елецкого городского суда от 09.09.2024 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.12.2024.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1240360,0 рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 14402,0 рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 12772,5 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 21287,5 рублей, а всего 1288822,0 рублей».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.02.2025 было возбуждено исполнительное производство №*** взысканию 1288822,0 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3, в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительное производство окончено 10.09.2025.

Вместе с тем, ФИО4 20.10.2023 указанное транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** VIN: №***, подарил своей дочери – ФИО7

Из карточки АМТС следует, что 14.02.2024 произведена регистрация транспортного средства в РЭО Госавтоинспекции по указанному договору, в связи с изменением собственника на ФИО7

Суд также учитывает, что после ДТП ФИО4 заключил договор ОСАГО с периодом страхования с 06.11.2023 по 05.11.2024, собственником и страховщиком указан – ФИО4

Истец полагал, что сделка по договору дарения является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО3 и ее представитель в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора дарения автомобиля послужило намерение ФИО4 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд полагает, что спорная сделка – договор дарения является мнимой сделкой, поскольку образуется совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), договор дарения автомобиля хотя и был заключен 20.10.2023, но прошел регистрацию в РЭО только 14.02.2024, то есть когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, в полисе ОСАГО ФИО4 в период с 06.11.2023 по 05.11.2024 (после ДТП) указан как в качестве страхователя, так и собственника, после заключения оспариваемого договора автомобиль дарителю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора дарения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не имеет права оспаривать указанную сделку, поскольку не является стороной сделки, и в момент ее заключения права истца нарушены не были, суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 21000,0 рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения от 20 октября 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер №***, восстановив право собственности ФИО4 на транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный номер №***.

Взыскать солидарно с ФИО4 .............) и ФИО7 .............) в пользу ФИО3 (.............) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.