ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-14466/2023 (2а-2612/2023)
г. Уфа 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ситник И.А.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО5 находится исполнительное производство №...-ИП от 31 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 24 февраля 2021 года, о взыскании с него в пользу Уральского филиала Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») суммы в размере 414 113 рублей 99 копеек.
08 апреля 2021 года он обратился с заявлением о передаче в рамках указанного исполнительного производства имущества в счет погашения долга, а именно простого векселя Потребительского Общества «Некоммерческое Потребительское Общество «Национальная вексельная программа» (далее – ПО НПО «Национальная вексельная программа») серии №... на сумму 705 500 рублей. Не согласившись с оценкой стоимости векселя в размере 16 000 рублей вместо его рыночной стоимости в 705 500 рублей, истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества и передаче имущества на торги. На основании судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость простого векселя №... от 05 апреля 2021 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество», соответствует его номинальной стоимости 705 500 рублей.
На основании решения суда от 13 июля 2022 года на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возложена обязанность принять заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ООО "РБНЭО «Стандарт») №... от 23 июня 2022 года для целей исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Постановление о принятии результатов оценки от 03 февраля 2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2022 года были изменены в части указания стоимости имущества - на 705 500 рублей.
Однако, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №... о возвращении нереализованного на торгах имущества (векселя) должнику. 01 ноября 2022 года вексель был возвращен.
07 декабря 2022 года вышеуказанный вексель был предъявлен для повторного выполнения решения суда от 13 июля 2022 года. Однако данный вексель судебным приставом-исполнителем ФИО3 был арестован в рамках другого исполнительного производства №...-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД. При этом сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 267 642 рубля 86 копеек, то есть более чем в полтора раза меньше, чем долг в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №...-ИП, в погашение которого конкретно был передан спорный вексель.
04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества №... в связи с отказом кредитора принять вексель в счет погашения долга перед ним, то есть на сегодняшний момент данное исполнительное является по закону прекращенным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была вынести постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП. Однако такое постановление о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла. Также она не сняла ограничение на выезд, действующее в рамках незаконного исполнительного производства №...-ИП.
Судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе в части обращения взыскания за вышеуказанный вексель административного истца.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в части непрекращения исполнительного производства №...-ИП, неотмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, непередачи на торги простого векселя серии №... ПО НПО «Национальная вексельная программа» по рыночной стоимости, установленной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года в размере 705 500 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и принять меры по прекращению исполнительного производства №...-ИП, по отмене временного ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации, по передаче на торги простого векселя серии №... ПО НПО «Национальная вексельная программа» по рыночной стоимости, установленной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года в размере 705 500 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по несвоевременной передаче арестованного имущества в виде простого векселя серии №... ПО НПО «Национальная вексельная программа» на торги в рамках исполнительного производства №...-СД (№...).
На ФИО6 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих процессуальных мер.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан приняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, влекущие изменение решения суда в апелляционном порядке, усматриваются по материалам настоящего дела.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа и иными показателями, характеризующими его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральным законом № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Из части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года на основании судебного приказа от 25 января 2021 года по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №... по Советскому району г.Уфы, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 113 рублей 99 копеек, в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России».
06 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 наложен арест на простой вексель №..., принадлежащий должнику ФИО2, о чем составлен акт.
03 февраля 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» №... от 10 декабря 2021 года, согласно которому стоимость простого векселя №... составляет 16 000 рублей.
22 февраля 2022 года имущество в виде простого векселя №... передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
14 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемого имущества снижена на 15%.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. На судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность по принятию заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 23 июня 2022 года для целей исполнительного производства и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Постановление о принятии результатов оценки от 03 февраля 2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2022 года были изменены в части указания стоимости имущества - на 705 500 рублей.
04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (простого векселя №...) в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Указанное постановление получено должником 1 ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Советским районным судом г.Уфы, в отношении должника ФИО2 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 267 643 рубля в пользу взыскателя - АО КБ «Ситибанк».
25 ноября 2022 года исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
08 декабря 2022 года ФИО2 обратился в Советский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии простого векселя №... на сумму 705 500 рублей для реализации его в рамках исполнения по исполнительному производству №...-ИП, приложив указанный вексель.
22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на простой вексель №..., принадлежащий должнику ФИО2, о чем составлен акт.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 22 декабря 2022 года арестованное имущество в виде векселя с учетом определенной решением суда его стоимости, длительное время на торги в рамках сводного исполнительного производства №...-СД не направлялось, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта за счет имеющегося у него имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принятия мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества в виде простого векселя серии №... ПО НПО «Национальная вексельная программа» на торги в рамках исполнительного производства №...-СД (№...) повлекло нарушение прав истца.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российскойи Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя административные требования и возлагая на ФИО6 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих процессуальных мер, судом первой инстанции не учтено, что указанная обязанность не может быть возложена на отдел службы судебных приставов, а подлежит возложению на конкретное должностное лицо – судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих процессуальных мер на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3
В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года изменить в части возложения обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, указав:
обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия соответствующих процессуальных мер.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Ситник
Судьи А.Х.Гаязова
ФИО1
Справка: судья Абузарова Э.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года