Решение по делу № 2-1181/2023 от 25.05.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Производство № 2-1181/2023 (2-9665/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012450-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ДЮ, представителя ответчика УК ООО «Золотой ключ» – МФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮ к УК ООО «Золотой ключ» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДЮ обратился в суд с настоящим иском к УК ООО «Золотой ключ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № 3 от 1 июня 2022 года, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном многоквартирном жилом доме. Оспариваемое решение нарушает законодательство РФ, имущественные права собственников, несет угрозу жизни и здоровья, возлагает на собственников дополнительные материальные издержки. На собрании поднят 21 вопрос, по 13 из которых приняты решения. Считает, что при оформлении протокола нарушен Приказ Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр. Формулировки вопросов № 4, 5, 6, 10, 11, 13, 17, 18 повестки дня общего собрания не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, вынесенные по ним решения меняют смысл вопросов, изначально поставленных в повестке для собрания, что недопустимо. Относительно вопросов № 4, № 5 полагает, что утверждение ИП ЕА в качестве подрядной организации на изготовление и обслуживание автоматических ворот (запирающего устройства) на въезд на придомовую территорию со стороны ул. Калинина, восстановление, установку и техническое обслуживание автоматических ворот на въезд на придомовую территорию со стороны ул. Горького, невозможно, так как не указан ее ИНН, а в ЕГРИП ИП ЕА отсутствует; ежемесячная плата за техническое обслуживание ворот в размере 41,50 рублей с одной квартиры или помещения нарушает права собственников, так как каждый собственник помещения должен нести бремя по содержанию МКД согласно площади принадлежащего ему помещения, более того, не ясно из чего складывается данная сумма. На основании решений по этим вопросам собственникам МКД не могут быть выставлены указанные суммы за техническое обслуживание автоматических ворот, поскольку единственным документом, на основании которого может быть выставлена квитанция, является договор управления, за изменение которого собственники помещений не голосовали. При этом УК ООО «Золотой ключ» не исполняет договор от 8 ноября 2018 года, заключенный с ТСЖ «Мечта», по которому приняло на себя обязательства изготовить и установить эти автоматические ворота, возлагая все затраты на МКД. Кроме того на основании принятых решений нельзя закрывать автоматические ворота, поскольку будет невозможно подъехать скорой помощи, пожарным, вызвать такси, а также будут нарушены права администрации г. Благовещенска, чье разрешение требуется на их установку, ограничены права собственников на использование придомовой территории, право пользования граждан землями общего пользования, на которых расположены частные гаражи. При этом собственники не голосовали за ограничение доступа, а получить пульт от ворот не представляется возможным. Относительно вопроса № 6 указывает, что решение по нему принято без соблюдения требований о необходимом кворуме, ссылается на то, что поскольку ограждение (металлический забор) установлено не по границам земельного участка МКД, оно ограничивает пользование придомовой территорией одновременно с ее уменьшением, кворум по этому вопросу должен составлять 100 %. Относительно вопроса № 10 указывает, что инициатор собрания осознанно нарушает закон, вынося его на голосование. Отмечает, что при сдаче в аренду общего имущества МКД должны быть указаны цены на каждый объект аренды, договор должен быть публичным, одинаковым для всех участников. Относительно вопроса № 11 указывает, что решение по нему принято без соблюдения требований о необходимом кворуме, вопрос составлен безграмотно, в один вопрос включено три, что не допустимо, полагает, что голосовать необходимо либо списком из трех человек, либо за каждого в отдельности, в трех по счету вопросах. Относительно вопроса № 13 указывает, что он составлен неграмотно, содержание его непонятно, указывает, что у МКД поступлений от аренды общего имущества нет. В части вопроса № 17 указывает, что договор, заключенный между УК ООО «Золотой ключ» и ЕА, не был вынесен на обсуждение общего собрания. На основании решения этого вопроса собственникам МКД не может выставлена сумма в размере 1,77 рублей за вознаграждение председателя совета МКД. Также указывает, что решение по данному вопросу принято без соблюдения требований о необходимом кворуме. Исходя из того, что решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года, в МКД по ул. Калинина, 52 нет ни председателя Совета дома, ни Совета дома, выплачивать вознаграждение некому, а инициатор собрания необоснованно выставляет эту сумму в квитанциях. Указывает, что вопрос № 18 неконкретный, четко не сформулирован и может нести финансовые и правовые убытки собственникам МКД, не ясно, на какие решения, принятые на общем собрании собственников, он распространяется. По вопросу № 20 уже есть решение собственников МКД о местах уведомления решений общих собраний за 2017 год, а вопрос № 21 вовсе не требует решения собственников, поскольку место хранения протоколов общего собрания установлено законом.

На основании изложенного просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленное протоколом № 3 от 1 июня 2022 года, недействительным.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Амурской области, администрация г. Благовещенска, а также собственники всех помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

3 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ДЮ настаивал на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, о проведении спорного собрания собственники помещений не были надлежащим образом извещены и уведомлены о месте и времени проведения голосования, его результатах. Протокол оформлен с многочисленными нарушениями, отсутствует заголовок к содержательной части, в которой отсутствуют вводная и основная часть. В Приложении отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Привел доводы о том, что решения по вопросам № 4, 5, 6, 10, 13, 18 приняты в отсутствие кворума, в то время должны быть приняты большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. Полагал, что из подсчета подлежит исключению 318,73 кв. м: доля ВК (1/2 (71,85 кв. м)) – (кв. ***), за которую проголосовал КФ, полномочия которого действовать от имени дочери не подтверждены; доля ТД (1/6 (12,68 кв. м)) – (кв. ***), за которую проголосовала ЛН, полномочия которой действовать от имени ТД не подтверждены; кв. *** (85,5 кв. м), так как решение собственника является ксерокопией; кв. *** (78,9 кв. м), поскольку ее собственниками являются ТЮ (1/2) и ВА (1/2), а голосует ТЮ, при этом, доверенности или других документов на совершение этих действия не представлено; кв. *** (69,8 кв. м), так как решение собственника не содержит даты голосования, что не является мелкой ошибкой. Также ссылается на то, что сроки сдачи протокола на ответственное хранение в Государственную жилищную инспекцию Амурской области нарушены.

Представитель ответчика УК ООО «Золотой ключ» – МФ в судебном заседании с иском не согласился, указал, что общее собрание собственников МКД, решение по которому оформлено протоколом № 3 от 1 июня 2022 года, проведено надлежащим образом, кворум по нему имелся, соответственно, оно легитимно. Решения, принятые на собрании, являются законными, не подлежат отмене. По результатам подсчета голосов был составлен протокол, оформленный надлежащим образом, без каких-либо нарушений, в котором отражены результаты голосования собственников помещений МКД по каждому вопросу. Указал, что на момент проведения собрания и подписания договоров, на которые ссылается истец, ЕА являлась председателем Совета дома, она же была избрана последующим решением общего собрания, оформленным протоколом № 4 от 1 декабря 2022 года. Отметил, что придомовая территория не отчуждалась, остается неизменной, ограждение установлено в пределах границ земельного участка под МКД, доступ на территорию собственникам помещений и экстренных служб обеспечен. Привел доводы о том, что отсутствие даты в бюллетени собственника кв. *** не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления. Решение собственника кв. *** ксерокопией не является, а собственник кв. *** ТЮ и ТЮ, подписавшая бюллетень, является одним и тем же лицом, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указал, что о проведении собрания собственники помещений в спорном МКД были уведомлены надлежащим образом в установленный срок путем размещения сообщения на досках объявлений в помещениях данного дома. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 3 марта 2023 года представитель третьего лица ИВ – ВН с исковыми требованиями не согласился, полагая приведенные ДЮ доводы необоснованными. Указал, что процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД соблюдена, решения, принятые на собрании, являются законными, поскольку имелся кворум, и собственники проголосовали за принятие данных решений. Отметил, что истец о намерении обратиться в суд уведомил иных собственников помещений ненадлежащим образом.

Третье лицо ЕА в письменных отзывах на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указала, что ДЮ не исполнены требования закона об уведомлении других собственников и участников собрания о намерении обратиться в суд с иском. Оспариваемый протокол с бюллетенями всех собственников, принявших участие в общем собрании, оформлен, вопреки доводам истца, в соответствии с Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, подлинник протокола после проведения собрания был сдан в Государственную жилищную инспекцию Амурской области в установленный срок. Довод истца о невозможности попасть во двор не соответствует действительности, номер телефона ДЮ внесен в соответствующую базук данных, как и номера всех компаний, обслуживающих дом, номера телефона от ворот были доведены до всех собственников помещений путем размещения объявлений на информационных досках, также дополнительно для каждого помещения в МКД выданы брелоки, о месте получения которых все собственники также были уведомлены. Считает, что права администрации г. Благовещенска не нарушены, так как установленные ворота и ограждение на муниципальной земле не находятся, каких-либо претензий от администрации города об ограничении доступа в районе гаражей за подстанцией, расположенных на небольшом муниципальном земельном участке, не поступало. По поводу оплаты за техническое обслуживание автоматических ворот указала, что исполнитель был выбран на основании исследования рынка аналогичных услуг в г. Благовещенке, средняя цена за обслуживание ворот определена путем мониторинга таких услуг. При этом, поскольку в настоящее время ворота работают в тестовом режиме, плата за техническое обслуживание ворот с собственников не взимается. Также ссылается на то, что на сегодняшний день в МКД действует Совет дома и председатель Совета, в том же составе, но только избранный решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 4 от 1 декабря 2022 года. Принятие собственниками помещений спорного МКД решения об установлении и выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в полной мере отвечает п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ. При этом, в силу действующего законодательства, ни трудовой договор, ни договор оказания услуг между председателем Совета дома и управляющей компанией заключен быть не может. Также считает несостоятельным и не соответствующим действительности довод истца о не уведомлении собственников о проведении общего собрания, указывает, что такое сообщение было размещено 12 мая 2022 года на досках объявлений во всех трех подъездах МКД по ул. ***. Приводит доводы о том, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, решение собственника кв. *** отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, сдано в установленный срок. Полагает, что в поведении ДЮ усматривается злоупотребление правом, принятые на общем собрании решения по всем вопросам, поставленным на голосование, не несут в себе существенных неблагоприятных последствий для истца, он не понес убытки, не лишился возможности получать выгоду от использования общего имущества, не утратил способности участвовать в общий собраниях собственников.

В письменных отзывах представитель третьего лица ООО «Дагни», третье лицо ОЕ не соглашаются с иском, просят в удовлетворении заявленных требований ДЮ отказать. Приведенные в иске доводы находят надуманными и несостоятельными. Указали, что о своем намерении обратился в суд истец других собственников помещений МКД не уведомил.

Третье лицо ДА в письменном отзыве подтвердил, что бюллетень для голосования заполнен и подписан им лично 24 мая 2022 года в установленный для голосования срок. О своем намерении обратился в суд ДЮ других собственников помещений МКД не уведомил, приведенные истцом доводы считает необоснованными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДЮ является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с протоколом от 30 марта 2021 года № 1 общего собрания собственников помещений в указанном МКД, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО УК «Золотой ключ» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

23 мая 2022 года в 8 часов 00 минут по инициативе УК ООО «Золотой ключ» в лице директора РА проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном МКД в очной форме, в период с 9 часов 00 минут 23 мая 2023 года по 17 часов 00 минут 31 мая 2022 года проведена заочная часть голосования по тем же вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя собрания. 2. Выбор секретаря собрания. 3.Выбор счетной комиссии собрания. 4. Принятие решений об установке запирающего устройства (автоматические ворота), въезд на придомовую территорию со стороны ул. Калинина. 5. Принятие решений о восстановлении функционирования запирающего устройства (автоматические ворота), въезд на придомовую территорию со стороны ул. Горького. 6. Принятие решений об установке ограждения (металлический забор), придомовая территория со стороны ул. Калинина. 7. Принятие решений о демонтаже домофонного оборудования в МКД и замене его на видеодомофонную систему «Умный домофон» с использованием мобильного приложения. 8. Принятие решений об установке видеодомофонной системы «Умный домофон» с использованием мобильного приложения на входные калитки, (вход с ул. Горького и вход с ул. Калинина). 9. Принятие решения о прекращении сбора денежных средств за услугу «Домофон», в размере 40,00 рублей с квартиры/помещения. 10. Принятие решений о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, а также иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования интернет-провайдеров, оборудования связи, земельных участков. 11. Принятие решений о выборе Совета многоквартирного дома. 12. Принятие решений о наделении Совета многоквартирного дома правом, от имени собственников многоквартирного дома, согласовывать цену и условия договоров на возмездное использование общедомового имущества. 13. Принятие решения об определении направлений расходования денежных средств, поступающих от аренды общедомового имущества. 14. Принятие решений об использовании помещений мусоропровода, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. 15. Принятие решений об установке детской площадки. 16. Принятие решений о наделении правом председателя Совета МКД, совместно с управляющей компанией заключать трехсторонние договоры на установку рекламных конструкций, размещение и эксплуатацию оборудования систем передачи данных (интернет, кабельное телевидение, иных физических и юридических лиц, и т.д.) на общедомовом имуществе, а также по сдаче в аренду иного общедомового имущества за плату. 17. Принятие решений об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. 18. Принятие решения о наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления, дополнительные соглашения к такому договору управления, акты приемки-передачи выполненных работ, а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД. 19. Принятие решений о камерах видеонаблюдения, установленных собственниками самостоятельно, для личного пользования, на фасаде МКД и придомовой территории. 20. Принятие решения об определении доступного для всех собственников помещения дома и месте, в котором размещается сообщение о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования. 21. Принятие решения об определении места хранения документации данного собрания.

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом № 3 от 1 июня 2022 года, из содержания которого усматривается, что по вопросам № № 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 19 повестки дня решения не приняты; по остальным вопросам принято положительное решение большинством голосов при наличии кворума при проведении собрания, в котором приняли участи собственники помещений общей площадью 9264,3 кв. м или 73,3 %.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Заявляя требование о признании решений собственников МКД по ул. *** г. Благовещенска, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 1 июня 2022 года № 3, недействительными, истец указывает на нарушения требований ЖК РФ, нарушение имущественных прав собственников помещений, ввиду того, что возлагают на них дополнительные материальные издержки, а также ссылается на то, что принятые по вопросам повестки решения несут угрозу жизни и здоровья.

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц ООО «Дагни», ИВ, ЕА, ОЕ, ДА о не уведомлении ДЮ других собственников и участников собрания о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не принимается судом, поскольку установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, суд отмечает, что истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении копии настоящего искового заявления на досках объявлений по адресу: ***, до принятия его к производству суда, однако, никто из собственников помещений спорного МКД к иску ДЮ не присоединился, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспаривали какие-либо решения, принятые на общем собрании 1 июня 2022 года, на их недействительность не ссылались, ряд из них поддержали позицию стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в том числе относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследование оспариваемого протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников от 1 июня 2022 года показало, что все вопросы, по которым приняты положительные решения (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 21) отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Изучая порядок проведения спорного общего собрания собственников от 1 июня 2022 года № 3 в форме очно-заочного голосования, суд учитывает, что из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Помимо того, что ООО УК «Золотой ключ» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в собственности у ответчика находится нежилое помещение 1-4 с кадастровым номером 28:01:010023:864, расположенное по адресу: ***.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленными суду доказательствами, в том числе экземпляром сообщения (копии) от 12 мая 2022 года о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, являющимся приложением № 1 к Протоколу № 3 от 1 июня 2022 года, подтверждается соблюдение ООО УК «Золотой ключ» при проведении оспариваемого общего собрания приведенных положений. Указанное сообщение, по мнению суда, соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о форме сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, факт размещения данного сообщения на досках объявлений в помещениях МКД по ул. *** подтвержден представленными стороной ответчика и третьим лицом фотоматериалами, кроме того, об указанных обстоятельствах сообщил сам истец в первом состоявшемся по настоящему делу судебном заседании 17 января 2023 года (том 1, л. д. 52).

Также, вопреки доводам стороны истца названное сообщение содержало указание на дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно было ознакомиться.

Не усматривает суд и обстоятельств включения в бюллетени для голосования вопросов, которые не были указаны в названном сообщении, а равно обстоятельств изменения повестки дня при голосовании, с учетом того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Также, применительно к проведенному собственниками помещений в МКД общему собранию (протокол от 1 июня 2022 года № 3) в форме очно-заочного голосования, должны применяться положения ч. ч. 1 – 3 ст. 47 ЖК РФ о том, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции стороны ответчика, собственники помещений указанного МКД уведомлялись должным образом о проведении голосования в очной части, а затем заочной части, путем размещения уведомлений с повесткой дня в местах общего пользования, не менее чем за десять дней до его проведения.

Как видно из положений п. 1 и п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, не извещались о месте и времени ознакомления с документами, относящимся к вопросам повестки общего собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Допустимых доказательств этих обстоятельств в представленных истцом суду документах, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом исследованы бюллетени для голосования в очно-заочной форме (решения собственников МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, переданные инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Амурской области в качестве приложений к протоколу от 1 июня 2022 года № 3, что позволило прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, истец доказательств обратному не представил.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами собственники помещений в МКД в суд не явились, не заявили в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности бюллетеней для голосования в очно-заочной форме оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в случае, если в дело представлены таковые, оформленные от имени кого-либо из них иными лицами, не заявили о необходимости назначения по делу экспертиз (почерковедческой, судебно-технической о давности исполнения документов, пр.), не заявлено и истцом о проведении экспертизы на предмет определения является ли ксерокопией решение собственника кв. *** – ВЯ, который также о подложности доказательств не заявил, а потому из числа голосов результаты голосования указанного собственника не подлежат исключению.

При этом суд учитывает, что значимой для разрешения спора является выражение воли каждого собственника именно в момент его участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений, и перемена воли в дальнейшем, вызванная желаем иного результата проведения голосования, не влияет ни на законность самого результата голосования, ни на выводы суда об оценке такой законности.

В нарушение правил п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства нарушения требований закона о необходимом кворуме при принятии оспариваемых решений.

Представленные суду бюллетени голосования, протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленные, вопреки утверждениям истца, с соблюдением Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению суда, подтверждают принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом по ул. *** оспариваемых решений в установленном порядке.

Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны истца о том, что из числа голосов подлежат исключению результаты голосования собственника кв. *** ТИ ввиду отсутствия даты в его бюллетени, а также ТЮ, проголосовавшей за собственников квартиры № ***.

Так, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, решение собственника кв. *** отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, сдано в установленный срок, доводы истца об обратном основаны лишь на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира *** с 17 января 2006 года принадлежат на праве общей долевой собственности ВА и ТЮ (по 1/2 доли). Представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака I-OT № *** подтверждается, что 18 января 2006 года между ВА и ТЮ заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ТЮ.

Таким образом, заполнив бюллетень в качестве собственника кв. ***, ТЮ выразила свое волеизъявление, в связи с чем ее доля не может быть исключена при подсчете кворума общего собрания.

При этом, исходя из того, что материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ТЮ действовать от имени ВА, а также полномочия КФ действовать от имени ВК (кв. ***), полномочия ЛН действовать от имени ТД (кв. ***), что свидетельствует о нарушении порядка волеизъявления надлежащим лицом, а равно порядка проведения общего собрания собственников в этой части, в число голосов при подсчете кворума не подлежат включению решения, принятые от имени ВА, ВК, ТД

Площадь кв. *** составляет 78,9 кв. м, чему соответствует 0,60 % голосов от их общего числа, а доле ТЮ (Свирун) Т.Ю. (1/2) – 0,30 % голосов, из расчета: 78,9 кв. м (площадь квартиры)/2 / 12 993,0 кв. м (площадь всех помещений в МКД) х 100 %.

Площадь кв. *** составляет 76,1 кв. м, чему соответствует 0,58 % голосов от их общего числа, а доле ТД (1/6) – 0,09 % голосов, из расчета: 76,1 кв. м (площадь квартиры)/6 / 12 993,0 кв. м (площадь всех помещений в МКД) х 100 %.

Площадь кв. *** составляет 143,7 кв. м, чему соответствует 1,1 % голосов от их общего числа, а доле ВК (1/2) – 0,55 % голосов, из расчета: 143,7 кв. м (площадь квартиры)/2 / 12 993,0 кв. м (площадь всех помещений в МКД) х 100 %.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Проверка судом результатов голосования (голосов, отданных «за») по вопросам, по которым принято положительное решение общего собрания собственников, свидетельствует, что вычет количества голосов, приходящихся на доли в кв. *** (0,94%), не изменяет результатов, не влияет на распределение голосов, в том числе и по вопросам, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы № 4, 5, 6, 10, 13, 17, 18).

Приведенные ДЮ доводы о том, что решение собрания собственников по вопросу № 6 является недействительным, поскольку за него проголосовало не 100 % собственников, являются несостоятельными.

Придомовая территория многоквартирного дома – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятие решения об установке ограждения (металлического забора) придомовой территории со стороны ул. Калинина не влекло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, решения об отчуждении какой-либо части придомовой территории не включался в повестку дня собрания, соответствующее решение не принималось.

В свою очередь принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы стороны истца о нарушении прав администрации г. Благовещенска и неопределенного круга лиц, использующих частные гаражи, расположенные на землях общего пользования, смежных по отношению к участку под спорным МКД, также не принимаются судом.

Территория, на которую ссылается истец, согласно ответу администрации г. Благовещенска на судебный запрос (исх. № 03-16/2435 от 1 марта 2023 года), не поставлена на кадастровый учет, расположена на землях муниципального образования г. Благовещенска, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная территория используется для проезда к гаражам и относится к землям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В результате выезда на место 27 февраля 2023 года установлено, что доступ к рассматриваемой территории ограничен металлическим забором и воротами, которыми огорожена территория многоквартирного дома по адресу: ***, однако, за предоставлением рассматриваемой территории, с жалобами на чинение препятствий в ее использовании в администрацию г. Благовещенска обращения не поступали.

При этом спорное ограждение установлено в пределах границ земельного участка под МКД, что стороной истца не опровергнуто.

Исходя из того, что установка ограждений, размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) допускается на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, а в рассматриваемом случае соответствующие решения приняты на общем собрании собственников помещений спорного МКД с соблюдением требований о необходимом кворуме, оснований полагать нарушенными права собственников помещений на использование придомовой территории, у суда не имеется.

Ссылки истца на невозможность получения брелока от автоматических ворот у ответчика, незаконность заключения договоров на их установку, техническое обслуживание с ИП ЕА, а также неисполнение УК ООО «Золотой ключ» принятых на себя ранее обязательств, не заслуживают внимания суда.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на указанные обстоятельства является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

С доводами ДЮ о том, что формулировки вопросов № 4, 5, 6, 10, 11, 13, 17, 18 повестки дня общего собрания не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, а вынесенные по ним решения меняют их смысл, суд не соглашается, исходя из того, что повесткой дня на разрешение общего собрания поставлен ряд вопросов, по итогам обсуждения которых приняты решения, в том числе взаимосвязанные, конкретизирующие их последствия, то есть, вытекающие из вопросов, изложенных в повестке дня в общих формулировках.

Утверждения о том, что оспариваемые решения нарушают имущественные права собственников, возлагают на них дополнительные материальные издержки, не влекут признание соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений спорного МКД с соблюдением требований о необходимом кворуме, недействительными.

В рассматриваемом случае, принимая на общем собрании большинством голосов решения, касающиеся ежемесячной платы за техническое обслуживание ворот и распределении денежных средств, получаемых от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, общее собрание собственников помещений в МКД действовало в пределах своей компетенции (п. 2 ст. 145 ЖК РФ), при этом, данные действия отвечают общим интересам собственников помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года «№ 959-О и др.).

В п. 14 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации разъяснил, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае решение о порядке оплаты услуг по изготовлению, установке, техническому обслуживаю запирающего устройства (автоматических ворот) принято общим собранием не произвольно, а с целью поддержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Рассматривая приведенные истцом доводы о невозможности выставления квитанций на оплату услуг за техническое обслуживание автоматических ворот без внесения соответствующих изменений в договор управления, суд отмечает, что как следует из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ДЮ за период с июня 2022 года по февраля 2023 года, такие суммы в платежные документы не включены.

Оспаривая решения собственников помещений МКД по вопросам № № 20, 21, истец ссылается на то, что принятие решения об определении доступного для всех собственников помещения дома и месте, в котором размещается сообщение о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования, не требовалось, поскольку аналогичное решение уже имеется, а принятие решения об определении места хранения документации собрания вовсе не требуется, поскольку место хранения протоколов общего собрания установлено законом, однако, нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца принятие указанных решений не повлекло, в том числе не повлекло наступления неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, суд полагает правильными доводы стороны истца о недействительности решения общего собрания собственников в части вопроса № 17 об установлении и выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома ЕА (кв. ***).

Так, решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-166/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2022 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1 от 30 марта 2021 года, в части вопроса № 12 о выборе Совета многоквартирного дома в составе: ИА, ЖИ, СС, ЛН, ВН, СА, ЕА, АН, ВГ, ДА, ИВ, ООО «Благовещенск-Транссвязь», НВ, ООО «Дагни», АБ а также в части вопроса № 8 о согласовании проведения ООО «Дагни» работ по устройству навеса над главным входом в супермаркет «Домино» в МКД (проект 2019 года, ООО «АрхИдея», шифр А-51-2019), за счет средств ООО «Дагни» (проект согласован с администрацией города Благовещенска), а также в части вопроса № 13 о выборе председателя Совета дома.

При этом усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 30 марта 2021 года, в части вопроса № 13, принимая в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, исходя из положений ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, указал, что поскольку вопрос № 12 об избрании совета МКД признан судом недействительным, что исключает легитимность избранного совета многоквартирного жилого дома, то и решение по вопросу № 13 не может быть признан законным, учитывая, что председатель может быть избран лишь из его состава.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В данной связи, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 17 повестки дня, содержащее условия и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома ЕА, принятое уже после вынесения решения Благовещенского городского суда от 30 марта 2021 года, которым решение об избрании ЕА председателем Совета дома признано недействительным, и до вступления судебного акта в законную силу (17 октября 2022 года), также не может быть признано легитимным.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица ЕА на то, что на сегодняшний день в МКД действует Совет дома и председатель Совета, в том же составе, но только избранный решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 4 от 1 декабря 2022 года, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 3 от 1 июня 2022 года, в части вопроса № 17 об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, названной нормой предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, в рассматриваемом случае из представленного протокола № 4 от 1 декабря 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, не следует, что решение собственников помещений об установлении вознаграждения председателю Совета дома ЕА было подтверждено.

Проверив доводы стороны истца в остальной части, суд приходит к выводу, что решения собственников помещений в МКД, оформленное оспариваемым протоколом от 1 июня 2022 года № 3, кроме вопроса № 17, приняты в соответствии с установленной ЖК РФ процедурой, нарушений которой не усматривается, с соблюдением требований о необходимом кворуме, является легитимным, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, следовательно, все указанные решения, принятые собственниками на спорном общем собрании, являются законными, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании протокола от 1 июня 2022 года № 3 недействительным в остальной (за исключением вопроса № 17) части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЮ к УК ООО «Золотой ключ» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 1 июня 2022 года, в части вопроса № 17 об установлении и выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома ЕА (кв. ***).

В удовлетворении исковых требований ДЮ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2023 года