РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2025 по исковому заявлению ООО «Триада Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Триада Транс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Триада Транс» сумму материального ущерба причиненного работником в результате ДТП в размере 3325080 рублей 16 копеек, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 24 825 руб. 00 коп., за оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Триада Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (бессрочный), согласно которому работодатель поручил, а работник обязался выполнять порученную работу по перевозке грузов, в должности «Водитель-экспедитор» (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГЛОБУС» и ООО «Триада Транс» был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Триада Транс» приняла на себя обязательство доставить вверенный последнему груз в пункт назначения по маршруту: <адрес> и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в полной сохранности. При перевозке груза на основании указанного договора и заявки водителем транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н № и полуприцепом Krone SD № являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00 часов, в <адрес>а. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania G440LA4X2HNA г/н № и полуприцепом Krone SD г/н №, принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс», не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил занос автопоезда с последующим наездом на дорожное ограждение (СБФ), нарушив п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину водителя ФИО1 в ДТП.

При этом, погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед), предотвращение ДТП и столкновения автомобиля с металлическим барьерным ограждением (МБО) зависело от соблюдения водителем ФИО1. п. 10.1 ПДД РФ. предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Указанное ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania G440LA4X2HNA г/н № причинены механические повреждения: кабина левая часть, спойлер, бампер, правая передняя фара, правый бак. лобовое стекло, боковые крылья с фонарями.

Для определения действительного размера причиненного ущерба. ООО «Триада Транс» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был произведен осмотр поврежденного Scania G440LA4X2HNA г/н №. После чего, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н №, является дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н № без учета износа, составляет 3325080,16 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Триада Транс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 не согласившись с указанным заочным решением суда обратились с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.

Представитель истца ООО «Триада Транс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, представив суду отзыв в котором указано, что сумма ущерба и расходы по юридическим услугам очень завышены.

Представитель третьего лица ОГИБДД О МВД России по Крестецкому району Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (бессрочный), согласно которому работодатель поручил, а работник обязался выполнять порученную работу по перевозке грузов, в должности «Водитель-экспедитор» (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата работника установлена п. 14 договора, и составляла 16 242 рубля. Согласно п. 7 Договора, работнику не устанавливается срок испытания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛОБУС» и ООО «Триада Транс» был заключен договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Триада Транс» приняла на себя обязательство доставить вверенный последнему груз в пункт назначения по маршруту: <адрес> и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в полной сохранности.

При перевозке груза на основании указанного договора и заявки водителем транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н № и полуприцепом Krone SD г/н № являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в <адрес>а. на автодороге <адрес>.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1. управляя транспортным средством Scania G440LA4X2HNA г/н № и полуприцепом Krone SD г/№ принадлежащих на праве собственности ООО «Триада Транс».

Согласно, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя т/с Scania G440LA4X2HNA г/н № и полуприцепом Krone SD г/н №. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил занос т/с. с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение, в результате чего, повреждено 60 метров ограждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № указывают, что ФИО1 допустил правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ФИО1 связанное с неправильным выбором безопасной скорости для движения автомобиля. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. При этом, погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед), предотвращение ДТП и столкновения автомобиля с металлическим барьерным ограждением (МБО) зависело от соблюдения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен. действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Судом установлено, что указанное ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Scania G440LA4X2HNA г/н № причинены механические повреждения: кабина левая часть, спойлер, бампер, правая передняя фара, правый бак. лобовое стекло, боковые крылья с фонарями. С целью установить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ООО «Триада Транс» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного Scania G440LA4X2HNA г/н №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н № является дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта транспортного средства Scania G440LA4X2HNA г/н № без учета износа, составляет 3325080,16 рублей. Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля. Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из пункта 13 Постановления Пленума 23.06.2015 N 2, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть, без учета износа, размер материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, исходя из заключения эксперта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3325080,16 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью, заключив соглашение и оплатив услуги в размере 30000 рублей, что договором возмездного оказания услуг от 10.04.2024г. и подтверждается чеком от 22.04.2024г. на сумму 30000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Данная сумма соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 24825 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Триада Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Триада Транс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3325080,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размеру 24825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья: подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья