ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 17 ноября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2022 по исковому заявлению ООО «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. на срок до 23.03.2019 года под 20,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от 09.08.2017 года. Всего, с учетом государственной пошлины, было взыскано 313 961 руб. 48 коп. 14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО1 По состоянию на 26.09.2022 года размер задолженности ответчика составляет 643 904 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энигма» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.03.2014 года за период с 04.07.2017 года по 28.07.2021 года в размере 214 901 руб. 74 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 04.07.2017 года по 28.07.2021 года в размере 39 472 руб. 40 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 года по 26.09.2022 года в размере 389 530 руб. 46 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.09.2022 года по день фактического погашения задолженности по оплате процентов.

Представитель истца ООО «Энигма» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей на срок до 23.03.2019 года под 20,5% годовых (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 года по состоянию на 03.07.2017 в размере 313 961 руб. 48 коп. (л.д. 14, оборотная сторона).

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361\17, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л. д. 22-33).

Согласно выполненному ООО «ЭНИГМА» расчету, проценты по повышенной процентной ставке 36,5% годовых (п. 2.4 кредитного договора) ответчику начислялись с 01.01.2015 по 28.07.2021 на сумму просроченного основного долга. Истец предъявляет к взысканию проценты по повышенной ставке с 04.07.2017 по 28.07.2021.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга начислялись с 01.01.2015 по 28.07.2021. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 28.07.2021 в размере 39 472 руб. 40 коп. (л.д. 9-10).

Пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день истец предъявляет к взысканию с 04.07.2017 по 26.09.2022 в размере 389 530 руб. 46 коп., при этом сами просроченные проценты, на которые истец начисляет пени, исчислены исходя из повышенной ставки 36,5% годовых. Таким образом, всего задолженность, предъявленная к взысканию истцом, составила 643 904 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 3.2 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом кредитная задолженность ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными с момента завершения исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также штрафных санкций.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 24.03.2014, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20,5 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из повышенной процентной ставки 36,5%, проценты за пользование кредитом составляют 20,5% годовых, а оставшиеся 16% годовых – это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга, мера гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, когда своевременность возврата основного долга обеспечена договорной неустойкой (16% годовых), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 472 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 36,5% годовых, должны быть пересчитаны по ставке 20,5% годовых.Проценты по ставке 36,5% годовых из расчета истца составили сумму 214 901 руб. 74 коп., путем составления пропорции можно рассчитать, что проценты по ставке 20,5 % годовых из этой суммы – 120 698 руб. 23 коп., неустойка по ставке 16% годовых – 94 203 руб. 51 коп.

Пример расчета: 214 901,74*16/36,5= 94 203 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.03.2014 года за период с 04.07.2017 года по 28.07.2021 года в размере 120 698 руб. 23 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет 94 203 руб. 51 коп. (214 901 руб. 74 коп. – 120 698 руб. 23 коп. = 94 203 руб. 51 коп.).

Оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку считает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, процентная ставка, по которой неустойка начислена, объективно, не является чрезмерно высокой.

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки из представленного истцом расчета в размере 389 530 руб. 46 коп., также должна быть пересчитана, поскольку, как было установлено выше, данная неустойка начисляется истцом как собственно на проценты 20,5 % годовых, так и на неустойку, включенную в состав процентов по ставке 16 % годовых.

Начисление неустойки на неустойку является необоснованным, поэтому необходимо произвести перерасчет неустойки на просроченные проценты. Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.07.2017 года по 26.09.2022 года должен быть рассчитан следующим образом: 389 530 руб. 46 коп. * 20,5 / 36,5 = 218 777 руб. 38 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом на сумму процентов по договору, превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 218 777 руб. 38 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению до 30 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2022 до момента фактического погашения задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит расчету исходя из ставки 20,5 % годовых.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 214 901 руб. 74 коп., исковые требования удовлетворены частично в сумме 120 698 руб. 23 коп., судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 56% (120 698 руб. 23 коп. * 100 / 214 901 руб. 74 коп. = 56%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за требование о взыскании процентов по договору подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 397 руб. 86 коп. (9639,05 * 56 / 100 = 5 397 руб. 86 коп.), в счет возмещения расходов за оплату госпошлины за требование о взыскании неустойки в размере 3 026 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.03.2014 года за период с 04.07.2017 года по 28.07.2021 года в размере 120 698 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 04.07.2017 года по 28.07.2021 года в размере 94 203 руб. 51 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 года по 26.09.2022 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по ставке 0,1% в день от суммы процентов, рассчитанных по ставке 20,5 % годовых, за период с 27.09.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в Ишимский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева