Дело № 2-367/2025

22RS0053-01-2025-000530-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 9 декабря 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Зверево Ростовской области в защиту интересов ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец - прокурора г. Зверево Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 917 руб. 81 коп., с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО2 В рамках расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 55 мин., находясь под действием обмана неустановленного лица, ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на банковскую карту №, с банковским счетом № АО «ЭКСИ БАНК» (МТС Банк), открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований и в результате мошеннических действий третьих лиц, что привело к неосновательному обогащению со стороны ФИО1 на указанную сумму, в связи с чем подлежат возврату материальному истцу с начислением процентов за их пользование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Обращение прокурора в интересах ФИО2 обусловлено возрастом последней, ее материальным положением, отсутствием юридических познаний, дальностью нахождения суда от места проживания материального истца и невозможностью в связи с этим самостоятельно защищать свои права.

Процессуальный истец - прокурор г. Зверево Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материальный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по имеющемуся в деле адресу регистрации.

Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, возражений относительно иска не представила.

ПАО «Сбербанк», АО «ЭКСИ-БАНК», привлеченные к участию в деле определением суда от 23.12.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещались в установленном законом порядке, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений на заявленные исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователь СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО5, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по заявлению ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана, в тот же день вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления в период с 16 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГ по 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществив телефонный звонки ФИО2 на абонентский номер телефона №, и сообщив ей ложную информацию относительно правомерности своих действий, похитили, помимо прочего, денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые та внесла на банковскую карту № через банкомат ПАО «Сбербанк» №, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А» (л.д. 12-13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 признана потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 23-26).

Из показаний ФИО2, данных ею в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 час. 01 мин. ей на мобильный номер телефона посредством мессенджера «Telegram» пришло информационное сообщение от пользователя № об изменении полномочий Росфинмониторинга. После чего поступил звонок от ФИО6, представившегося сотрудником «Роскомнадзора», который сообщил ей о попытке хищения ее денежных средств путем перевода на банковский счет и необходимости выполнения в связи с этим определенных действий для предотвращения хищения. Далее посредством мессенджера «Telegram» ей поступали звонки от старшего инспектора Росфинмониторинга ФИО7, следователя по экономическим преступлениям ФИО8 Последний сообщил ей о попытке перевода принадлежащих ей денежных средств на Украину и возможности ее привлечения к уголовной ответственности за способствование террористам. Испугавшись, она стала выполнять все действия, которые ей говорили мошенники. В ходе телефонного разговора с ФИО7 она сообщила ему о наличии у нее на банковском счете 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 29 мин. в «Telegram» от ФИО7 поступил договор с Центральным банком № от ДД.ММ.ГГ о «Легализации моих средств» и запрос на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на установку приложения «ЦБ РФ», по которой она перешла и на ее телефон установилось данное приложение. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в отделении «Сбербанка» она сняла со своего счета 1 000 000 руб. После чего по указанию ФИО7 проследовала в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где запустила на своем телефоне ранее установленное приложение «ЦБ РФ», приложила телефон к банкомату, ввела pin:2205, и двумя операциями внесла денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно чекам в 16 час. 29 мин. 500 000 руб. были внесены на счет карты №, и в 16 час. 55 мин. 500 000 руб. - №. Придя домой, поняла, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 27-31).

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» усматривается совершение 2025-07-25 16:55:00 операции по внесению наличных денежных средств в размере 500 000,00 RUB на карту №, банкомат №, номер операции: №, код авторизации: № (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОП г. Зверево МО МВД России «Красносулинский» ФИО9, усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 указала на банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который она внесла принадлежащие ей денежные средства (л.д. 15-20).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по запросу суда на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ открыт банковский счет №; ДД.ММ.ГГ произведена наличная операция по выдаче 1 000 000 руб. Из отчета по операциям, проведенным через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> «а», также усматриваются операции 618 по внесению средств на карту № ДД.ММ.ГГ в 16:55:00 в размере 500 000 руб. (л.д.77-81)

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк» по запросу следователя МО МВД России «Красносулинский», ДД.ММ.ГГ в 16:55:00 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес> «а», зачислен денежный перевод 500 000 руб. на карту № – АО ЭКСИ БАНК (МТС Банк) (л.д. 32).

АО ЭКСИ-БАНК сообщено, что банковская карта № оформлена ДД.ММ.ГГ на имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ серия 0119 №. Для расчетов по карте в тот же день открыт счет № (л.д. 33).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленной АО ЭКСИ-БАНК по запросу суда усматривается транзакция по картам, зачисление на картсчет. №; сумма операции 500000 (л.д. 62-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика путем внесения денежных средств материальным истцом поступили денежные средства в размере 500 000 руб. Сведений о возвращении данных денежных средств ФИО1 ФИО2 суду не представлено.

Достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, у суда не имеется. Оснований сомневаться в показаниях материального истца в рамках расследования уголовного дела, при установленных обстоятельствах у суда нет.

Как уже ранее указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что банковский счет №, с банковской картой №, эмитента АО ЭКСИ БАНК (МТС Банк), на который ДД.ММ.ГГ материальным истцом были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., принадлежат ответчику. Со счета № также произведены расходные операций по гашению кредита.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства материальному истцу, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.

При этом, суд учитывает показания ФИО2, признанной потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту, согласно которым, последняя полагая, что общалась с сотрудниками Росфинмониторинга, находясь под действием обмана, внесла денежные средства на счет ответчика, принадлежность которого ФИО1 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела №, что не может свидетельствовать о передаче материальным истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств получения денежных средств иным лицом, несмотря на то, что судом предоставлялось достаточное время для представления таких доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную процессуальным истцом сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу материального истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения. Данных получения денежных средств иным лицом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 25.07.2025 г. по 10.09.2025 г.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 917 рублей 81 копейка.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с под. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождается от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 15 238 рублей, установленном абз. 4 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Зверево Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 917 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере 15 238 (пятнадцать тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.