Дело № 2-1795/2025

УИД42RS0011-01-2025-001628-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Зобниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в <дата> по просьбе ответчика по платежным реквизитам филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в <адрес>, истцом был произведен платеж в размере 293506,11 руб., данные денежные средства пошли в счет уплаты по кредитному договору <номер> от <дата>, истцом данный кредитный договор не заключался, стороной договора не является, денежные средства были перечислены без встречного исполнения, договор займа ответчиком так же не заключался. Истец обратился в Банк с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 293506,11 руб., на что был получен отказ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства были перечислены истцом по просьбе ответчика, истец полагал, что данные денежные средства направлены на погашение кредита организации ответчика ООО «ССУ-27».Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ССУ-27», до настоящего времени требования не удовлетворены. Изначально истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ответчику ООО «ССУ-27», при рассмотрения дела, было установлено, что денежные средства были перечислены на личный кредит ФИО2, производство по делу прекращено, так же истцу было разъяснено, что необходимо обратиться в суд по подведомственности к надлежащему ответчику. Иных вариантов, кроме как обращения в суд за принудительным возвратом денежных средств у истца не имеется, ответчик от встреч уклоняется, не телефон не отвечает. Так как у истца не имеется юридического образования, он был вынужден обратиться за составлением искового заявления к ИП Б.О.Г., за составление искового заявления истцом произведена оплата в размере 7500 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 293506,11 руб., а так же расходы за составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9805 руб.

Истец, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в подготовке к судебному заседания пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком длительное время, денежные средства были переданы ответчику в долг, перечислены ответчику, в виду его тяжелого финансового положения, ответчик обязался денежные средства вернуть, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России "по истечении срока хранения".

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что <дата> ИП ФИО1 перечислил по реквизитам указанным ответчиком денежные средства в размере 293506,11 руб. в счет погашения по кредитному договору <номер> от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, как считал ответчик, денежные средства должны были быть перечислены на счет ООО «ССУ-27».

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки ЕГРИП от <дата>.

Согласно выписки из ЕРЮЛ от <дата> директором ООО «ССУ-27», является ФИО2.

Истец, обращался в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о возврате ошибочно произведенного платежа.

Согласно ответа Банка от <дата> денежные средства, поступившие на основании платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 293506,11 руб. были зачислены на текущий банковский счет, принадлежащий заемщику, Банком, были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком были четко исполнены Ваши платежные инструкции, согласно платежного поручения <номер> от <дата>. Получателем неосновательного обогащения является заемщик по кредитному договору, в погашение задолженности по которому Вами были направлены средства. В удовлетворении требования отказано.

Истец, так же обращался к директору ООО «ССУ-27» ФИО2 с требованием о возврате произведенного платежа, так как денежные средства были перечислены по просьбе ФИО2 Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно доводам искового заявления, перечисленные истцом на счет предприятия ответчика ФИО2, денежные средства в размере 293506,11 руб., не были им возвращены, при этом правовые основания для оставления их в собственности ответчика отсутствуют.

Согласно отзыву, на исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, заемщику был предоставлен кредит, а так же заемщику был открыт текущий банковский счет. <дата> была зачислена на счет принадлежащий ФИО2, перечисленная ИП ФИО1 по платежному поручению <номер> от <дата> сумма 293506,11 руб., для погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата>. С <дата> из поступившей суммы 293506,11 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, Банком производились ежемесячные списания сумм для погашения задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору. <дата> с связи с погашением кредита был закрыт кредитный договор <номер> от <дата>.

Из отзыва ООО «ССУ-27» следует, что ООО «ССУ-27» не получало неосновательного обогащения, так как не имеет никакого отношения к кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» АО и физическим лицом ФИО2.

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в счет которого истцом была перечислена сумма 293506,11 руб., что подтверждается копией кредитного договора.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> производство по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ССУ-27» о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как иск был подан к ненадлежащему ответчику, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> и пояснениями истца.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов, а так же платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 293506,11 руб.

Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в вышеуказанных размерах на счет ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7500 руб.

В материалы дела предоставлен договор от <дата> на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ИП Б.О.Г. (исполнитель) предметом которого является составление искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд в интересах Клиента о возврате денежных средств, ответчик: ФИО2, а так же о взыскании понесенных судебных расходов. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 7500 руб., услуги оказаны в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 7500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 293506,11 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 руб., всего взыскать 310811 (триста десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1795/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.