Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1. в котором просит взыскать задолженность по счету международной банковской карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 575,91 руб., из которых: 175 163,80 руб. – просроченный основной долг, 35 447,66 руб. - неустойка, 46 964,45 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 775,76 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. П. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 257 575,91 руб. В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление, согласного которого полагает, что истец обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил начисленный по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам. В 2019 г. он оказался в тяжелой финансовой ситуации (потеря работы, на иждивении 3 несовершеннолетних ребёнка).
В том же 2019 году ПАО Сбербанк заблокировал карту, тем самым разорвав договорные отношения. Исходя из вышеизложенного, на момент подачи искового заявления сумма основной задолженности, по которой не истёк срок исковой давности составила: 175 163,8 рублей – 136 120,5 рублей = 39 043,3 рублей. Проценты на данную задолженность исходя из ставки 18,9% составляют – 7 379,2 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) была выдана кредитная карта Сбербанка по эмиссионному контракту № по счету № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. под 18,9% годовых.
В заявлении указано, что клиент ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
На (л.д.32-39) имеются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».
В соответствии с п. 1.1. Условий, Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно разделу 4 условий, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 4 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с условиями, Банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в банк.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет и в добровольном порядке сумму займа, процентов за пользование денежными средствами не возвращает, исковые требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из представленного отчета по кредитной карте (л.д. 10-18), задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 10.03.202221 г. составляет 257 575,91 руб., из которых: 175 163,80 руб. – просроченный основной долг, 46 964,45 руб. - просроченные проценты, 35 447,66 руб. - неустойка, которая и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчиком указанные платежи не вносились. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд полагает представленный истцом отчет законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредитивную карту с разрешенным лимитом -100 000 руб..
При этом из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки с лицевого счета по договору, последний платеж ответчика в счет погашения задолженности датирован ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по карте образовалась после 14.12.2019г., при этом по состоянию на 14.12.2019г. задолженность по основному долгу составляла 0,00 руб. (л.д. 19)
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, учитывая, что датой последнего платежа ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентам сформировалась на 07.01.2020г., суд приходит к выводу, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ №), а также с настоящим исковым заявлением осуществлено истцом в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Между тем, в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 447,66 руб., суд пролагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также указанный истцом размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36%, по убеждению суда явно высокий, руководствуюсь также положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции – 17 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775,76 руб. (л.д.7, 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - 175 163,80 рублей, просроченных процентов - 46 964,45 рублей, неустойки – 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,76 руб., а всего 244 904 (двести сорок четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Разуваева Е.А.
Секретарь Черикчиева Ш.Н.
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья -