Дело № (2-6127/2024)

УИД: 24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор об ипотеке № V623/2246-0000515 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 440 000 рублей на 86 месяцев под 12,9 % годовых, с 10,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Однако, ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполнил, на основании чего у нее образовалась задолженность с июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в размере 2 440 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог банка было передано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно отчёту об оценке, подготовленного ООО «ПаритетЪ», стоимость заложенного имущества составляет 4 188 000 рублей. Поскольку задолженность ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № V623/2246-0000515 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 100,81 рубль, из которых: 2 421 377,99 рублей – задолженность по кредиту; 117 736,71 рубль – задолженность по плановым процентам; 5 175,15 рублей – задолженность по пени; 13 810,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчётом об оценке равной 80 % в размере 3 350 400 рублей; расторгнуть кредитный договор № V623/2246-0000515; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 991 рубль.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, полномочия проверены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером пени, просив их уменьшить, а также не согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы, указывая на более высокую ее стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор об ипотеке № V623/2246-0000515, согласно условиям которого, банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 440 000 рублей на срок 86 месяцев под 12,9 процентов годовых.

Пунктом 4.10 вышеуказанного договора об ипотеке предусмотрен размер аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составляет 41 703,61 рубль.

Платежный период определен с 15 числа по 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.12).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.13 Договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.14 Договора).

Предметом ипотеки по настоящему кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 7.1), стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора составляет 4 509 680 рублей (п. 7.2), пунктом 7.3 договора предусмотрено, что вышеуказанное заложенное имущество находится в собственности у залогодателя.

Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «Паритетъ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость последней определена в размере 4 188 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчика (<адрес>. 157, <адрес>, а также <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>) было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору об ипотеке № V623/2246-0000515, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 520 998,86 рублей.

Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 оспаривала стоимость залогового имущества на основании представленного истцом отчета ООО «Оценочная компания «Паритетъ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 188 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 385 000 рублей.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы оспаривалось стороной ответчика ФИО2 со ссылкой на несогласие с рыночной стоимостью квартиры. При этом, ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения.

Заключение судебной оценочной экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ею выводов.

Принимая во внимание, что заемщика ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с ответчика в соответствии с кредитным договором надлежит взыскать задолженность всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 2 558 100,81 рубль.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения пени судом отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств необоснованности заявленного размера пени, исходя из общей суммы задолженности ответчика, последней не представлено, контррасчет ответчиком также представлен не был, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду также не представлено. Вместе с тем, истцом первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, и более сумма задолженности, в том числе пени, за данный период до момента вынесения решения суда, истцом не увеличивалась.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56, ст.ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, на основании указанной нормы закона, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя при этом начальную продажную стоимость спорной квартиры, находящегося в залоге у истца, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости, что составит 4 308 000 рублей (5 385 000 рублей х 80% : 100%).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, учитывая размер задолженности по договору, а, следовательно, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор № V623/2246-0000515, заключенный между истцом и ФИО2, подлежит расторжению, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 2 558 100,81 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 32 991 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №V623/2246-0000515 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ серия 0402 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредиту № V623/2246-0000515 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 100,81 рубль, из которых: 2 421 377,99 рублей – задолженность по кредиту; 117 736,71 рубль – задолженность по плановым процентам, 5 175,15 рублей – задолженность по пени; 13 810,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 991 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № V623/2246-0000515 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Установить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, в размере 4 308 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.