Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М4БЕТОН» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по аренде, компенсации морального вреда, госпошлины

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М4БЕТОН», в котором (с учетом его уточнения в силу ст.39 ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 487 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12000 руб. - расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, 57000 руб. - стоимость юридических услуг, 115 000 руб. - возмещение стоимости аренды транспортного средства в замен утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 50 000 руб. - моральный вред, 21428 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 183 000 руб. - возмещение стоимости аренды транспортного средства в замен утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 6490 руб. и 21428 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х7 с гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «М4БЕТОН» и Шевроле Клан с гос.номером № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Клан с гос.номером № причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО5 И.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с гос.номером № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 927 900 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным иском для восстановления своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения, им пользоваться после ДТП было нельзя. После аварии на место ДТП приехала «скорая», на которой его увезли. ФИО1 просил истца не ехать в больницу, обещал, что заплатит ФИО2, если тот не скажет, что у него есть какие-то повреждения. ФИО2 согласился и ничего не сообщил о повреждениях. У истца болел позвоночник и грудная клетка, после ДТП истец переживал. На следующий день ФИО1 отвез истца в платную больницу, истцу там сделали рентген, истец также сказал, что у него произошла бытовая травма. ФИО1 за это пообещал 30 000 руб., которые перевел истцу, а потом еще 400 000 руб., для возмещения ущерба от ДТП, но данные средства не возместил. Из-за того, что ФИО1 не отдавал деньги, истцу пришлось взять машину в аренду у ФИО6, так как истец у него работал, и видел эту машину, документов на машину истец не видел, но решил, что у ФИО6 есть документы на машину, так как последний разрешил взять ее в аренду. На истца была сделана страховка. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды, сначала был арендован автомобиль супруги ФИО6, потом он сломался, истец взял другой автомобиль в аренду - самого ФИО6, Lada Largus, на котором сейчас ездит. Истцу был необходим автомобиль, чтобы возить маму в больницу, к местному терапевту и ездить на работу с понедельника по пятницу в <адрес> из <адрес> (где истец проживает), так как он строил дом по договору с ФИО6 в <адрес>. Истец уже отдал около 300 000 за аренду автомобиля, и ему надо купить машину. Истец платит за аренду автомобиля 30 000 руб. из накоплений с пенсии матери. Иных источников дохода, кроме выполнения работ по договору с ФИО6, у истца нет, оплату за выполнение работ по строительству объекта от ФИО6 истец еще не получал. Истец строит по договору объект по проекту (большой жилой <адрес> кв.м, назначение он не знает, сейчас строит крышу), он не знает, есть ли разрешение на строительство, технического задания у истца нет, истец строит так, как считает нужным, у истца нет строительного образования. Оформлением документов (справки, договора) занимался ФИО6 ФИО2 выполняет все трудовые функции у ФИО6, никакие документы истец не смотрел. В судебном заседании истец пояснил, что представленный в материалы дела договор был подписан истцом тогда, когда в нем стоит дата. Также истец пояснял, что автомобиль ему был необходим для того, чтобы возить пожилую маму к врачу раз в неделю.

Представитель ответчика ООО «М4БЕТОН» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с выводами судебной экспертизы согласилась, в удовлетворении остальных исковых требований, помимо, возмещения ущерба от ДТП в размере 448 159 руб. и госпошлины в размере 16704 руб., просила отказать, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, представила письменные возражения. Ранее пояснила, что конструктивный проект, который представлен стороной истца в обосновании необходимости выполнять работы для ФИО6, не соответствует действующему законодательству. Полагала, что данное доказательство недопустимое и не относимое. ГК РФ предусматривает существенные условия договора подряда. Технического задания у стороны нет. Проект не подписан сторонами. Проектировщики должны состоять в определенных

сообществах - СРО. Данный проект - это просто распечатанный проект из Интернета. Полагает, что в таком виде, в котором представлен проект, он не подтверждает в должной степени факт выполнения работ и факт того, что эти работы вообще выполнялись истцом. Заявила о фальсификации представленного ранее проекта. Просила исключить данное доказательство из материалов дела. Полагает, что договор подряда фальсифицирован стороной истца и был подписан только для судебного заседания. Также сторона указала на то, что земельный участок, на котором по договору от ДД.ММ.ГГГГ возводился объект недвижимости истцом, принадлежит не ФИО6, а его супруге ФИО7, которая не является стороной данного договора. Полагала, что все документы, представленные истцом, изготовлены для суда для получения денежных средств с ответчика. Также указывала на завышенность заявленных стороной истца расходов на оказание юридических услуг, полагала их необходимым к снижению, ввиду того, что представитель ФИО8 присутствовал не во всех судебных заседаниях, интересы истца представляли и другие лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Группа Ренессанс Страхование - о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 - не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона об ОСАГО: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х7 с гос.номером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «М4БЕТОН», и Шевроле Клан с гос.номером № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Шевроле Клан с гос.номером № было застрахованного на момент ДТП в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 (генеральный директор ООО «М4-Бетон»). В действиях водителя установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство БМВ Х7 с гос.номером № принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО1 управлял данным транспортным средством ввиду того, что является генеральным директором ООО «М4 Бетон». Полис ОСАГО отсутствует.

Как следует из заключения ФИО5 И.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с гос.номером № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 927900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с гос.номером № без учета износа составляет 937494,55 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля Шевроле Клан с гос.номером № составляет 576650 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Клан с гос.номером № составляет 128 491 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими стаж работы по специальности. Выводы экспертов носят однозначный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик и истец не оспорили выводы экспертов, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебных экспертов, суду не предоставили, а, следовательно, суд может положить данное заключение в основу решения.

Установленный экспертизой размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показал, что знает истца, они сотрудничают много лет. Истец каждый день приезжает, строит ему дом как физическому лицу. Договор сторонами заключен в декабре 2024г., тогда же был и подписан. По назначению объект - это жилой дом, большой по объему. Истец выполняет различные работы - вязка арматуры, плотницкие работы, сейчас выполняется кровельные работы. Иногда ФИО6 нанимает разнорабочих для помощи истцу. Вся квалифицированная работа производится истцом. Истец работает с понедельника по пятницу. В среднем истец работает с 8-9 утра до 6-7 вечера. Объект не закончен, нет ни окон, ни дверей. Промежуточный акт выполненных работ сторонами не подписывался. У свидетеля имеется статус ИП. Никакого договора у свидетеля с истцом как у ИП нет. В штат ИП истец не входит. Представленная справка о занятости истца подписана свидетелем. По договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не заплатил истцу никаких денежных средств. Проект на строительство дома есть, есть перечень работ, которые нужно выполнить, разрешения на строительство от Администрации г.о. Домодедово нет. Истец живет далеко, свидетель хотел, чтобы он продолжил у него работать. После ДТП у свидетеля не было другого варианта, как предоставить истцу сначала машину, которая зарегистрирована на супругу. Договор аренды с истцом заключала супруга. Далее этот автомобиль вышел из строя, после чего свидетель предоставил истцу свою машину в аренду. Оплата производится наличными ежемесячно, расписки есть. Свидетелем ДТП был общий знакомый. Истец ехал по трассе, случилось ДТП. ФИО12 истца значительно пострадала, он получил некоторые ушибы. По описанию общего знакомого, истец выпал из машины в результате ДТП, он сначала даже встать не мог. ФИО9 (общий знакомый истца и свидетеля) вызвал сотрудников ГИБДД. Истец несколько дней не работал, плохо себя чувствовал, у него до сих пор болит шейный отдел. Свидетель знает это со слов истца. Также знает, что ФИО1 попросил истца не говорить о повреждениях, и заплатил ему 30 000 рублей за это. На следующий день ФИО1 отвозил истца в больницу, там его осмотрели. Знает это со слов истца и ФИО9 Несколько дней после ДТП истец не выходил на работу. Брачного договора с супругой (на праве собственности которой принадлежит земельный участок, на котором возводится дом) у свидетеля нет. С ДД.ММ.ГГГГ истец никакие работы для ФИО10, которые содержатся в документе на л.д.83 не выполнял, это ошибка. Справка от ИП ФИО6 о выполнении работ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому договору выполнения услуг (строительные работы) на объекте по адресу: <адрес> <адрес>, выдана ошибочно, так как свидетель не понимал взаимоотношений как ИП и как физического лица. Свидетель ведет деятельность грузовых перевозок как ИП. Супруга свидетеля не является ИП. Денежные средства за аренду автомобиля супруга свидетеля ФИО6 получала как физическое лицо. Свидетель не знает, платила ли супруга налог с полученных денежных средств. В договор ОСАГО истец был вписан. Истец у ФИО6, как у ИП, плотником не работал, справки были выданы ошибочно. Договор, который как-либо связывает истца и ФИО6 - это подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор, никаких оплат по которому еще не производилось.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортным средством, принадлежащим ответчику, которым управлял ФИО1 (будучи генеральным директором юридического лица - ответчика и использовал транспортное средство в интересах общества), определен экспертным исследованием, ущерб причинен по вине ФИО1, полис ОСАГО отсутствовал, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 448 159 руб. (составляющем разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков (576 650 руб. – 128 491 руб.)).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере большем, чем указано судом, суд отказывает истцу (истцом заявлено о взыскании суммы в размере 487 400 руб.), так как взысканная судом сумма основана на результатах экспертного исследования, выводы которого не оспорены сторонами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ООО «М4БЕТОН», поэтому по смыслу ст.1079 ГК РФ он несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на ООО «М4БЕТОН» может быть возложена обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу при наличии такового.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО2

Истец в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП у него был шок, он сильно нервничал и переживал, вследствие чего не мог работать и спать.

Также, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что после ДТП у него были физические повреждения, однако, по просьбе ФИО1 он не сообщил об этом сотрудникам ОГИБДД.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате ДТП. Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что в результате ДТП стороне был причинен вред здоровью, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно, как следует из справки 30825 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области «Домодедовская больница» ФИО2 был осмотрен травматологом, жалоб не предъявлял. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа компаний Медси» следует, что истец обратился с ушибом грудной клетки справа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, имеется указание на то, что данная травма является бытовой. Также в собственноручных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП, указано, что в ДТП никто не пострадал. Таким образом, доказательств доводам истца не представлено. Также доводы стороны истца о том, что ФИО1 выплатил ему 30 000 руб., чтобы истец не указывал сотрудникам ГИБДД о полученных им повреждениях, не могут влиять на сделанные судом выводы. Доводы о моральных страданиях истца, в том числе, о расстройстве сна, и иных, также не нашли своего фактического подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за аренду автотранспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.номер. Р744ХН71 в общем размере 298000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки Фиат Добло с гос.номером № на период 3 месяца. Арендная плата устанавливалась в виде авансового платежа в фиксированной сумме равной 1000 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки «Лада Ларгус», гос.номер. № на период 6 месяцев. Арендная плата устанавливается в виде авансового платежа в фиксированной сумме, равной 1000 руб. в сутки. По истечении срока действия договоров они считаются продленными на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена аренда транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ стороне истца надлежало доказать причинно-следственную связь между ДТП и необходимостью несения расходов на аренду транспортного средства.

В обосновании необходимости заключения таковых договоров аренды стороной истца указано о выполнении им обязательств перед ФИО6 по оказанию услуг по строительству дома и необходимости приезда в <адрес> из <адрес>, где проживает истец.

В подтверждении факта оказания услуг и необходимости аренды автомобилей для приезда к месту выполнения работ, стороной истца представлены в материалы дела следующие доказательства: справка ИП ФИО6, в которой указано, что ИП ФИО6 подтверждает, что ФИО2 выполняет работы по гражданскому договору выполнения услуг (строительные услуги) на объекте по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также представлена справка ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 о том, что он действительно работает в компании ИП ФИО6 в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО2, является оказание строительных услуг по строительству жилого дома площадью 700 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Услуги оказываются исполнителем по данному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ показал, что справки о выполнении работ ФИО2 для ИП ФИО6 выданы ошибочно, никаких работ истцом для свидетеля, указанных в справках от имени ИП, не выполнялось.

Земельный участок, на котором производится строительство, принадлежит на праве собственности ФИО7, договор об оказании услуг с истцом был заключен ФИО6

ФИО6 указал, что единственный договор, который связывал истца и ФИО6 это договор от ДД.ММ.ГГГГ (договор возмездного оказания услуг), подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами, оплаты по которому не производилось.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО2 показал, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом тогда, когда в нем стоит дата.

После выражения представителем ответчика намерения заявить ходатайство по делу о проведении экспертизы давности написания данного документа, представителем истца было указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, но так как оригинал договора ни у истца, ни у ФИО6 не сохранился, то экземпляр договора был сторонами распечатан и повторно подписан перед судебным заседанием. Ранее ни истцом, ни свидетелем ФИО6, ни представителем истца данное обстоятельство не указывалось.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца в обосновании необходимости несения расходов по аренде транспортных средств, суд находит их противоречивыми, а позицию стороны истца непоследовательной ввиду следующего. Истцом в обосновании несения расходов по аренде автомобилей для необходимости оказания услуг ФИО6 в <адрес> (ввиду чего необходим приезд к данному месту оказания услуг не на общественном

транспорте, путь на котором занимает длительное время и сопряжен с рядом пересадок, а на личном), представлены в материалы дела, в том числе, справки, от ИП ФИО6, который в судебном заседании указал о их ошибочности и не подтвердил выполнение каких-либо работ по ним истцом, а также представлен договор, в отношении которого имеются обоснованные сомнения о факте его заключения и реальности исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и арендой транспортных средств стороной истца не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства в общей сумме 298 000 рублей.

Доводы о необходимости истцу возить маму в больницу, ввиду чего необходимо использовать арендованный автомобиль (поврежденный автомобиль являлся единственным автомобилем истца), судом во внимание приняты быть не могут, так как из договоров аренды следует, что основной целью использования транспортного средства является передвижения истца от своего места жительства (зарегистрирован по месту жительства в г.о.Егорьевск) к месту трудоустройства в <адрес>.

Относительно заявления представителя ответчика о подложности доказательств, суд находит, что данному обстоятельству в силу ст.186 ГПК РФ не представлено подтверждения.

Суд критически оценивает представленный стороной истца протокол адвокатского опроса ФИО11, так как данный свидетель не опрошен в судебном заседании, не предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,308 ГК РФ, о допросе его в судебном заседании сторона истца не ходатайствовала. Представленные стороной истца фотографии строящегося объекта недвижимости не могут являться бесспорным подтверждением исполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., госпошлины в размере 21428 руб. и 6490 руб., 12000 руб. - расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Истец представил подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы в размере 11032 руб. 80 коп. (пропорционально объему удовлетворенных требований).

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом по делу представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: оказание квалифицированной юридической помощи в получении возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а автомобилем Шевроле Клан). Стоимость услуг 57 000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма оплачивается за подготовку документов и участие адвоката в судебных заседаниях, в количестве до 5 штук в суде первой инстанции. Каждое последующее заседание оплачивается в размере 10 000 руб. (оплата до судебного заседания).

Данные расходы суд взыскивает частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела, фактического размера произведенной работы по оказанию юридических услуг, в том числе, участие ФИО8 в подготовке дела к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях 17 июня, 19 ноября, 09 декабря, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 13 704 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «М4БЕТОН» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по аренде, компенсации морального вреда, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М4БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 448 159 руб., стоимость составления заключения независимой технической экспертизы в размере 11032 руб. 80 коп., сумму компенсации оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова