Дело № г.
УИД № 48RS0015-01-2025-000479-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,
при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного ущерба в размере 254 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 380 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 05 февраля 2025 года примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.02.2025 года признан водитель автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №ТТТ №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений он 12.02.2025 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил выдать ему направление на СТОА в <адрес>. После чего, поврежденный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был осмотрен сотрудником АО «СОГАЗ». В установленный ФЗ №40 «Об ОСАГО» срок направление на СТОВ ему не выдали. 06.03.2025 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой регионе. До настоящего времени направление на СТОА ему не выдано, автомобиль не отремонтирован. 09.04.2025 года он обратился к финансовому уполномоченному, после чего 12.04.2025 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 267 100 рублей и нотариальные расходы в размере 150 рублей, всего в размере 267 250 рублей. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № по ценам единой методики без учета износа заменяемых запасных частей составила 521 200 рублей. После проведённой экспертизы финансовый уполномоченный ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.06.2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьих лиц АНО СОДФУ, АО «Альфа Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, исковые требования поддерживает. Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьих ли АНО СОДФУ, АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в адресованном суду возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Указала, что 11.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.02.2025 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По поручению АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Русоценка» от 14.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила в размере 472 067 рублей 93 копейки, с учетом износа в размере 267 129 рублей 83 копейки. 06.03.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. 14.04.2025 г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 09.04.2025 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт права». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.04.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила в размере 521 200 рублей, с учетом износа - 289 300 рублей. 21.05.2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что требования о взыскании страховой выплаты без учета износа по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №755-П, не включаются в размер страхового возмещения. ФИО1 требует взыскать расходы на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом среднерыночных цен в регионе на основании результатов экспертного заключения № от 27.12.2024 г., а доказательства, свидетельствующие о несении им каких-либо расходов, связанных с ремонтом ТС, а также доказательства несения им убытков, их размер, с обоснованием разумной степени его достоверности и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, им не представлены. Указала, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба в большем размере, истцом не представлено. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями истца. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией договора купли-продажи от 20.03.2024 года.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2025 года примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от 05.02.2025 года, представленными суду фотографиями.
Гражданская ответственность истца ФИО1 по управлению транспортным средством автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №ТТТ №, срок действия договора с 12.12.2024 года по 11.12.2025 года.
Гражданская ответственность ФИО3 по управлению транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2025 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к ДТП.
Из материалов дела следует, что 11.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, приложив необходимые документы.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка».
В соответствии с актом осмотра № от 14.02.2025 года ООО «Русоценка» принадлежащего истцу транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, и калькуляции стоимости ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила в размере 472 067 рублей 93 копейки, с учетом износа в размере 267 129 рублей 83 копейки.
Судом установлено, что в связи с отсутствием выдачи ему ответчиком направления на СТОА 06.03.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом цен при расчетах на заменяемые запасные части, сложившиеся в Липецкой регионе.
Из материалов дела следует, что 11.04.2025 года АО «СОГАЗ» на указанную претензию направил истцу ФИО1 ответ, согласно которому указал, что истец в заявлении от 11.02.2025 года не представил информацию о станции технического обслуживания автомобилей для организации восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС на станции технического обслуживания не представляется возможным. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила в размере 472 067 рублей 93 копейки, что значительно превышает установленную п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 рублей), а истец в заявлении от 11.02.2025 года письменного согласия на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного ТС сверх установленного лимита не давал. На основании результатов осмотра поврежденного ТС в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.9.4 Правил ОСАГО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила в размере 267 100 рублей.
Из копии платежного поручения № от 14.04.2025 года, справки по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2025 года следует, что АО «СОГАЗ» 14.04.2025 года произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 267 100 рублей и нотариальные расходы в размере 150 рублей, всего в размере 267 250 рублей.
Судом установлено, что 09.04.2025 г. истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.04.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила в размере 521 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет в размере 289 300 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет в размере 714 300 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в надлежащем размере, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного составляет в размере 289 300 рублей и превышает допустимые п.3.5 Положения №755-П результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца (267 100 рублей) на 8 процентов, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 21 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, судом достоверно установлено, что поскольку ответчик АО «СОГАЗ», признав событие по факту ДТП от 05.02.2025 года с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № страховым случаем, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, по состоянию на дату ДТП он должен был произвести выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.04.2025 г. №, проведенного в рамках обращения истца финансовому уполномоченному на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила в размере 521 200 рублей. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 121 200 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО (521 200 рублей – 400 000 рублей = 121 200 рублей).
Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства истца на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (76,75% от стоимости всего ремонта, равной 521 200 рублям), а истец – 121 200 рублей (23,25% от этой же стоимости ремонта).
Принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере 267 100 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 132 900 рублей (400 000 рублей – 267 100 рублей = 132 900 рублей).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 23,25% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1, выразившегося в неправомерном в одностороннем изменении условий исполнения обязательств, непринятии необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС, отказе от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего в доплате страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в размере 132 900 рублей.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.п.81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в адресованном суду возражении на исковое заявление просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, учитывая период, обстоятельства и последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца штраф в размере 66 450 рублей (132 900 рублей – ущерб в виде доплаты страхового возмещения/2 = 66 450 рублей).
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ответчика суду не представлено.
В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате ему доплаты страхового возмещения, на которую им получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, затем в суд, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Само по себе утверждение представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательствах на принадлежащие ему нематериальные блага, о наличии у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, не освобождают ответчика от обязанности выплаты компенсации морального вреда в силу закона и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.
Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 о том, что доказательства, свидетельствующие о несении истцом каких-либо расходов, связанных с ремонтом ТС, а также доказательства несения им убытков, их размер, с обоснованием разумной степени его достоверности и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, им не представлены, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств невозможности выполнения страховщиком требований потерпевшего в установленные законом сроки суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 о том, что доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба в большем размере истцом не представлено, не освобождает ответчика от обязанности доплаты страхового возмещения в указанном им размере.
Все иные доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не являются безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 380 рублей о направлении копии иска сторонам с приложенными документами, о чем в материалах дела имеются пять почтовых квитанций от 11.06.2025 года на общую сумму в 380 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 380 рублей.
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за требование имущественного характера в сумме 6 980 рублей 50 копеек и за требование неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 9 980 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078 <...> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, ущерб в размере 132 900 рублей, штраф в размере 66 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а всего в размере 202 730 (двести две тысячи семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078 <...>, в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 980 рублей 50 копеек (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 121 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
Судья Н.В.Коленкина