Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025

Гражданское дело № 2-1321/2025

66RS0006-01-2025-000194-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игониной И.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречным искам ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что банк на основании кредитного договора < № > от 19.03.2024 выдал кредит ФИО1 в сумме 313 313 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 23,8% годовых, а также на основании кредитного договора < № > от 19.03.2024 выдал ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковых заявлениях ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 10.12.2024 (включительно) в размере 360 549 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 310 652 руб. 81 коп., просроченные проценты – 47 466 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 778 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 651 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 513 руб. 73 коп., а также задолженность по кредитному договору < № > от 19.03.2024 за период с 20.05.2024 по 17.12.2024 (включительно) в размере 279 843 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 247 647 руб. 64 коп., просроченные проценты – 30 542 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг – 652 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб. 93 коп. (дело № 2-1321/2025 л.д. 4-6, дело № 2-1331/2025 л.д. 5-7).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась со встречными исковыми заявлениями, в которых просит признать указанные кредитные договоры недействительными, указывая в обоснование, что кредитные договоры были заключены не самой ФИО1, а ФИО2 с использованием телефона ФИО1 и доступа к ее мобильному приложению «Сбербанк онлайн» путем обмана ФИО1 08.03.2024 ФИО2, к которому ФИО1 ходила на курсы лечебного массажа, предложил пройти ей лечение и приобрести корсет для спины, а также сообщил, что может помочь сделать возврат денежных средств за массаж путем оформления вычета через выплату страхового возмещения по обязательному медицинскому страхованию, ФИО2 осуществлял сбор документов и производил действия, которые не вызвали у ФИО1 сомнений в его намерениях. 19.03.2024 ФИО2, завладев телефоном ФИО1, ссылаясь на необходимость установления специального приложения, которое позволит быстро зачислить на счет ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения, сообщил, что необходимо разрешить вопрос зачисления денежных средств и урегулировать его с банками. Действуя путем обмана, ФИО2 без ведома ФИО1 путем удаленного доступа оформил на имя ФИО1 несколько кредитных договоров в разных банках: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк». Полученные кредитные денежные средства ФИО2 сразу перевел на свои банковские счета, смс-сообщения с телефона ФИО1 удалил. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что приложениями банков нельзя пользоваться в течение двух недель. ФИО1 своего согласия на заключение кредитных договоров не давала, фактического участия в оформлении кредита не принимала и волеизъявления на совершение указанных сделок не имела. О заключении кредитных договоров ей стало известно только 20.03.2024 после поступления смс-сообщения и информации, находящейся в мобильном приложении банка. В собственность ФИО1 кредитные денежные средства не поступили, она в данных отношениях выступила как номинальный участник, на которого возложено бремя долгового обязательства по кредитным договорам. 21.03.2024 ФИО1 обратилась в банк с целью информирования о том, что кредитный договор был заключен не ею, а иным лицом. 25.03.2024 ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. 02.10.2024 уголовное дело поступило в суд. В ходе допроса потерпевшей ФИО1 ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свою вину признал, подтвердил, что, используя телефон ФИО1, самостоятельно заключил кредитные договоры, а после перевел денежные средства на свои счета использовал их в личных целях, ФИО1 о заключении кредитных договоров узнала только 20.03.2024. Также в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на банковские счета ФИО2 Помимо указанных действий ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия о признании кредитных договоров недействительными в связи с возбуждением уголовного дела (дело № 2-1321/2025 л.д. 98-102, дело № 2-1331/2025 л.д. 79-83).

Определением суда от 13.08.2025 гражданские дела № 2-1321/2025 и № 2-1331/2025 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, относительно удовлетворения встречных исковых требований категорически возражала, поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений, настаивала на том, что поскольку ФИО1 самостоятельно предоставила ФИО2 доступ к своему мобильному приложению «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, пояснили, что ФИО1 не имела намерения заключать кредитные договоры, предоставила доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» ФИО2, находясь под воздействием обмана и заблуждения с его стороны, кредитные денежные средства не получала, они сразу были переведены на счет ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится на СВО, извещался судом по известным суду адресу места жительства и места прохождения военной службы.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 19.03.2024 заключены кредитные договоры < № > от 19.03.2024 на сумму 313 313 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 23,8% годовых и < № > на сумму 250000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых; кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как указано ФИО1, о заключении данных кредитных договоров ей известно не было, они были заключены ФИО2, ей стало известно об их заключении только 20.03.2024 после получения сообщения банка.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 25.03.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 является по данному делу потерпевшей, уголовное дело направлено в суд, в настоящее время производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), приостановлено постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УК РФ (том 1 л.д. 92), ФИО2 находится на СВО (том 1 л.д. 153).

Также материалами дела подтверждается, что 28.04.2024 ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, в которой подробно указано об обстоятельствах заключения на ее имя кредитных договоров, также указано о том, что о заключении кредитных договоров ей стало известно только 20.03.2024, 21.03.2024 она обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк и отделение банка и сообщила о том, что заявку на кредиты не оформляла, кредитные денежные средства не получала (том 1 л.д. 105-108, 117).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действовавшим на дату заключения кредитных договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно доводам ФИО1, оспариваемые ею кредитные договоры оформлены третьим лицом посредством мошеннических действий, согласия на заключение кредитных договоров в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1 банку не давала, с условиями договора ознакомлена не была, индивидуальные условия договоров с нею не согласовывались, кредитные денежные средства ею получены не были, сразу были перечислены третьему лицу ФИО2, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что 19.03.2024 в 13 ч. 40 мин. на счет ФИО1 были зачислены денежные средства по кредитному договору < № > в размере 313313 руб. 95 коп., в 13 ч. 40 мин. со счета ФИО1 осуществлены три переводы на общую сумму 163313 руб. 95 коп. (38776,38 + 61537,57 + 63000), в 13 ч. 43 мин. со счета Сальниковой на счет ФИО2 произведен перевод на сумму 152000 руб., после совершается несколько операций путем перевода на счет ФИО1 от неизвестного лица, в 18 ч. 50 мин. также 19.03.2024 ФИО2 переводит на свой счет 92000 руб.; также 19.03.2024 в 08 ч. 42 мин. на счет ФИО1 были зачислены денежные средства по кредитному договору < № > в размере 250000 руб., в 08 ч. 45 мин. со счета ФИО1 на счет ФИО2 осуществлено два перевода на сумму 249240 руб. (248000 + 1240) (том 1 л.д. 137-138).

Из изложенного следует, что в течение одного дня 19.03.2024 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк было заключено два кредитных договора, полученные по которым денежные средства в течение короткого промежутка времени одного дня были перечислены на счет другого лица несколькими переводами.

При этом Банк не принял повышенных мер предосторожности, учитывая характер операций в виде получения кредитных денежных средств с их перечислением в течение короткого промежутка времени (одного дня) на счет, принадлежащий другому лицу.

Формальное зачисление на счет заемщика суммы кредита с последующим перечислением кредитных денежных средств со счета заемщика на карту иного лица само по себе не означает надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку не предоставляет заемщику реальной возможности распорядиться полученными в кредит денежными средствами.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами направлен на создание видимости соответствия предусмотренному законом порядку заключения договора потребительского кредита, фактически не обеспечивает соблюдение прав потребителя финансовых услуг, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключение кредитных договоров в течение одного дня, поэтапное перечисление сумм кредитов на счет другого лица не являются для данного клиента банка типичными операциями, не имеют для указанного лица очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.

Между тем, обстоятельства дела не подтверждают, что банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Анализируя обстоятельства, поведение сторон в период заключения кредитных договоров, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры < № > от 19.03.2024 и < № > от 19.03.2024, заключенные с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 в результате неправомерных действий третьего лица ФИО2 с использованием мобильного приложения банка, следует признать недействительными и применить последствия недействительности данных сделок в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Кроме того, разрешая требования, заявленные в данном деле, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оспаривал свою вину в инкриминируемом ему деянии (мошенничество) в отношении ФИО1, вину признал полностью, выразил готовность возместить причиненный ущерб, в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшей ФИО1 также не оспаривал заключение кредитных договоров от имени ФИО1, как не оспаривал и те обстоятельства, которые поясняла ФИО1 при ее допросе в судебном заседании в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 172-176).

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, на которое ссылается ПАО Сбербанк, о том, что ФИО1 самостоятельно предоставила ФИО2 доступ к своему мобильному приложению «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, что позволило ФИО2 заключить спорные кредитные договоры, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО2, по результатам его действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО2 свою вину признавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (по 3000 руб. за требование о признании недействительным каждого кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам < № > от 19.03.2024 и < № > от 19.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Признать недействительными кредитные договоры < № > от 19.03.2024 и < № > от 19.03.2024, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения.

Применить последствия в виде освобождения ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения от исполнения обязательств по кредитным договорам < № > от 19.03.2024 и < № > от 19.03.2024.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева